L'expérience Milgram: résumé, conclusion, éthique

Dans les années 1960, le psychologue Stanley Milgram a mené une série d'études sur les concepts d'obéissance et d'autorité. Ses expériences consistaient à demander aux participants à l'étude de délivrer des chocs de plus en plus à haute tension à un acteur dans une autre pièce, qui crierait et finirait par se taire lorsque les chocs devenaient plus forte. Les chocs n'étaient pas réels, mais les participants à l'étude ont été amenés à croire qu'ils l'étaient.

Aujourd'hui, l'expérience Milgram est largement critiquée à la fois pour des raisons éthiques et scientifiques. Cependant, les conclusions de Milgram sur la volonté de l'humanité d'obéir aux figures de l'autorité restent influentes et bien connues.

Points clés: l'expérience Milgram

Dans la version la plus connue de l'expérience de Stanley Milgram, les 40 participants masculins ont été informés que l'expérience était axée sur la relation entre la punition, l'apprentissage et la mémoire. L'expérimentateur a ensuite présenté à chaque participant un deuxième individu, expliquant que ce deuxième individu participait également à l'étude. Les participants ont été informés qu'ils seraient assignés au hasard à des rôles d '«enseignant» et d' «apprenant». Cependant, le "deuxième individu" a été un acteur engagé par l'équipe de recherche, et l'étude a été mise en place pour que le véritable participant soit toujours affecté au "professeur" rôle.

Pendant l'étude, l'apprenant était situé dans une pièce séparée de l'enseignant (le vrai participant), mais l'enseignant pouvait entendre l'apprenant à travers le mur. L'expérimentateur a dit à l'enseignant que l'apprenant mémoriserait des paires de mots et lui a demandé de lui poser des questions. Si l'apprenant ne répondait pas correctement à une question, l'enseignant serait invité à administrer un choc électrique. Les chocs ont commencé à un niveau relativement doux (15 volts) mais ont augmenté par incréments de 15 volts jusqu'à 450 volts. (En réalité, les chocs étaient faux, mais le participant a été amené à croire qu'ils étaient réels.)

Les participants ont été invités à donner un choc plus élevé à l'apprenant avec chaque mauvaise réponse. Lorsque le choc de 150 volts a été administré, l'apprenant criait de douleur et demandait de quitter l'étude. Il continuerait alors à crier à chaque choc jusqu'au niveau de 330 volts, moment auquel il cesserait de répondre.

Au cours de ce processus, chaque fois que les participants hésitaient à poursuivre l'étude, l'expérimentateur les exhorterait à continuer avec des instructions de plus en plus fermes, aboutissant à la déclaration: "Vous n'avez pas d'autre choix, vous doit "L'étude s'est terminée lorsque les participants ont refusé d'obéir à la demande de l'expérimentateur, ou lorsqu'ils ont donné à l'apprenant le niveau de choc le plus élevé sur la machine (450 volts).

Milgram a constaté que les participants obéissaient à l'expérimentateur à un rythme étonnamment élevé: 65% des participants ont donné à l'apprenant le choc de 450 volts.

L'expérience de Milgram a été largement critiquée pour des raisons éthiques. Les participants de Milgram ont été amenés à croire qu’ils avaient agi de manière à nuire à autrui, une expérience qui aurait pu avoir des conséquences à long terme. De plus, une enquête de l'écrivain Gina Perry a révélé que certains participants ne semblent pas avoir été complètement débriefés après l'étude- on leur a dit des mois plus tard, ou pas du tout, que les chocs étaient faux et que l'apprenant n'avait pas été blessé. Les études de Milgram ne pourraient pas être parfaitement recréées aujourd'hui, car les chercheurs sont aujourd'hui tenus d'accorder beaucoup plus d'attention à la sécurité et au bien-être des sujets de recherche humains.

Les chercheurs ont également remis en question la validité scientifique des résultats de Milgram. Dans son examen de l'étude, Perry a découvert que l'expérimentateur de Milgram avait peut-être quitté le script et dit aux participants d'obéir beaucoup plus de fois que le script spécifié. De plus, certaines recherches suggèrent que les participants peuvent avoir compris que l'apprenant n'a pas été réellement blessé: dans les entretiens menés après l’étude, certains participants ont déclaré qu’ils ne pensaient pas que l’apprenant était réellement en danger. Cet état d'esprit a probablement affecté leur comportement dans l'étude.

Milgram et d'autres chercheurs ont mené de nombreuses versions de l'expérience au fil du temps. Les niveaux de conformité des participants aux demandes de l'expérimentateur variaient considérablement d'une étude à l'autre. Par exemple, lorsque les participants étaient plus proches de l'apprenant (par exemple dans la même pièce), ils étaient moins susceptibles de donner à l'apprenant le niveau de choc le plus élevé.

Une autre version de l'étude amené trois "professeurs" dans la salle d'expérimentation à la fois. L'un était un vrai participant et les deux autres étaient des acteurs embauchés par l'équipe de recherche. Au cours de l'expérience, les deux enseignants non participants ont démissionné lorsque le niveau des chocs a commencé à augmenter. Milgram a constaté que ces conditions rendaient le véritable participant beaucoup plus susceptible de "désobéir" à l'expérimentateur également: seulement 10% des participants ont donné le choc de 450 volts à l'apprenant.

Dans une autre version de l'étude, deux expérimentateurs étaient présents et, pendant l'expérience, ils commenceraient à se disputer pour savoir s'il était juste de poursuivre l'étude. Dans cette version, aucun des participants n'a donné à l'apprenant le choc de 450 volts.

Les chercheurs ont cherché à reproduire l'étude originale de Milgram avec des garanties supplémentaires en place pour protéger les participants. En 2009, Jerry Burger reproduit la célèbre expérience de Milgram à l'Université de Santa Clara avec de nouvelles garanties en place: le niveau de choc le plus élevé était de 150 volts, et les participants ont été informés que les chocs étaient faux immédiatement après la fin de l'expérience. De plus, les participants ont été examinés par un psychologue clinicien avant le début de l'expérience, et ceux qui présentaient un risque de réaction négative à l'étude ont été jugés inadmissibles à participer.

Burger a constaté que les participants obéissaient à des niveaux similaires à ceux de Milgram: 82,5% des participants de Milgram ont donné à l'apprenant le choc de 150 volts, et 70% des participants de Burger ont fait de même.

L'interprétation de ses recherches par Milgram était que les gens ordinaires sont capables de mener des actions impensables dans certaines circonstances. Ses recherches ont été utilisées pour expliquer des atrocités telles que l'Holocauste et le génocide rwandais, bien que ces applications ne soient en aucun cas largement acceptées ou acceptées.

Surtout, tous les participants obéi aux exigences de l'expérimentateur, et les études de Milgram mettent en lumière les facteurs qui permettent aux gens de résister à l'autorité. En fait, en tant que sociologue Matthew Hollander écrit, nous pouvons être en mesure d'apprendre des participants qui ont désobéi, car leurs stratégies peuvent nous permettre de répondre plus efficacement à une situation contraire à l'éthique. L'expérience Milgram a suggéré que les êtres humains sont susceptibles d'obéir à l'autorité, mais elle a également démontré que l'obéissance n'est pas inévitable.

• Baker, Peter C. "Schlock électrique: les expériences célèbres d'obéissance de Stanley Milgram ont-elles prouvé quelque chose?" Pacific Standard (2013, sept. 10). https://psmag.com/social-justice/electric-schlock-65377
• Burger, Jerry M. "Réplication de Milgram: les gens obéiraient-ils encore aujourd'hui?" Psychologue américain 64.1 (2009): 1-11. http://psycnet.apa.org/buy/2008-19206-001
• Gilovich, Thomas, Dacher Keltner et Richard E. Nisbett. La psychologie sociale. 1ère édition, W.W. Norton & Company, 2006.
• Hollander, Matthew. "Comment être un héros: aperçu de l'expérience Milgram." Réseau des contributeurs HuffPost (2015, avril 29). https://www.huffingtonpost.com/entry/how-to-be-a-hero-insight-_b_6566882
• Jarrett, Christian. «Une nouvelle analyse suggère que la plupart des participants à Milgram ont réalisé que les« expériences d'obéissance »n'étaient pas vraiment dangereuses.» La British Psychological Society: Research Digest (2017, déc. 12). https://digest.bps.org.uk/2017/12/12/interviews-with-milgram-participants-provide-little-support-for-the-contemporary-theory-of-engaged-followership/
• Perry, Gina. «La vérité choquante des expériences d'obéissance notoires de Milgram.» Découvrez les blogs de magazines (2013, oct. 2). http://blogs.discovermagazine.com/crux/2013/10/02/the-shocking-truth-of-the-notorious-milgram-obedience-experiments/
• Romm, Cari. "Repenser l'une des expériences les plus tristement célèbres de la psychologie." L'Atlantique (2015, janv. 28).https://www.theatlantic.com/health/archive/2015/01/rethinking-one-of-psychologys-most-infamous-experiments/384913/