Qu'est-ce que le principe anthropique?

le principe anthropique est la conviction que, si nous prenons la vie humaine comme une condition donnée de l'univers, les scientifiques peuvent l'utiliser comme le point de départ pour dériver les propriétés attendues de l'univers comme étant compatible avec la création de l'homme la vie. C'est un principe qui a un rôle important en cosmologie, en particulier en essayant de faire face au réglage fin apparent de l'univers.

L'expression «principe anthropique» a été proposée pour la première fois en 1973 par le physicien australien Brandon Carter. Il a proposé cela lors du 500e anniversaire de la naissance de Nicolaus Copernicus, contrairement à la Principe copernicien qui est considéré comme ayant rétrogradé l'humanité de toute sorte de position privilégiée dans l'univers.

Maintenant, ce n'est pas que Carter pensait que les humains avaient un central position dans l'univers. Le principe copernicien était encore fondamentalement intact. (De cette façon, le terme "anthropique", qui signifie "se rapportant à l'humanité ou à la période de l'existence de l'homme", est quelque peu malheureux, comme l'une des citations ci-dessous. indique.) Au lieu de cela, ce que Carter avait à l'esprit était simplement que le fait de la vie humaine est un élément de preuve qui ne peut pas, en soi, être complètement escompté. Comme il l’a dit, "Bien que notre situation ne soit pas nécessairement centrale, elle est inévitablement mesure. "Ce faisant, Carter a vraiment remis en question une conséquence non fondée du Copernican principe.

Avant Copernic, le point de vue standard était que la Terre était un endroit spécial, obéissant fondamentalement différentes lois physiques que tout le reste de l'univers - les cieux, les étoiles, les autres planètes, etc. Avec la décision que la Terre n'était pas fondamentalement différente, il était très naturel de supposer le contraire: Toutes les régions de l'univers sont identiques.

Nous pourrions, bien sûr, imaginer beaucoup d'univers qui ont des propriétés physiques qui ne permettent pas l'existence humaine. Par exemple, peut-être que l'univers aurait pu se former pour que la répulsion électromagnétique soit plus forte que l'attraction de la forte interaction nucléaire? Dans ce cas, les protons se repousseraient au lieu de se lier ensemble dans un noyau atomique. Les atomes, tels que nous les connaissons, ne se formeraient jamais... et donc pas de vie! (Au moins comme nous le savons.)

Comment la science peut-elle expliquer que notre univers n'est pas comme ça? Eh bien, selon Carter, le fait même que nous puissions poser la question signifie que nous ne pouvons évidemment pas être dans cet univers... ou tout autre univers qui nous empêche d'exister. Ces autres univers pourrait se sont formés, mais nous ne serions pas là pour poser la question.

Carter a présenté deux variantes du principe anthropique, qui ont été affinées et modifiées au fil des ans. Le libellé des deux principes ci-dessous est le mien, mais je pense qu'il capture les éléments clés des principales formulations:

• Principe anthropique faible (WAP): Les valeurs scientifiques observées doivent pouvoir permettre d'exister au moins une région de l'univers qui possède des propriétés physiques permettant aux humains d'exister, et nous existons au sein de cette région.
• Principe anthropique fort (WAP): L'univers doit avoir des propriétés qui permettent à la vie d'exister en lui à un moment donné.

Le principe anthropique fort est très controversé. À certains égards, puisque nous existons, cela ne devient rien de plus qu'un truisme. Cependant, dans leur livre controversé de 1986 Le principe anthropologique cosmologique, les physiciens John Barrow et Frank Tipler affirment que le "must" n'est pas seulement un fait basé sur l'observation dans notre univers, mais plutôt une exigence fondamentale pour qu'un univers existe. Ils fondent cet argument controversé en grande partie sur la physique quantique et la Principe anthropique participatif (PAP) proposé par le physicien John Archibald Wheeler.

Si vous pensez qu'ils ne pourraient pas être plus controversés que cela, Barrow et Tipler vont beaucoup plus loin que Carter (ou même Wheeler), faisant une affirmation qui a très peu de crédibilité dans la communauté scientifique comme condition fondamentale de la univers:

Principe anthropique final (FAP): Le traitement intelligent de l'information doit exister dans l'Univers et, une fois qu'il existe, il ne s'éteindra jamais.

Il n'y a vraiment aucune justification scientifique pour croire que le principe anthropique final a une quelconque signification scientifique. La plupart croient qu'il ne s'agit guère d'une affirmation théologique habillée de vêtements vaguement scientifiques. Pourtant, en tant qu'espèce de "traitement intelligent de l'information", je suppose que cela ne ferait pas de mal de croiser les doigts sur celle-ci... au moins jusqu'à ce que nous développions des machines intelligentes, et puis je suppose que même le FAP pourrait permettre une apocalypse de robot.

Comme indiqué ci-dessus, les versions faible et forte du principe anthropique sont, dans un certain sens, vraiment des truismes sur notre position dans l'univers. Puisque nous savons que nous existons, nous pouvons faire certaines affirmations spécifiques sur l'univers (ou au moins notre région de l'univers) sur la base de cette connaissance. Je pense que la citation suivante résume bien la justification de cette position:

"De toute évidence, lorsque les êtres sur une planète qui soutient la vie examinent le monde qui les entoure, ils sont tenus de constater que leur environnement satisfait aux conditions dont ils ont besoin pour exister.

Il est possible de transformer cette dernière affirmation en principe scientifique: notre existence même impose des règles déterminant d'où et à quelle heure il nous est possible d'observer l'univers. Autrement dit, le fait de notre être restreint les caractéristiques du type d'environnement dans lequel nous nous trouvons. Ce principe est appelé le principe anthropique faible... Un meilleur terme que «principe anthropique» aurait été «principe de sélection», car le principe fait référence à la façon dont notre propre connaissance de notre existence impose des règles qui sélectionnent, parmi tous les environnements possibles, uniquement les environnements avec les caractéristiques qui permettent la vie." -- Stephen Hawking & Leonard Mlodinow, Le Grand Design

Le rôle clé du principe anthropique en cosmologie est d'aider à expliquer pourquoi notre univers a les propriétés qu'il possède. Autrefois, les cosmologistes croyaient vraiment qu'ils allaient découvrir une sorte de propriété fondamentale qui définissait les valeurs uniques que nous observons dans notre univers... Mais cela n'a pas eu lieu. Au lieu de cela, il s'avère qu'il existe une variété de valeurs dans l'univers qui semblent nécessiter une plage spécifique très étroite pour que notre univers fonctionne comme il le fait. Ceci est devenu connu sous le nom de problème de réglage fin, en ce sens qu'il est difficile d'expliquer comment ces valeurs sont si finement ajustées pour la vie humaine.

Le principe anthropique de Carter permet un large éventail d'univers théoriquement possibles, chacun contenant différentes propriétés physiques, et la nôtre appartient à l'ensemble (relativement) restreint d'entre eux qui permettrait à l'homme la vie. C'est la raison fondamentale pour laquelle les physiciens pensent qu'il existe probablement plusieurs univers. (Voir notre article: "Pourquoi y a-t-il plusieurs univers?")

Ce raisonnement est devenu très populaire non seulement chez les cosmologistes, mais aussi chez les physiciens impliqués la théorie des cordes. Les physiciens ont découvert qu'il existe de nombreuses variantes possibles de la théorie des cordes (peut-être jusqu'à 10⁵⁰⁰, ce qui embrouille vraiment l'esprit... même les esprits des théoriciens des cordes!) que certains, notamment Leonard Susskind, ont commencé à adopter le point de vue selon lequel il existe une vaste paysage de la théorie des cordes, ce qui conduit à de multiples univers et le raisonnement anthropique devrait être appliqué dans l'évaluation des théories scientifiques liées à notre place dans ce paysage.

L'un des meilleurs exemples de raisonnement anthropique est venu lorsque Stephen Weinberg l'a utilisé pour prédire la valeur attendue du constante cosmologique et a obtenu un résultat qui prédit une valeur petite mais positive, qui ne correspondait pas aux attentes de le jour. Près d'une décennie plus tard, lorsque les physiciens ont découvert que l'expansion de l'univers s'accélérait, Weinberg s'est rendu compte que son raisonnement anthropique antérieur avait été parfait:

"... Peu de temps après la découverte de notre univers en accélération, le physicien Stephen Weinberg a proposé, sur la base d'un argument qu'il avait développé plus d'une décennie plus tôt - avant la découverte de énergie noire-cette... peut-être que la valeur de la constante cosmologique que nous mesurons aujourd'hui a été en quelque sorte «anthropiquement» choisie. Autrement dit, s'il y avait en quelque sorte de nombreux univers, et dans chaque univers, la valeur de l'énergie de l'espace vide a pris une valeur choisie au hasard en fonction d'une probabilité la distribution entre toutes les énergies possibles, alors seulement dans les univers où la valeur n'est pas si différente de ce que nous mesurons que la vie telle que nous la connaissons pourrait évoluer... Autrement dit, il n'est pas trop surprenant de constater que nous vivons dans un univers dans lequel nous pouvons vivre! " - Lawrence M. Krauss,

Les critiques du principe anthropique ne manquent vraiment pas. Dans deux critiques très populaires de la théorie des cordes, Lee Smolin Le problème avec la physique et de Peter Woit Pas même mal, le principe anthropique est cité comme l'un des principaux points de discorde.

Les critiques font valoir que le principe anthropique est une sorte d'esquive, car il recadre la question que la science pose normalement. Au lieu de rechercher des valeurs spécifiques et la raison pour laquelle ces valeurs sont ce qu'elles sont, il permet à la place une plage entière de valeurs tant qu'elles sont cohérentes avec une fin déjà connue résultat. Il y a quelque chose de fondamentalement troublant dans cette approche.