Comment l'ethnoarchéologie combine l'anthropologie culturelle et l'archéologie

L'ethnoarchéologie est une technique de recherche qui implique l'utilisation d'informations provenant de cultures vivantes - sous la forme d'ethnologie, ethnographie, ethnohistoire et archéologie expérimentale - pour comprendre les modèles trouvés sur un site archéologique. Un ethnoarchéologue acquiert des preuves des activités en cours dans toute société et utilise ces études pour tirer des analogies du comportement moderne pour expliquer et mieux comprendre les schémas observés en archéologie des sites.

Points clés à retenir: Ethnoarchéologie

Archéologue américain Susan Kent défini l'objectif de l'ethnoarchéologie comme "formuler et tester des méthodes, des hypothèses, des modèles et théories avec des données ethnographiques. "Mais c'est l'archéologue Lewis Binford qui a écrit le plus clairement: l'ethnoarchéologie est une "Pierre de Rosette: un moyen de traduire les matériaux statiques trouvés sur un site archéologique dans la vie dynamique d'un groupe de personnes qui les ont en fait laissés là. "

L'ethnoarchéologie est généralement réalisée en utilisant les méthodes anthropologiques culturelles observation des participants, mais il trouve également des données comportementales dans les rapports ethnohistoriques et ethnographiques ainsi que histoire orale. L'exigence de base est de s'appuyer sur des preuves solides de toute nature pour décrire les artefacts et leurs interactions avec les gens dans les activités.

Les données ethnoarchéologiques peuvent être trouvées dans des récits écrits publiés ou non publiés (archives, notes de terrain, etc.); photographies; histoire orale; collections publiques ou privées d'artefacts; et bien sûr, à partir d'observations délibérément faites à des fins archéologiques sur une société vivante. L'archéologue américaine Patty Jo Watson a soutenu que l'ethnoarchéologie devrait également inclure l'archéologie expérimentale. En archéologie expérimentale, l'archéologue crée la situation à observer plutôt que de la prendre où il le trouve: des observations sont encore faites sur des variables archéologiques pertinentes au sein d'un le contexte.

Les possibilités de l'ethnoarchéologie ont amené un flot d'idées sur ce que les archéologues pouvaient dire des comportements représentés dans les archives archéologiques: et un tremblement de terre correspondant de la réalité sur la capacité des archéologues à reconnaître tout ou même l'un des comportements sociaux qui se passaient dans une ancienne culture. Ces comportements doivent se refléter dans la culture matérielle (j'ai fait ce pot de cette façon parce que ma mère l'a fait de cette façon; J'ai parcouru une cinquantaine de kilomètres pour obtenir cette plante car c'est là que nous sommes toujours allés). Mais cette réalité sous-jacente ne peut être identifiée pollen et les tessons si les techniques permettent leur capture, et des interprétations soigneuses correspondent à la situation.

L'archéologue Nicholas David a décrit assez clairement la question délicate: l'ethnoarchéologie est une tentative de franchir le fossé entre l'ordre idéationnel (l'inobservable idées, valeurs, normes et représentation de l'esprit humain) et l'ordre phénoménal (artefacts, choses affectées par l'action humaine et différenciées par la matière, la forme et le contexte).

L'étude ethnoarchéologique a réinventé l'étude de l'archéologie, alors que la science avançait dans l'ère scientifique de l'après-Seconde Guerre mondiale. Au lieu de simplement trouver des moyens de mieux en mieux de mesurer et de rechercher et d'examiner des artefacts (a.k.a. archéologie processuelle), les archéologues ont estimé qu'ils pouvaient désormais faire des hypothèses sur les types de comportements représentés par ces artefacts (archéologie post-processuelle). Ce débat a polarisé la profession pendant une grande partie des années 1970 et 1980: et bien que les débats soient terminés, il est devenu clair que le match n'est pas parfait.

D'une part, l'archéologie en tant qu'étude est diachronique - un site archéologique unique comprend toujours des preuves de tous les événements et comportements culturels qui pourrait avoir eu lieu à cet endroit pendant des centaines ou des milliers d'années, sans parler des choses naturelles qui lui sont arrivées au cours de cette temps. En revanche, l'ethnographie est synchronique - ce qui est étudié est ce qui se passe au cours de la recherche. Et il y a toujours cette incertitude sous-jacente: les schémas de comportement observés dans les cultures modernes (ou historiques) peuvent-ils vraiment être généralisés aux cultures archéologiques anciennes, et dans quelle mesure?

Des données ethnographiques ont été utilisées par certains archéologues de la fin du XIXe siècle et du début du XXe siècle pour comprendre l'archéologie. (Edgar Lee Hewett saute à l’esprit), mais l’étude moderne a ses racines dans le boom d’après-guerre des années 50 et Années 60. À partir des années 1970, un énorme essor de la littérature a exploré les potentialités de la pratique (le débat processuel / post-processuel en est à l'origine). Il existe certaines preuves, basées sur la diminution du nombre de classes et de programmes universitaires, que l’ethnoarchéologie, bien acceptée, et peut-être la pratique standard pour la plupart des études archéologiques à la fin du 20e siècle, perd de son importance 21e.

Depuis ses premières pratiques, l'ethnoarchéologie a souvent fait l'objet de critiques sur plusieurs sujets, principalement pour ses hypothèses sous-jacentes sur la mesure dans laquelle les pratiques d'une société vivante peuvent refléter l'ancien passé. Plus récemment, des érudits comme archéologues Olivier Gosselain et Jerimy Cunningham ont soutenu que les érudits occidentaux sont aveuglés par les hypothèses sur les cultures vivantes. En particulier, Gosselain soutient que l'ethnoarchéologie ne s'applique pas à la préhistoire parce qu'elle n'est pas pratiquée comme ethnologie - en d'autres termes, pour appliquer correctement des modèles culturels dérivés de personnes vivantes, vous ne pouvez pas simplement les prendre données techniques.

Mais Gosselain soutient également que faire une étude ethnologique complète ne serait pas une dépense de temps utile, car assimiler les sociétés actuelles ne sera jamais suffisamment applicable au passé. Il ajoute également que, bien que l'ethnoarchéologie ne soit plus un moyen raisonnable de mener des recherches, les principaux avantages de l'étude ont été d’amasser une énorme quantité de données sur les techniques et méthodologies de production, qui peuvent être utilisées comme Bourse d'études.

Sources sélectionnées

• Cunningham, Jerimy J. et Kevin M. McGeough. "Les dangers de l'analogie ethnographique. Logiques parallèles en ethnoarchéologie et livres de coutumes bibliques victoriennes." Dialogues archéologiques 25.2 (2018): 161–89. Impression.
• González-Urquijo, J., S. Beyries et J. J. Ibáñez. "Ethnoarchéologie et analyse fonctionnelle." Analyse de l'usure et des résidus en archéologie. Eds. Marreiros, João Manuel, Juan F. Gibaja Bao et Nuno Ferreira Bicho. Manuels en méthode, théorie et technique archéologiques: Springer International Publishing, 2015. 27–40. Impression.
• Gosselain, Olivier P. "Enfer avec l'ethnoarchéologie!"Dialogues archéologiques 23.2 (2016): 215-28. Impression.
• Kamp, Kathryn et John Whittaker. "Réflexions éditoriales: Enseigner les sciences avec l'ethnoarchéologie et l'archéologie expérimentale." Ethnoarchaeology 6.2 (2014): 79–80. Impression.
• Parker, Bradley J. "Fours à pain, réseaux sociaux et espace de genre: une étude ethnoarchéologique des fours Tandir en Anatolie du Sud-Est." Antiquité américaine 76.4 (2011): 603–27. Impression.
• Politis, Gustavo. "Réflexions sur l'ethnoarchéologie contemporaine." Pyrénées 46 (2015). Impression.
• Schiffer, Michael Brian. "Apports de l'ethnoarchéologie." L'archéologie des sciences. Vol. 9. Manuels en méthode, théorie et technique archéologiques: Springer International Publishing, 2013. 53–63. Impression.