Levallois, ou plus précisément la technique Levallois à noyau préparé, est le nom que les archéologues ont donné à un style distinctif de taille de silex, qui fait partie de la Paléolithique moyenAcheulean et Moustérien assemblages d'artefacts. Dans sa taxonomie des outils en pierre paléolithique de 1969 (encore largement utilisée aujourd'hui), Grahame Clark a défini Levallois comme "Mode 3", des flocons d'outils frappés à partir de noyaux préparés. On pense que la technologie Levallois est une excroissance du Hache acheuléenne. La technique a été considérée comme un bond en avant dans la technologie de la pierre et la modernité comportementale: la méthode de production est par étapes et nécessite une réflexion et une planification.
La technique de fabrication d'outils en pierre Levallois consiste à préparer un bloc de pierre brut en frappant des pièces sur les bords jusqu'à ce qu'il prenne la forme d'une carapace de tortue: à plat sur le fond et bossu sur le Haut. Cette forme permet au tailleur de contrôler les résultats de l'utilisation de la force appliquée: en frappant les bords supérieurs du noyau préparé, le tailleur peut sauter une série de flocons de pierre aiguisés et aiguisés de taille similaire qui peuvent ensuite être utilisés comme outils. La présence de la technique Levallois est couramment utilisée pour définir le début du Paléolithique moyen.
Rencontre avec les Levallois
La technique Levallois était traditionnellement pensée comme ayant été inventée par des humains archaïques en Afrique il y a environ 300 000 ans, puis a déménagé en Europe et perfectionné pendant le Moustérien de 100 000 il y a des années. Cependant, il existe de nombreux sites en Europe et en Asie qui contiennent des artefacts Levallois ou proto-Levallois datés entre Stade des isotopes marins (MIS) 8 et 9 (~ 330 000-300 000 ans pb), et une poignée dès MIS 11 ou 12 (~ 400 000-430 000 pb): bien que la plupart soient controversés ou mal datés.
Le site de Nor Geghi en Arménie a été le premier site fermement daté à contenir un assemblage Levallois dans MIS9e: Adler et ses collègues soutiennent que la présence de Levallois dans L'Arménie et d'autres endroits, conjointement avec la technologie biface acheuléenne, suggèrent que la transition vers la technologie Levallois s'est produite indépendamment plusieurs fois avant de devenir répandu. Levallois, affirment-ils, faisait partie d'une progression logique à partir d'une technologie de biface lithique, plutôt que d'un remplacement par le mouvement d'humains archaïques hors d'Afrique.
Les érudits croient aujourd'hui que la longue, longue période de temps pendant laquelle la technique est reconnue dans les assemblages lithiques masque une degré de variabilité, y compris les différences de préparation de la surface, l'orientation de l'élimination des flocons et les ajustements pour la source brute Matériel. Une gamme d'outils réalisés sur flocons Levallois est également reconnue, dont la pointe Levallois.
Quelques études Levallois récentes
Les archéologues pensent que le but était de produire un "seul flocon de Levallois préférentiel", un flocon presque circulaire imitant les contours d'origine du noyau. Eren, Bradley et Sampson (2011) ont effectué de l'archéologie expérimentale, tentant d'atteindre cet objectif implicite. Ils ont découvert que pour créer un flocon Levallois parfait, il faut un niveau de compétence qui ne peut être identifiés dans des circonstances très spécifiques: un seul tailleur, tous les éléments du processus de production remonté.
Sisk et Shea (2009) suggèrent que des pointes Levallois - des pointes de projectiles en pierre formées sur des flocons Levallois - auraient pu être utilisées comme pointes de flèches.
Après une cinquantaine d'années, la taxonomie des outils en pierre de Clark a perdu une partie de son utilité: on a tellement appris que le stade de la technologie à cinq modes est beaucoup trop simple. Shea (2013) propose une nouvelle taxonomie pour les outils en pierre à neuf modes, basée sur des variations et des innovations inconnues lorsque Clark a publié son article fondateur. Dans son fascinant article, Shea définit Levallois comme le Mode F, "noyaux hiérarchiques bifaciaux", qui embrasse plus spécifiquement les variations technologiques.
Sources
Adler DS, Wilkinson KN, Blockley SM, Mark DF, Pinhasi R, Schmidt-Magee BA, Nahapetyan S, Mallol c, Berna F, Glauberman PJ et al. 2014. Technologie des premiers Levallois et transition du Paléolithique inférieur au Paléolithique moyen dans le sud du Caucase. Science 345(6204):1609-1613. doi: 10.1126 / science.1256484
Binford LR et Binford SR. 1966. Une analyse préliminaire de la variabilité fonctionnelle dans le faciès moustérien de Levallois. Anthropologue américain 68:238-295.
Clark, G. 1969. Préhistoire mondiale: une nouvelle synthèse. Cambridge: Cambridge University Press.
Brantingham PJ et Kuhn SL. 2001. Contraintes sur la technologie de base de Levallois: un modèle mathématique. Journal of Archaeological Science 28(7):747-761. doi: 10.1006 / jasc.2000.0594
Eren MI, Bradley BA et Sampson CG. 2011. Niveau de compétence du paléolithique moyen et le tailleur individuel: une expérience. Antiquité américaine 71(2):229-251.
Shea JJ. 2013. Modes lithiques A – I: un nouveau cadre pour décrire la variation à l'échelle mondiale de la technologie des outils en pierre illustrée par des preuves provenant du Levant méditerranéen oriental. Journal de la méthode et de la théorie archéologiques 20(1):151-186. doi: 10.1007 / s10816-012-9128-5
Sisk ML et Shea JJ. 2009. Utilisation expérimentale et analyse quantitative des performances des flocons triangulaires (points Levallois) utilisés comme pointes de flèches. Journal of Archaeological Science 36(9):2039-2047. doi: 10.1016 / j.jas.2009.05.023
Villa P. 2009. Discussion 3: La transition du Paléolithique inférieur au Paléolithique moyen. Dans: Camps M et Chauhan P, éditeurs. Recueil des transitions paléolithiques. New York: Springer. p 265-270. doi: 10.1007 / 978-0-387-76487-0_17
Wynn T et Coolidge FL. 2004. L'esprit expert néandertalien. Journal of Human Evolution 46:467-487.