Les termes "pro-vie" et "pro-choix" se réfèrent aux idéologies dominantes concernant les droits à l'avortement. Ceux qui sont pro-vie, un terme qui, selon certains, est biaisé car il suggère que l'opposition ne valorise pas la vie humaine, pensent que l'avortement devrait être interdit. Ceux qui sont pro-choix soutiennent le maintien de l'avortement légal et accessible.
En réalité, les controverses liées aux droits reproductifs sont beaucoup plus complexes. Certaines personnes soutiennent l'avortement dans certaines circonstances et pas dans d'autres ou pensent que de telles procédures devraient être "sûr, rare et legal. "Pour compliquer les choses, il n'y a pas de consensus sur quand commence exactement la vie. Les nuances de gris dans le débat sur l'avortement expliquent pourquoi la discussion sur les droits en matière de procréation est loin d'être simple.
Une personne «pro-vie» estime que le gouvernement a l'obligation de préserver toute la vie humaine, quelles que soient les préoccupations d'intention, de viabilité ou de qualité de vie. Une éthique pro-vie globale, telle que celle proposée par l'Église catholique romaine, interdit:
Dans les cas où l'éthique pro-vie entre en conflit avec l'autonomie personnelle, comme dans l'avortement et le suicide assisté, elle est considérée comme conservatrice. Dans les cas où l'éthique pro-vie entre en conflit avec la politique du gouvernement, comme dans la peine de mort et la guerre, on dit qu'elle est libérale.
Les gens qui sont "pro-choix"croient que les individus ont une autonomie illimitée par rapport à leur propre système reproducteur, tant qu'ils ne violent pas l'autonomie des autres. Une position pro-choix globale affirme que les éléments suivants doivent rester légaux:
Sous le Interdiction partielle de l'avortement à la naissance voté par le Congrès et promulgué en 2003, l'avortement est devenu illégal dans la plupart des circonstances au deuxième trimestre de la grossesse, même si la santé de la mère est en danger. Certains États ont leurs propres lois, certains interdisant l'avortement après 20 semaines et les plus restrictifs avortements tardifs.
Aux États-Unis, la position pro-choix est perçue comme «pro-avortement», mais c'est inexact. Le but du mouvement pro-choix est de garantir que tous les choix restent légaux.
Les mouvements pro-vie et pro-choix entrent principalement en conflit question de l'avortement. Le mouvement pro-vie soutient que même une vie humaine non viable et non développée est sacrée et doit être protégée par le gouvernement. L'avortement devrait être interdit, selon ce modèle, et non pratiqué sur une base illégale non plus.
Le mouvement pro-choix soutient que le gouvernement ne devrait pas empêcher une personne de mettre fin à une grossesse avant le point de viabilité (lorsque le fœtus ne peut pas vivre en dehors de l'utérus). Les mouvements pro-vie et pro-choix se chevauchent dans la mesure où ils partagent l'objectif de réduire le nombre d'avortements. Cependant, ils diffèrent en ce qui concerne le degré et la méthodologie.
Les politiciens des deux côtés de la débat sur l'avortement ne font parfois référence qu'à la nature religieuse du conflit. Si l'on croit qu'une âme immortelle est créée au moment de la conception et que la "personnalité" est déterminée par la présence de cette âme, alors il n'y a effectivement aucune différence entre mettre fin à une grossesse d'une semaine ou tuer un être vivant, respirer la personne. Certains membres du mouvement anti-avortement ont reconnu (tout en affirmant que toute vie est sacrée) qu'il existe une différence entre un fœtus et un être humain pleinement formé.
Le gouvernement américain ne peut pas reconnaître l'existence d'une âme immortelle qui commence à la conception sans assumer une théologie spécifique définition de la vie humaine. Certaines traditions théologiques enseignent que l'âme est implantée à l'accélération (lorsque le fœtus commence à bouger) plutôt qu'à la conception. D'autres traditions théologiques enseignent que l'âme naît à la naissance, tandis que certains affirment que l'âme n'existe que bien après la naissance. Pourtant, d'autres traditions théologiques enseignent qu'il n'y a aucune âme immortelle.
Bien qu'il n'y ait aucune base scientifique pour l'existence d'une âme, il n'y a pas non plus de base pour l'existence de la subjectivité. Cela peut rendre difficile la détermination de concepts tels que «sainteté». La science seule ne peut pas nous dire si une vie humaine vaut plus ou moins qu'un rocher. Nous nous apprécions mutuellement pour des raisons sociales et émotionnelles. La science ne nous dit pas de le faire.
Dans la mesure où nous avons quelque chose qui se rapproche d'une définition scientifique de la personnalité, cela reposerait très probablement sur notre compréhension de le cerveau. Les scientifiques pensent que le développement néocortical rend possible l'émotion et la cognition et qu'il ne commence qu'à la fin du deuxième ou au début du troisième trimestre de la grossesse.
Certains défenseurs de la vie soutiennent que la présence de la vie seule ou d'un ADN unique définit la personnalité. Beaucoup de choses que nous ne considérons pas comme des personnes vivantes pourraient répondre à ce critère. Nos amygdales et nos appendices sont certainement à la fois humains et vivants, mais nous ne considérons pas leur élimination comme quelque chose de proche du meurtre d'une personne.
L'argument unique de l'ADN est plus convaincant. Les spermatozoïdes et les ovules contiennent du matériel génétique qui formera plus tard le zygote. La question de savoir si certaines formes de thérapie génique créent également de nouvelles personnes pourrait être soulevée par cette définition de la personnalité.
Le pro-vie contre le débat pro-choix a tendance à ignorer le fait que la grande majorité des femmes qui ont des avortements ne le font pas par choix, du moins pas entièrement. Les circonstances les placent dans une position où l'avortement est l'option la moins autodestructrice disponible. Selon une étude menée par le Guttmacher Institute, 73 pour cent des femmes ayant subi un avortement dans le États Unis en 2004, a déclaré qu'ils ne pouvaient pas se permettre d'avoir des enfants.
Les formes les plus efficaces de contrôle des naissances—Même s'il est utilisé correctement — n'était efficace qu'à 90% à la fin du 20e siècle. Aujourd'hui, les options contraceptives se sont améliorées et même en cas d'échec pour une raison quelconque, les individus peuvent prendre une contraception d'urgence pour éviter une grossesse.
Les progrès en matière de contrôle des naissances peuvent aider à réduire davantage le risque de grossesses non planifiées. Un jour, l'avortement pourrait devenir de plus en plus rare aux États-Unis. Mais pour que cela se produise, des individus de tous les horizons socio-économiques et de toutes les régions devraient avoir accès à des formes de contraception rentables et fiables.