Erreurs logiques: poser la question

Nom de l'erreur:
Mendier la question

Noms alternatifs:
Petitio Principii
Argument circulaire
Circulus à Probando
Circulus à Demonstrando
Cercle vicieux

La question posée est l'exemple le plus élémentaire et le plus classique d'un sophisme de présomption, car il suppose directement la conclusion qui est en question en premier lieu. Cela peut aussi être appelé un "argument circulaire" - parce que la conclusion apparaît essentiellement à la fois au le début et la fin de l'argument, il crée un cercle sans fin, n'accomplissant jamais rien de substance.

Un bon argument à l'appui d'une réclamation offrira des preuves indépendantes ou des raisons de croire cette réclamation. Cependant, si vous supposez la vérité d'une partie de votre conclusion, alors vos raisons ne sont plus indépendantes: vos raisons sont devenues dépendantes du point même qui est contesté. La structure de base ressemble à ceci:

1. A est vrai parce que A est vrai.

Voici un exemple de cette forme la plus simple de poser la question:

2. Vous devez conduire sur le côté droit de la route parce que c'est ce que dit la loi, et la loi est la loi.

La conduite sur le côté droit de la route est prescrite par la loi (dans certains pays, c'est-à-dire) - donc quand quelqu'un se demande pourquoi nous devrions le faire, il remet en question la loi. Mais si nous proposons des raisons pour suivre cette loi et dire "parce que c'est la loi", nous posons la question. Nous supposons la validité de ce que l'autre personne interrogeait en premier lieu.

3. L'action positive ne peut jamais être juste ou équitable. Vous ne pouvez pas remédier à une injustice en en commettant une autre. (cité sur le forum)

Il s'agit d'un exemple classique d'argument circulaire - la conclusion est que l'action positive ne peut pas être équitable ou juste, et la prémisse est que l'injustice ne peut être réparée par quelque chose d'injuste (comme l'affirmative action). Mais nous ne pouvons pas présumer de l'injustice de l'action positive lorsque nous soutenons qu'elle est injuste.

Cependant, il n'est pas habituel que la question soit aussi évidente. Au lieu de cela, les chaînes sont un peu plus longues:

4. A est vrai parce que B est vrai et B est vrai parce que A est vrai.

5. A est vrai parce que B est vrai, et B est vrai parce que C est vrai, et C est vrai parce que A est vrai.

Il n'est pas rare de trouver des arguments religieux qui commettent l'erreur "Begging the Question". Cela peut être dû au fait que les croyants utilisant ces arguments ne sont tout simplement pas familiers avec les erreurs logiques de base, mais une raison encore plus courante peut être qu'un L'engagement d'une personne envers la vérité de ses doctrines religieuses peut l'empêcher de voir qu'elle suppose la vérité de ce qu'elle essaie de faire. prouver.

Voici un exemple souvent répété d'une chaîne comme nous l'avons vu dans l'exemple # 4 ci-dessus:

6. Il est dit dans la Bible que Dieu existe. Puisque la Bible est la parole de Dieu et que Dieu ne parle jamais faussement, alors tout dans la Bible doit être vrai. Donc, Dieu doit exister.

Si la Bible est la parole de Dieu, alors Dieu existe (ou du moins existait à un moment donné). Cependant, parce que l'orateur prétend également que la Bible est la parole de Dieu, l'hypothèse est faite que Dieu existe pour démontrer que Dieu existe. L'exemple peut être simplifié pour:

7. La Bible est vraie parce que Dieu existe, et Dieu existe parce que la Bible le dit.

C'est ce qu'on appelle le raisonnement circulaire - le cercle est aussi parfois appelé "vicieux" en raison de son fonctionnement.

Cependant, d'autres exemples ne sont pas aussi faciles à repérer, car au lieu de supposer la conclusion, ils supposent une prémisse connexe mais tout aussi controversée pour prouver ce qui est en question. Par exemple:

8. L'univers a un début. Chaque chose qui a un début a une cause. Par conséquent, l'univers a une cause appelée Dieu.

9. Nous savons que Dieu existe parce que nous pouvons voir l'ordre parfait de Sa Création, un ordre qui démontre l'intelligence surnaturelle dans sa conception.

10. Après des années à ignorer Dieu, les gens ont du mal à réaliser ce qui est bien et ce qui est mal, ce qui est bon et ce qui est mauvais.

L'exemple n ° 8 suppose (pose la question) deux choses: premièrement, que l'univers a bien un commencement et deuxièmement, que toutes les choses qui ont un commencement ont une cause. Ces deux hypothèses sont au moins aussi discutables que le point en question: s'il y a ou non un dieu.

L'exemple n ° 9 est un argument religieux courant qui pose la question d'une manière légèrement plus subtile. La conclusion, Dieu existe, est basée sur la prémisse que nous pouvons voir design intelligent dans l'univers. Mais l'existence même du design intelligent suppose l'existence d'un designer - c'est-à-dire d'un dieu. Une personne qui fait un tel argument doit défendre cette prémisse avant que l'argument puisse avoir une quelconque force.

L'exemple # 10 vient de notre forum. En soutenant que les non-croyants ne sont pas aussi moraux que les croyants, on suppose qu'un dieu existe et, plus surtout, qu'un dieu est nécessaire, voire pertinent pour l'établissement de normes de droit et de faux. Parce que ces hypothèses sont essentielles à la discussion en cours, l'argumentateur pose la question.

Il n'est pas rare de trouver des arguments politiques qui commettent l'erreur "Begging the Question". Cela peut être dû au fait que beaucoup de gens ne connaissent pas les erreurs logiques de base, mais une raison encore plus courante peut être que l'engagement à la vérité de leur idéologie politique peut les empêcher de voir qu'ils supposent la vérité de ce qu'ils tentent prouver.

Voici quelques exemples de cette erreur dans les discussions politiques:

11. Le meurtre est moralement mauvais. Par conséquent, l'avortement est moralement répréhensible. (extrait de Hurley, p. 143)

12. En faisant valoir que l'avortement n'est pas vraiment une affaire morale privée, le père. Frank A. Pavone, directeur national Priests for Life, a écrit que «l'avortement est notre problème, et le problème de chaque être humain. Nous sommes une seule famille humaine. Personne ne peut être neutre sur l'avortement. Cela implique la destruction d'un groupe entier d'êtres humains! "

13. Les exécutions sont morales car nous devons avoir la peine de mort pour décourager les crimes violents.

14. Vous penseriez que les taxes devraient être réduites parce que vous êtes républicain [et donc votre argument sur les taxes devrait être rejeté].

15. Le libre-échange sera bon pour ce pays. La raison est clairement claire. N'est-il pas évident que des relations commerciales sans restriction accorderont à toutes les sections de cette nation les avantages qui en découlent lorsqu'il y a un flux de marchandises sans entrave entre les pays? (Cité de Avec une bonne raison, par S. Morris Engel)

L'argument du n ° 11 suppose la vérité d'une prémisse qui n'est pas énoncée: que l'avortement est un meurtre. Cette prémisse étant loin d'être évidente, elle est étroitement liée au point en question (l'avortement immoral?), et l'argumentateur ne prend pas la peine de le mentionner (et encore moins de le soutenir), l'argument question.

Un autre argument d'avortement se produit dans # 12 et a un problème similaire, mais l'exemple est fourni ici parce que le problème est un peu plus subtil. La question qui se pose est de savoir si un autre "être humain" est détruit ou non - mais c'est exactement le point contesté dans les débats sur l'avortement. En supposant cela, l'argument avancé est qu'il ne s'agit pas d'une affaire privée entre une femme et son médecin, mais d'une affaire publique appropriée pour l'exécution des lois.

L'exemple # 13 a un problème similaire, mais avec un problème différent. Ici, l'argument suppose que la peine capitale a un effet dissuasif en premier lieu. C'est peut-être vrai, mais c'est au moins aussi discutable que l'idée que c'est même moral. Parce que l'hypothèse n'est pas formulée et peut être débattue, cet argument pose également la question.

L'exemple # 14 pourrait normalement être considéré comme un exemple de sophisme génétique - un sophisme ad hominem qui implique le rejet d'une idée ou d'un argument en raison de la nature de la personne qui le présente. Et en effet, c'est un exemple de cette erreur, mais c'est aussi plus.

Il est essentiellement circulaire de supposer le mensonge de la philosophie politique républicaine et de conclure ainsi qu'un élément essentiel de cette philosophie (comme la baisse des impôts) est faux. Peut-être ça est mal, mais ce qui est proposé ici n'est pas une raison indépendante pour laquelle les impôts ne devraient pas être réduits.

L'argument présenté dans l'exemple n ° 15 ressemble un peu plus à la façon dont l'erreur apparaît généralement dans la réalité parce que la plupart des gens sont assez intelligents pour éviter d'exprimer leurs prémisses et leurs conclusions dans le même manière. Dans ce cas, les "relations commerciales sans restriction" sont simplement une longue façon de dire "libre-échange" et le reste de ce qui suit cette phrase est une façon encore plus longue de dire "bon pour ce pays".

Cette erreur particulière montre clairement pourquoi il est important de savoir comment démonter un argument et examiner ses éléments constitutifs. En allant au-delà de la verbosité, il est possible de regarder chaque pièce individuellement et de voir que nous avons les mêmes idées présentées plus d'une fois.

Les actions du gouvernement américain dans le Guerre contre le terrorisme fournissent également de bons exemples de l'erreur de Begging the Question. Voici une citation (adaptée du forum) faite à propos de l'incarcération d'Abdullah al-Muhajir, accusé d'avoir comploté pour construire et faire exploser une `` bombe sale '':

16. Ce que je sais, c'est que si une bombe sale se déclenche à Wall Street et que les vents soufflent de cette façon, alors moi et une grande partie de cette partie de Brooklyn porterons peut-être un toast. Cela vaut-il la peine de violer les droits de certains voyous psycho-violents? Pour moi, ça l'est.

Al-Muhajir a été déclaré "combattant ennemi", ce qui signifiait que le gouvernement pouvait le soustraire au contrôle judiciaire civil et n'avait plus à prouver devant un tribunal impartial qu'il constituait une menace. Bien entendu, l'incarcération d'une personne n'est un moyen valable de protéger les citoyens que si cette personne est, en fait, une menace pour la sécurité des personnes. Ainsi, la déclaration ci-dessus commet l'erreur de lancer la question parce qu'elle suppose qu'al-Muhajir est une menace, exactement la question qui est en cause et exactement la question pour laquelle le gouvernement a pris des mesures n'a pas été répondue.

Parfois, vous verrez l'expression «mendier la question» être utilisée dans un sens très différent, indiquant une question qui a été soulevée ou portée à l'attention de tous. Ce n'est pas du tout une description d'une erreur, et même si ce n'est pas une utilisation entièrement illégitime de l'étiquette, cela peut être déroutant.

Par exemple, tenez compte des éléments suivants:

17. Cela soulève la question: est-il vraiment nécessaire que les gens parlent sur la route?

18. Changement de plan ou mensonge? Stadium pose la question.

19. Cette situation soulève la question: sommes-nous tous en fait guidés par les mêmes principes et valeurs universels?

Le second est un titre d'actualité, le premier et le troisième sont des phrases de reportages. Dans chaque cas, l'expression «demande la question» est utilisée pour dire «une question importante ne demande qu'à recevoir une réponse». Cette devrait probablement être considérée comme une utilisation inappropriée de la phrase, mais elle est si courante à ce stade qu’elle ne ignoré. Néanmoins, ce serait probablement une bonne idée d'éviter de l'utiliser de cette façon vous-même et de dire plutôt «soulève la question».