Les erreurs sont des défauts qui rendent un argument invalide, non fiable ou faible. Les sophismes logiques peuvent être séparés en deux groupes généraux: formel et informel. Un sophisme formel est un défaut qui peut être identifié simplement en regardant la structure logique d'un argument, plutôt que des déclarations spécifiques. Les erreurs informelles sont des défauts qui ne peuvent être identifiés que par une analyse du contenu réel de l'argument.
Illusions formelles
Les erreurs formelles ne se trouvent que dans arguments déductifs avec des formes identifiables. L'une des choses qui les fait paraître raisonnables est le fait qu'ils ressemblent et imitent des arguments logiques valides, mais sont en fait invalides. Voici un exemple:
- Prémisse: Tous les humains sont des mammifères.
- Prémisse: Tous les chats sont des mammifères.
- Conclusion: tous les humains sont des chats.
Les deux prémisses de cet argument sont vraies, mais la conclusion est fausse. Le défaut est une erreur formelle, et peut être démontré en réduisant l'argument à sa structure nue:
- Tous les A sont C
- Tous les B sont C
- Tous les A sont B
Peu importe ce que représentent A, B et C. Nous pourrions les remplacer par des «vins», «du lait» et des «boissons». L'argument serait toujours invalide pour la même raison exacte. Il peut être utile de réduire un argument à sa structure et d'ignorer le contenu afin de voir s'il est valide.
Sophismes informels
Les erreurs informelles sont des défauts qui ne peuvent être identifiés que par une analyse du contenu réel de l'argument, plutôt que par sa structure. Voici un exemple:
- Prémisse: les événements géologiques produisent Roche.
- Prémisse: le rock est un type de musique.
- Conclusion: les événements géologiques produisent de la musique.
Les prémisses de cet argument sont vraies mais clairement, la conclusion est fausse. Le défaut est-il une erreur formelle ou une erreur informelle? Pour voir s'il s'agit réellement d'une erreur formelle, nous devons le décomposer en sa structure de base:
- A = B
- B = C
- A = C
Cette structure est valide. Par conséquent, le défaut ne peut pas être une erreur formelle et doit plutôt être une erreur informelle identifiable à partir du contenu. Lorsque nous examinons le contenu, nous constatons qu'un terme clé («rock») est utilisé avec deux définitions différentes.
Les erreurs informelles peuvent fonctionner de plusieurs manières. Certains distraient le lecteur de ce qui se passe réellement. Certains, comme dans l'exemple ci-dessus, utilisent l'ambiguïté pour semer la confusion.
Arguments défectueux
Il existe de nombreuses façons de classer les erreurs. Aristote a été le premier à essayer de les décrire et de les catégoriser systématiquement, en identifiant 13 erreurs divisées en deux groupes. Depuis lors, beaucoup d'autres ont été décrits et la catégorisation est devenue plus compliquée. La catégorisation utilisée ici devrait s'avérer utile, mais ce n'est pas le seul moyen valable d'organiser les erreurs.
- Illusions de l'analogie grammaticale
Les arguments avec ce défaut ont une structure grammaticalement proche des arguments valides et sans erreur. En raison de cette similitude étroite, un lecteur peut être distrait en pensant qu'un mauvais argument est réellement valable.
- Fallacies of Ambiguity
Avec ces erreurs, une sorte d'ambiguïté est introduite soit dans les prémisses, soit dans la conclusion elle-même. De cette façon, une idée apparemment fausse peut apparaître comme vraie tant que le lecteur ne remarque pas les définitions problématiques.
Exemples:
- Erreur d'équivocation
- No True Scotsman Fallacy
- Citation hors contexte
- Erreurs de pertinence
Ces erreurs utilisent toutes des prémisses qui ne sont logiquement pas pertinentes pour la conclusion finale.
Exemples:
- Ad Hominem
- Appels à l'autorité
- Appels à l'émotion et au désir
- Erreurs de présomption
Des erreurs logiques de présomption surgissent parce que les prémisses supposent déjà ce qu'elles sont censées prouver. Ceci n'est pas valide car il est inutile d'essayer de prouver quelque chose que vous supposez déjà être vrai. Personne qui a besoin de prouver quelque chose ne pourra accepter une prémisse qui suppose déjà la vérité de cette idée.
Exemples:
- Mendier la question
- Question complexe
- Faux dilemme
- Illusions sur une faible induction
Avec ce type d'erreur, il peut y avoir un lien logique apparent entre les prémisses et la conclusion. Cependant, si cette connexion est réelle, elle est trop faible pour soutenir la conclusion.
Exemples:
- Rationalisation ad hoc
- Sur-simplification et exagération
Sources
Barker, Stephen F. "Elements of Logic". Relié - 1675, McGraw-Hill Publishing Co.
Curti, Gary N. "Weblog." Fallacy Files, 31 mars 2019.
Edwards, Paul (éditeur). "L'Encyclopédie de la Philosophie." Relié, 1re édition, Macmillan / Collier, 1972.
Engel, S. Morris. "With Good Reason: An Introduction to Informal Fallacies." Sixième édition, Bedford / St. Martin's, 21 mars 2014.
Hurley, Patrick J. "Une introduction concise à la logique." 12 édition, Cengage Learning, 1er janvier 2014.
Saumon, Merrilee H. "Introduction à la logique et à la pensée critique." 6e édition, Cengage Learning, 1er janvier 2012.
Vos Savant, Marilyn. "Le pouvoir de la pensée logique: leçons faciles dans l'art du raisonnement... et faits concrets sur son absence dans nos vies." Relié, 1re édition, St Martins Press, 1 mars 1996.