le erreur de citer quelque chose hors contexte est souvent inclus dans le sophisme de l'accent, et il est vrai qu'il existe de forts parallèles. Aristote original sophisme d'accent renvoyé uniquement pour déplacer l'accent sur les syllabes dans les mots, et il est déjà tendu dans les discussions modernes sur les erreurs de comprendre le décalage de l'accent entre les mots dans une phrase. L'élargir davantage pour inclure l'accent mis sur des passages entiers va peut-être un peu loin. Pour cette raison, le concept de «citer hors contexte» a sa propre section.
Que signifie citer quelqu'un hors contexte? Après tout, chaque la citation exclut nécessairement de grandes sections du matériel original et est donc une citation "hors contexte". Ce qui en fait une erreur est de prendre une citation sélective qui déforme, modifie ou même inverse le sens initialement prévu. Cela peut être fait accidentellement ou délibérément.
Exemples et discussion citant hors contexte
Un bon exemple est déjà évoqué dans la discussion sur le sophisme de l'accent: l'ironie. Une déclaration signifiant ironiquement peut être erronée lorsqu'elle est écrite, car beaucoup d'ironie est communiquée par l'accent mis lorsqu'elle est parlée. Parfois, cependant, cette ironie est communiquée plus clairement par l'ajout de plus de matériel. Par exemple:
1. C'est la meilleure pièce que j'ai vue toute l'année! Bien sûr, c'est la seule pièce que j'ai vue toute l'année.
2. Ce fut un film fantastique, tant que vous ne recherchez pas le développement de l'intrigue ou du personnage.
Dans ces deux critiques, vous commencez par une observation ironique qui est suivie d'une explication qui indique que ce qui précède était censé être pris ironiquement plutôt que littéralement. Cela peut être une tactique dangereuse pour les examinateurs, car les promoteurs sans scrupules peuvent le faire:
3. John Smith appelle cela "la meilleure pièce que j'ai vue toute l'année!"
4. "... un film fantastique ..." - Sandy Jones, Daily Herald.
Dans les deux cas, le passage du matériel original a été sorti de son contexte et donné ainsi une signification qui est exactement le contraire de ce qui était prévu. Parce que ces passages sont utilisés dans l'argument implicite que d'autres devraient venir voir la pièce ou le film, ils sont considérés comme sophismes, en plus d'être simplement contraire à l'éthique.
Ce que vous voyez ci-dessus fait également partie d'une autre erreur, la Appel à l'autorité, qui tente de vous convaincre de la véracité de la proposition en faisant appel à l'opinion d'une figure d'autorité; généralement, cependant, elle fait appel à leur opinion réelle plutôt qu'à une version déformée de celle-ci. Il n'est pas rare que l'erreur de citation hors contexte soit combinée avec un appel à l'autorité, et cela se retrouve fréquemment dans les arguments créationnistes.
Par exemple, voici un passage de Charles Darwin, souvent cité par les créationnistes:
5. Pourquoi alors chaque formation géologique et chaque strate ne sont-elles pas remplies de tels liens intermédiaires? La géologie ne révèle assurément aucune chaîne organique aussi finement graduée; et c'est peut-être l'objection la plus évidente et la plus sérieuse qui puisse être invoquée contre la théorie. L'origine des espèces (1859), Chapitre 10
De toute évidence, l'implication ici est que Darwin doutait de sa propre théorie et avait rencontré un problème qu'il ne pouvait pas résoudre. Mais regardons la citation dans le contexte des deux phrases qui la suivent:
6. Pourquoi alors chaque formation géologique et chaque strate ne sont-elles pas remplies de tels liens intermédiaires? La géologie ne révèle assurément aucune chaîne organique aussi finement graduée; et c'est peut-être l'objection la plus évidente et la plus sérieuse qui puisse être invoquée contre la théorie.
L'explication réside, je crois, dans l'extrême imperfection des archives géologiques. En premier lieu, il faut toujours garder à l'esprit quel type de formes intermédiaires doit, sur la théorie, avoir existé autrefois ...
Il est maintenant évident qu'au lieu de soulever des doutes, Darwin utilisait simplement un appareil rhétorique pour introduire ses propres explications. La même tactique a été utilisée avec des citations de Darwin sur le développement de l'œil.
De telles méthodes ne se limitent pas aux créationnistes. Voici une citation de Thomas Henry Huxley utilisée sur alt.atheism par Rooster, alias Sceptique:
7. "C'est... tout ce qui est essentiel à l'agnosticisme. Ce que les agnostiques nient et rejettent, comme immoral, est la doctrine contraire, qu'il y a des propositions auxquelles les hommes devraient croire, sans preuve logiquement satisfaisante; et que la réprobation devrait s'attacher à la profession d'incrédulité dans de telles propositions insuffisamment appuyées.
La justification du principe agnostique réside dans le succès qui suit son application, que ce soit dans le domaine de l'histoire naturelle ou dans celui de l'histoire civile; et dans le fait que, en ce qui concerne ces sujets, aucun homme sensé ne pense à nier sa validité. "
Le but de cette citation est d'essayer de faire valoir que, selon Huxley, tout ce qui est "essentiel" à l'agnosticisme est de nier qu'il existe des propositions auxquelles nous devrions croire même si nous n'avons pas de preuves logiquement satisfaisantes. Cependant, cette citation dénature le passage d'origine:
8. Je dis en outre que l'agnosticisme n'est pas correctement décrit comme un credo "négatif", ni même comme un credo d'aucune sorte, sauf dans la mesure où il exprime une foi absolue dans la validité d'un principe, qui est autant éthique qu'intellectuel. Ce principe peut être énoncé de diverses manières, mais ils reviennent tous à ceci: qu'il est faux pour un homme de dire qu'il est certain de la vérité objective de toute proposition à moins qu'il ne puisse produire des preuves qui justifient logiquement que certitude.
C'est ce qu'affirme l'agnosticisme; et, à mon avis, c'est tout ce qui est essentiel à l'agnosticisme. Ce que les agnostiques nient et rejettent, comme immoral, est la doctrine contraire, qu'il y a des propositions auxquelles les hommes devraient croire, sans preuve logiquement satisfaisante; et que la réprobation devrait s'attacher à la profession d'incrédulité dans de telles propositions insuffisamment appuyées.
La justification du principe agnostique réside dans le succès qui suit son application, que ce soit dans le domaine de l'histoire naturelle ou dans celui de l'histoire civile; et dans le fait qu'en ce qui concerne ces sujets, aucun homme sensé ne pense à nier sa validité. [non souligné dans l'original]
Si vous remarquez, l'expression "c'est tout ce qui est essentiel à l'agnosticisme" se réfère en fait au passage précédent. Ainsi, ce qui est "essentiel" à l'agnosticisme de Huxley, c'est que les gens ne devraient pas prétendre être certains des idées lorsqu'ils n'ont pas les preuves qui "justifient logiquement" une telle certitude. La conséquence de l'adoption de ce principe essentiel conduit donc les agnostiques à rejeter l'idée que nous devons croire les choses lorsque nous manquons de preuves satisfaisantes.
Combiner l'erreur hors contexte avec d'autres erreurs
Une autre façon courante d'utiliser l'erreur de citer hors contexte est de combiner avec un Homme de paille argument. En cela, quelqu'un est cité hors contexte afin que sa position apparaisse plus faible ou plus extrême qu'elle ne l'est. Lorsque cette fausse position est réfutée, l'auteur prétend avoir réfuté la position réelle de la personne d'origine.
La plupart des exemples ci-dessus ne sont pas en eux-mêmes considérés comme arguments. Mais il ne serait pas inhabituel de les voir comme des prémisses dans des arguments, explicites ou implicites. Lorsque cela se produit, une erreur a été commise. Jusque-là, tout ce que nous avons est simplement une erreur.