Ad Hominem Fallacy que vous l'avez fait aussi!

Nom de l'erreur:
Tu Quoque

Noms alternatifs:
Tu l'as fait aussi!

Catégorie de sophisme:
Erreurs de pertinence> Ad Hominem Arguments

Le sophisme de Tu Quoque est une forme de ad hominem sophisme qui n'attaque pas une personne pour des choses aléatoires et sans rapport; il s'agit plutôt d'une attaque contre une personne pour une faute perçue dans la façon dont elle a présenté son cas. Cette forme de ad hominem est appelé tu quoque, ce qui signifie "vous aussi" car cela se produit généralement lorsqu'une personne est attaquée pour avoir fait ce contre quoi elle se dispute.

Habituellement, vous verrez l'erreur de Tu Quoque utilisée chaque fois qu'un argument est devenu très chaud, et la possibilité d'une discussion civile et productive a peut-être déjà été perdue:

1. Et si j'utilisais un ad hominem? Tu m'as insulté plus tôt.
2. Comment pouvez-vous me dire de ne pas expérimenter avec la drogue quand vous avez fait la même chose qu'un adolescent?

Comme vous pouvez le voir, les défenseurs de ces exemples tentent de démontrer que ce qu'ils ont fait est justifié en insistant sur le fait que l'autre personne a également fait la même chose. Si l'acte ou la déclaration en question était si grave, pourquoi l'ont-ils fait?

Cette erreur est parfois appelé «deux torts ne font pas un bien» en raison de l'implication qu'un deuxième mal rend tout bien. Même si une personne est complètement hypocrite, cela ne signifie pas que ses conseils ne sont pas judicieux et ne doivent pas être suivis.

Cette erreur peut également se produire plus subtilement, par exemple, en attaquant la sincérité ou la cohérence d'une personne:

3. Pourquoi devrais-je prendre au sérieux vos arguments pour le végétarisme alors que vous accepteriez une transfusion de du sang qui a été testé à l'aide de produits d'origine animale ou qui accepte des médicaments qui ont été testés à l'aide de animaux?

La raison pour laquelle cet exemple est qualifié de tu quoque l'erreur est que l'argument arrive à la conclusion "Je n'ai pas à accepter votre conclusion" à partir du principe "vous n'acceptez pas vraiment votre conclusion non plus."

Cela ressemble à un argument contre la cohérence d'un argument pour le végétarisme, mais c'est en fait un argument contre une personne qui plaide pour le végétarisme. Ce n'est pas parce qu'une personne n'est pas cohérente que la position qu'elle défend n'est pas du son.

Vous pouvez être incohérent en suivant un principe sain et cohérent en suivant un principe non fiable. C'est pourquoi la cohérence avec laquelle une personne suit ce qu'elle défend n'est pas pertinente en ce qui concerne la validité de sa position.

Bien sûr, cela ne signifie pas qu'il est illégitime de signaler de telles incohérences flagrantes. Après tout, si une personne ne suit pas ses propres conseils, il se peut qu'elle ne le croie pas elle-même - et si c'est le cas, vous pouvez demander pourquoi elle veut que vous le suiviez.

Ou peut-être qu'ils ne comprennent pas ce qu'ils disent - et s'ils ne le comprennent pas, il est peu probable qu'ils seront en mesure de présenter une défense efficace pour cela.

Une tactique étroitement liée consiste à passer de dire "vous l'avez fait aussi" à de dire "vous le feriez aussi si vous en aviez l'occasion". De cette façon, les gens peuvent construire des arguments comme:

4. Les dirigeants de ce pays sont fous et nous attaqueraient s'ils en avaient la possibilité - nous devons donc les attaquer d'abord et ainsi nous protéger.
5. Les chrétiens nous persécuteraient à nouveau s'ils en avaient l'occasion, alors qu'est-ce qui ne va pas avec les persécuter en premier?

C'est fallacieux pour la même raison que l'habituel tu quoque est une erreur - peu importe ce que quelqu'un d'autre voudrais faire s'ils avaient la chance parce que cela ne suffit pas à lui seul vous pour le faire vous-même.