Démocratie directe: définition, exemples, avantages et inconvénients

La démocratie directe, parfois appelée «démocratie pure», est une forme de démocratie dans laquelle toutes les lois et politiques imposées par les gouvernements sont déterminés par le peuple lui-même, plutôt que par des représentants élus par le gens.

Dans une véritable démocratie directe, toutes les lois, tous les projets de loi et même les décisions de justice sont votés par tous les citoyens.

La démocratie directe est l'opposé de la plus courante démocratie représentative, en vertu duquel le peuple élit des représentants qui sont habilités à créer des lois et des politiques pour eux. Idéalement, les lois et politiques adoptées par les élus devraient refléter fidèlement la volonté de la majorité de la population.

Alors que les États-Unis, avec la protection de leurs fédéral système de "freins et contrepoids», Pratique la démocratie représentative, telle qu’elle est Congrès américain et les législatures des États, deux formes de démocratie directe limitée sont pratiquées au niveau de l'État et au niveau local:

Les initiatives de vote et les référendums permettent aux citoyens de déposer - par pétition - des lois ou des mesures de dépenses généralement considérées par les organes législatifs des États et des collectivités locales sur les bulletins nationaux ou locaux. Grâce à des initiatives de vote et à des référendums réussis, les citoyens peuvent créer, modifier ou abroger des lois, ainsi que des constitutions d'État et des chartes locales.

Le meilleur exemple de démocratie directe existait peut-être dans l'ancienne Athènes, en Grèce. Alors qu'elle excluait les femmes, les esclaves et les immigrants du vote, la démocratie directe athénienne exigeait que tous les citoyens votent sur toutes les grandes questions de gouvernement. Même le verdict de chaque affaire judiciaire a été déterminé par un vote de tout le peuple.

Dans l'exemple le plus marquant de la société moderne, la Suisse pratique une forme modifiée de démocratie directe en vertu de laquelle toute loi promulguée par le pouvoir législatif élu de la nation peut faire l’objet d’un veto par un vote du Publique. En outre, les citoyens peuvent voter pour demander au législateur national d'envisager des amendements à la constitution suisse.

Bien que l'idée d'avoir le dernier mot sur les affaires du gouvernement puisse sembler tentante, il y a quelques bons - et mauvais - aspects de la démocratie directe qui doivent être pris en considération:

1. Transparence totale du gouvernement: Sans aucun doute, aucune autre forme de démocratie n'assure un plus grand degré d'ouverture et de transparence entre le peuple et son gouvernement. Les discussions et débats sur les grandes questions sont publics. De plus, tous les succès ou échecs de la société peuvent être attribués - ou blâmés - au peuple plutôt qu'au gouvernement.
2. Plus de responsabilisation du gouvernement: En offrant au peuple une voix directe et sans équivoque par le biais de ses votes, la démocratie directe exige un grand niveau de responsabilité de la part du gouvernement. Le gouvernement ne peut prétendre qu'il n'était pas au courant de la volonté du peuple ou qu'il n'était pas clair. Les interférences dans le processus législatif des partis politiques partisans et des groupes d'intérêts spéciaux sont largement éliminées.
3. Une plus grande coopération citoyenne: En théorie du moins, les gens sont plus susceptibles de se conformer avec plaisir aux lois qu'ils créent eux-mêmes. De plus, les gens qui savent que leurs opinions feront une différence, ils sont plus désireux de participer aux processus de gouvernement.

1. Nous pourrions ne jamais décider: Si chaque citoyen américain était censé voter sur chaque question examinée à chaque niveau de gouvernement, nous ne pourrions jamais décider quoi que ce soit. Entre toutes les questions examinées par les gouvernements locaux, étatiques et fédéraux, les citoyens pouvaient littéralement passer toute la journée, chaque jour à voter.
2. La participation du public diminuerait: La démocratie directe sert au mieux les intérêts du peuple lorsque la plupart des gens y participent. À mesure que le temps nécessaire pour débattre et voter augmente, l'intérêt public et la participation au ralentirait rapidement, conduisant à des décisions qui ne refléteraient pas vraiment la volonté du majorité. En fin de compte, de petits groupes de personnes, souvent avec des haches dangereuses à moudre, pouvaient contrôler le gouvernement.
3. Une situation tendue après l'autre: Dans toute société aussi vaste et diversifiée que celle des États-Unis, quelles sont les chances pour que tout le monde soit heureux d’accepter ou du moins d’accepter pacifiquement des décisions sur des questions majeures? Comme l'histoire récente l'a montré, pas grand-chose.