À propos des affaires de droits civils de 1883

Dans les affaires de droits civiques de 1883, Cour suprême des États-Unis a jugé que le Loi sur les droits civils de 1875, qui avait interdit la discrimination raciale dans les hôtels, les trains et autres lieux publics, était inconstitutionnel.

Dans une décision 8-1, le tribunal a statué que le 13e et 14e modifications de la Constitution N'a pas donné Congrès le pouvoir de réglementer les affaires des particuliers et des entreprises.

Pendant la guerre civile Période de reconstruction entre 1866 et 1877, le Congrès a adopté plusieurs lois sur les droits civils visant à mettre en œuvre les 13e et 14e amendements.

La dernière et la plus agressive de ces lois, la loi sur les droits civils de 1875, a sanctionné pénalement les les propriétaires d'entreprises privées ou de modes de transport qui restreignaient l'accès à leurs installations en raison de course.

La loi se lisait en partie:

«(A) Toutes les personnes relevant de la juridiction des États-Unis ont droit à la pleine et égale jouissance de la l'hébergement, les avantages, les installations et les privilèges des auberges, des transports publics sur terre ou sur l'eau, des théâtres et amusement public; soumis uniquement aux conditions et limitations établies par la loi, et applicables de la même manière aux citoyens de toutes races et de toutes couleurs, indépendamment de toute condition de servitude antérieure. »

instagram viewer

Beaucoup de gens du Sud et du Nord se sont opposés au Civil Rights Act de 1875, arguant que la loi violait injustement la liberté de choix personnelle. En effet, les législatures de certains États du Sud avaient déjà promulgué des lois autorisant des installations publiques séparées pour les blancs et les afro-américains.

Dans les affaires de droits civiques de 1883, la Cour suprême a pris la rare voie de trancher cinq affaires distinctes mais étroitement liées avec une décision unifiée.

Les cinq cas (États-Unis c. Stanley, États-Unis c. Ryan, États-Unis c. Nichols, États-Unis c. Singleton, et Robinson c. Chemin de fer de Memphis et Charleston) a atteint la Cour suprême En appel du bas cours fédérales et impliquait des poursuites déposées par des citoyens afro-américains affirmant qu'ils avaient été illégalement refusés l'égalité d'accès aux restaurants, hôtels, théâtres et trains, comme l'exige la loi sur les droits civils de 1875.

Pendant ce temps, de nombreuses entreprises ont tenté de contourner la lettre du Civil Rights Act de 1875 en permettant aux Afro-Américains d'utiliser leurs installations, mais les forçant à occuper des «couleurs uniquement» séparées domaines.

La Cour suprême a été invitée à décider de la constitutionnalité de la loi sur les droits civils de 1875 à la lumière des Clause de protection égale du 14e amendement. Plus précisément, le tribunal a examiné:

• La clause d'égalité de protection du 14e amendement s'applique-t-elle aux activités quotidiennes des entreprises privées?
• Quelles protections spécifiques les 13e et 14e modifications ont-elles prévues pour les particuliers?
• Le 14e amendement, qui interdit aux gouvernements des États de pratiquer la discrimination raciale, a-t-il également interdit aux particuliers de discriminer sous leur droit à la "liberté de choix?" En d'autres termes, était «ségrégation raciale privée», comme désigner les zones «de couleur uniquement» et «blancs uniquement» légal?

Au cours de l'affaire, la Cour suprême a entendu des arguments pour et contre l'autorisation de la ségrégation raciale privée et, par conséquent, la constitutionnalité de la loi sur les droits civils de 1875.

Interdire la ségrégation raciale privée: Parce que les 13e et 14e amendements avaient pour but de «retirer les derniers vestiges de l'esclavage» d'Amérique, le Civil Rights Act de 1875 était constitutionnel. En sanctionnant les pratiques de discrimination raciale privée, la Cour suprême «autoriserait les badges et les incidents d’esclavage» à faire partie de la vie des Américains. La Constitution accorde au gouvernement fédéral le pouvoir d'empêcher les gouvernements des États de prendre des mesures qui privent tout citoyen américain de ses droits civils.

Autoriser la ségrégation raciale privée: Le 14e amendement interdit uniquement aux gouvernements des États de pratiquer la discrimination raciale, pas aux simples citoyens. Le 14e amendement déclare expressément, en partie, «… et aucun État ne privera une personne de sa vie, de sa liberté ou de ses biens sans une procédure régulière; ni refuser à toute personne relevant de sa juridiction la protection égale des lois. » Adopté et appliqué par le gouvernement fédéral plutôt que par les gouvernements des États. La loi sur les droits civils de 1875 porte atteinte de façon inconstitutionnelle aux droits des particuliers à utiliser et à exploiter leurs biens et leurs entreprises comme ils l'entendent.

Dans une opinion 8-1 rédigée par le juge Joseph P. Bradley, la Cour suprême a jugé le Civil Rights Act de 1875 inconstitutionnel. Le juge Bradley a déclaré que ni le 13e ni le 14e amendement n'accordaient au Congrès le pouvoir de promulguer des lois traitant de la discrimination raciale de la part de particuliers ou d'entreprises.

Du 13e amendement, Bradley a écrit: «Le 13e amendement a du respect, non pas aux distinctions de race… mais à l'esclavage.» Bradley a ajouté,

«Le 13e amendement concerne l'esclavage et la servitude involontaire (qu'il abolit);... pourtant, ce pouvoir législatif ne s'étend qu'au sujet de l'esclavage et de ses incidents; et le refus de l’égalité d’hébergement dans les auberges, les transports en commun et les lieux de divertissement public (ce qui est interdit par les sections en question), impose aucun insigne d'esclavage ou de servitude involontaire sur la partie, mais au plus, viole les droits qui sont protégés contre l'agression de l'État par le 14e amendement. "

Le juge Bradley a ensuite accepté l'argument selon lequel le 14e amendement ne s'appliquait qu'aux États, et non aux particuliers ou aux entreprises.

Il a écrit:

«Le 14e amendement interdit uniquement aux États, et la législation autorisée à être adoptée par le Congrès pour son application est pas de législation directe sur les questions pour lesquelles il est interdit aux États de faire ou d'appliquer certaines lois, ou de actes, mais il s’agit d’une législation corrective, telle qu’elle peut être nécessaire ou appropriée pour contrecarrer et actes."

Le juge John Marshall Harlan a rédigé la seule opinion dissidente dans les affaires de droits civils. La conviction de Harlan que les 13e et 14e amendements «étroits et artificiels» de la majorité l'ont amené à écrire:

"Je ne peux pas résister à la conclusion que la substance et l'esprit des récents amendements à la Constitution ont été sacrifiés par une critique verbale subtile et ingénieuse."

Harlan a écrit que le 13e amendement a fait bien plus que «interdire l'esclavage en tant qu'institution», il a également «établi et décrété la liberté civile universelle à travers les États-Unis».

En outre, a noté Harlan, la section II du 13e amendement a décrété que «le Congrès aura le pouvoir d'appliquer cet article par des », et avait donc été la base de la promulgation de la loi sur les droits civils de 1866, qui accordait la pleine citoyenneté à toutes les personnes nées États Unis.

Harlan a soutenu que les 13e et 14e amendements, ainsi que le Civil Rights Act de 1875, étaient des actes constitutionnels du Congrès destinés assurer aux Afro-Américains les mêmes droits d'accès et d'utilisation des installations publiques que les citoyens blancs tenaient pour acquis comme leur droite.

En résumé, Harlan a déclaré que le gouvernement fédéral avait à la fois le pouvoir et la responsabilité de protéger les citoyens contre toute action qui les prive de leurs droits et d'autoriser la discrimination raciale privée "permettrait aux badges et aux incidents d'esclavage" de rester.

La décision de la Cour suprême dans les affaires de droits civils a pratiquement privé le gouvernement fédéral de tout pouvoir d'assurer aux Afro-Américains une protection égale en vertu de la loi.

Comme le juge Harlan l'avait prédit dans sa dissidence, libéré de la menace de restrictions fédérales, les États du Sud ont commencé à promulguer des lois sanctionnant la ségrégation raciale.

En 1896, la Cour suprême a cité son arrêt Civil Rights Cases dans son Plessy c. Ferguson décision déclarant qu'exiger des installations séparées pour les Noirs et les Blancs était constitutionnel tant que ces installations sont «égales» et cette ségrégation raciale elle-même ne constitue pas une discrimination illégale.

Les installations dites «séparées mais égales», y compris les écoles, persisteraient pendant plus de 80 ans avant que le mouvement des droits civiques des années 1960 ne fasse bouger l’opinion publique pour la discrimination.

Finalement, le Loi sur les droits civils de 1964 et le Loi sur les droits civils de 1968, édicté dans le cadre de la Programme Great Society du président Lyndon B. Johnson, a incorporé plusieurs éléments clés du Civil Rights Act de 1875.