Platon et Aristote ont proposé des opinions radicales sur la famille, qui ont influencé le débat sur le sujet dans la philosophie occidentale. Découvrez ces citations qui le démontrent.
Platon et Aristote sur la famille
Aristote, Un traité sur le gouvernement: Il est donc évident qu'une ville est une production naturelle, et que l'homme est naturellement un animal politique, et que quiconque est naturellement et non accidentellement impropre à la société, doit être soit inférieur soit supérieur à l'homme: ainsi l'homme de Homère, qui est injurié pour être «sans société, sans loi, sans famille». Celui-ci doit naturellement être d'une disposition querelleuse, et comme solitaire comme les oiseaux.
Aristote, Un traité sur le gouvernement: Par ailleurs, la notion de ville précède naturellement celle de famille ou d’individu, pour l’ensemble, doit nécessairement être antérieure aux parties, car si vous loin de l'homme tout entier, vous ne pouvez pas dire qu'il reste un pied ou une main, sauf par équivoque, comme supposant une main de pierre à faire, mais ce ne serait qu'un mort un; mais tout est compris comme ceci ou cela par ses qualités et pouvoirs énergétiques, de sorte que lorsque ceux-ci ne subsistent plus, on ne peut pas dire que ce soit le même, mais quelque chose du même nom. Qu'une ville précède alors un individu est clair, car si un individu n'est pas en lui-même suffisant pour composer un gouvernement parfait, il l'est pour une ville comme les autres parties le sont pour un tout; mais celui qui est incapable de société, ou si complet en soi qu'il n'en veut pas, ne fait pas partie d'une ville, comme une bête ou un dieu.
Platon, République, Livre V: Seront-ils une famille de nom seulement? ou doivent-ils, dans toutes leurs actions, être fidèles au nom? Par exemple, dans l'utilisation du mot «père», la garde d'un père serait implicite et la vénération filiale, le devoir et l'obéissance envers lui que la loi commande; et le contrevenant à ces devoirs doit-il être considéré comme une personne impie et injuste qui ne recevra vraisemblablement pas grand-chose de la part de Dieu ou de l'homme? S'agit-il ou non de souches que les enfants entendront se répéter à l'oreille par tous les citoyens au sujet de ceux qui leur sont intimés d'être leurs parents et le reste de leur parenté? - Ceux-là, dit-il, et personne d'autre; car quoi de plus ridicule que de prononcer le nom des liens familiaux avec les lèvres uniquement et de ne pas agir dans leur esprit?
Platon, Lois, Livre III: Lorsque ces plus grandes habitations ont grandi à partir des moins originales, chacune des plus petites survivrait dans les plus grandes; chaque famille serait sous le règne des aînés et, en raison de leur séparation les uns des autres, ont des coutumes particulières dans les choses divines et humaines, qu'ils auraient reçues de leurs plusieurs parents qui avait instruit leur; et ces coutumes les inclineraient à commander quand les parents avaient l'élément d'ordre dans leur nature, et au courage, quand ils avaient l'élément de courage. Et ils empiéteraient naturellement sur leurs enfants et sur les enfants de leurs enfants, leurs propres goûts; et, comme nous le disons, ils trouveraient leur place dans la société au sens large, ayant déjà leurs propres lois particulières.
Aristote, Politique, Livre II: Je parle de la prémisse à partir de laquelle l'argument de Socrate procède, «que plus grande est l'unité du mieux dire. N'est-il pas évident qu'un État peut enfin atteindre un degré d'unité tel qu'il n'est plus un Etat? Depuis le la nature d'un état est d'être une pluralité et de vouloir une plus grande unité, d'être un état, il devient une famille, et d'être une famille, un individu; car la famille peut être considérée comme plus que l'État et l'individu que la famille. De sorte que nous ne devrions pas atteindre cette plus grande unité même si nous le pouvions, car ce serait la destruction de l'État. Encore une fois, un État n'est pas composé uniquement de tant d'hommes, mais de différents types d'hommes; car les semblables ne constituent pas un état.