Le sophisme de la réification - également connu sous le nom d'hypostatisation - est très similaire à la Erreur d'équivoque, sauf qu'au lieu d'utiliser un mot et de changer sa signification à travers l'argument, cela implique de prendre un mot avec un usage normal et de lui donner un usage invalide.
Plus précisément, la réification implique d'attribuer une substance ou une existence réelle à des constructions ou concepts mentaux. Lorsque des qualités de type humain sont également attribuées, nous avons également une anthropomorphisation.
Exemples et discussion de l'erreur d'hypostatisation
Voici quelques façons dont l'erreur de réification peut se produire dans divers arguments:
1) Le gouvernement a une main dans les affaires de chacun et une autre dans la poche de chacun. En limitant ce vol à la tire gouvernemental, nous pouvons limiter ses incursions sur notre liberté.
2) Je ne peux pas croire que l'univers permettrait aux humains et aux réalisations humaines de disparaître, il doit donc y avoir un Dieu et une vie après la mort où tout sera préservé.
Ces deux arguments démontrer deux façons différentes d'utiliser l'erreur de la réification. Dans le premier argument, le concept de "gouvernement" est supposé avoir des attributs comme le désir qui appartiennent plus correctement aux créatures volitives, comme les gens. Il y a une prémisse non déclarée selon laquelle il est mal pour une personne de mettre les mains dans votre poche et il est conclu qu'il est également immoral pour le gouvernement de faire de même.
Ce que cet argument ignore, c'est le fait qu'un "gouvernement" est simplement un ensemble de personnes, pas une personne elle-même. Un gouvernement n'a pas de mains, il ne peut donc pas faire de vol à la tire. Si la taxation du peuple par le gouvernement est mauvaise, elle doit l'être pour des raisons autre qu'une association trop littérale avec le vol à la tire. En fait, traiter ces raisons et explorer leur validité est miné en suscitant une réaction émotionnelle en utilisant la métaphore du vol à la tire. Cela signifie sans doute que nous avons également une erreur de l'empoisonnement du puits.
Dans le deuxième exemple ci-dessus, les attributs utilisés sont plus humains ce qui signifie que cet exemple de réification est aussi une anthropomorphisation. Il n'y a aucune raison de penser que "l'univers", en tant que tel, se soucie vraiment de tout - y compris des êtres humains. S'il n'est pas capable de s'occuper, alors le fait qu'il s'en moque n'est pas une bonne raison de croire qu'il nous manquera après notre départ. Ainsi, il n'est pas valide de construire un argument logique qui repose sur l'hypothèse que l'univers s'en soucie.
Parfois, les athées créent un argument en utilisant cette erreur qui est similaire à l'exemple n ° 1, mais qui implique la religion:
3) La religion tente de détruire notre liberté et est donc immorale.
Encore une fois, la religion n'a pas de volonté car ce n'est pas une personne. Aucun système de croyance créé par l'homme ne peut "essayer" de détruire ou de construire quoi que ce soit. Diverses doctrines religieuses sont certainement problématiques, et il est vrai que de nombreux religieux gens tenter de saper la liberté, mais il est confus de penser à confondre les deux.
Bien sûr, il convient de noter que l'hypostatisation ou la réification n'est vraiment que l'utilisation de la métaphore. Ces métaphores deviennent sophismes quand ils sont poussés trop loin et que des conclusions sont formulées sur la base de la métaphore. Il peut être très utile d'employer des métaphores et des abstractions dans ce que nous écrivons, mais elles comportent un danger en ce que nous pouvons commencer croire, sans s'en rendre compte, que nos entités abstraites ont les attributs concrets que nous attribuons métaphoriquement à leur.
La façon dont nous décrivons une chose a une grande influence sur ce que nous en croyons. Cela signifie que notre impression de réalité est souvent structurée par le langage que nous utilisons pour décrire la réalité. Pour cette raison, le sophisme de la réification devrait nous inciter à être prudent dans Comment nous décrivons des choses, de peur de commencer à imaginer que notre description a une essence objective au-delà du langage lui-même.