Goldberg c. Kelly: affaire de la Cour suprême, arguments, impact

Goldberg c. Kelly (1970) a demandé à la Cour suprême de déterminer si le Clause de procédure régulière du quatorzième amendement s'applique aux bénéficiaires de l'aide sociale qui sont sur le point de perdre leurs prestations. L'affaire historique reposait sur la question de savoir si l'aide publique pouvait ou non être considérée comme une «propriété» et si les intérêts de l'État ou de l'individu avaient préséance.

Faits en bref: Goldberg c. Kelly

L’État de New York a mis fin aux avantages accordés aux résidents de la ville de New York qui recevaient Aide aux familles avec enfants à charge et le programme de secours à domicile de l'État de New York. John Kelly, qui avait été privé de ses avantages sans préavis, a agi en tant que demandeur principal au nom d'une vingtaine d'habitants de New York. À l’époque, aucune procédure n’était en place pour notifier bénéficiaires de l'aide sociale à l'avance que leurs avantages seraient arrêtés. Peu de temps après que Kelly a déposé plainte, les responsables de la ville et de l'État ont adopté des politiques pour informer un individu de la perte d'avantages avant la résiliation et ont inclus une option d'audition après la résiliation.

En vertu des nouvelles politiques, les autorités de l'État et de la ville devaient:

• Donnez un préavis de sept jours avant de mettre fin aux prestations.
• Aviser les résidents qu'ils peuvent demander une révision de la décision dans les sept jours.
• Demandez à un responsable de l'examen de décider «rapidement» de suspendre ou d'interrompre l'aide.
• Empêcher que l'aide ne soit interrompue avant d'entrer une constatation.
• Expliquez qu'un ancien bénéficiaire peut préparer une lettre écrite à l'intention d'un fonctionnaire supérieur lors de l'examen de la décision de mettre fin aux prestations.
• Offrez à l'ancien récipiendaire une «audition équitable» après la cessation de service au cours de laquelle l'ancien récipiendaire peut témoigner oralement et présenter des preuves devant un officier d'audience indépendant de l'État.

Kelly et les résidents ont allégué que les politiques n'étaient pas suffisantes pour garantir une procédure régulière.

Le tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York s'est prononcé en faveur des résidents. Couper un bénéficiaire de l'aide sociale qui a désespérément besoin d'aide publique sans audition préalable serait "inadmissible", a estimé le tribunal de district. L'État a fait appel de la décision et la Cour suprême a pris l'affaire pour régler le différend.

La clause de régularité de la procédure du quatorzième amendement se lit comme suit: "aucun État ne privera une personne de sa vie, de sa liberté ou de ses biens sans une procédure régulière".

L'aide publique peut-elle être considérée comme une «propriété»? Un État peut-il mettre fin à l'assistance publique sans audition de témoins?

Les résidents se sont concentrés sur la procédure préalable à la résiliation, faisant valoir qu'elle violait la clause de procédure régulière en ne leur permettant pas de plaider en leur propre nom. L’assistance publique est plus qu’un «privilège» et sa suppression soudaine, avec ou sans préavis, pourrait compromettre leur capacité à subvenir à leurs besoins et à ceux de leur famille.

Les avocats au nom des représentants de la ville et de l'État ont fait valoir que le fait de prévoir une audience préalable à la procédure régulière créerait un fardeau trop lourd pour l'État. L'arrêt des prestations était une question de réduction des coûts. Une audience pourrait être déclenchée après la cessation d'emploi, pour permettre aux anciens bénéficiaires de plaider en faveur du rétablissement des prestations.

Le juge William J. Brennan, Jr. a rendu la décision 5-3. La majorité a estimé que l'aide publique est plus proche de la propriété qu'un privilège et est donc couverte par la clause de régularité de procédure du quatorzième amendement. Le juge Brennan, au nom de la majorité, a soupesé l’intérêt de l’État à réduire les coûts par rapport à l’intérêt du bénéficiaire à recevoir une audience équitable. L'intérêt des bénéficiaires avait plus de poids, selon la Cour, car les bénéficiaires de l'aide publique pouvaient subir un préjudice important lorsqu'ils perdaient l'aide.

Le juge Brennan a écrit:

«Pour les bénéficiaires qualifiés, l'aide sociale fournit les moyens d'obtenir des aliments, des vêtements, un logement et des soins médicaux essentiels. Ainsi, le facteur crucial dans ce contexte... est que la cessation de l'aide en attendant la résolution d'une controverse sur l'éligibilité peut priver un bénéficiaire éligible des moyens mêmes de vivre pendant qu'il attend. »

Le juge Brennan a souligné l'importance de donner à quelqu'un «l'occasion de se faire entendre». Le processus proposé par les responsables de l'État de New York avant à la cessation des prestations n'a pas offert au bénéficiaire la possibilité de parler à un administrateur, de contre-interroger des témoins ou de présenter des nom. Ces trois éléments étaient essentiels pour garantir une procédure régulière dans les procédures préalables à la clôture, a écrit le juge Brennan.

Le juge Hugo Black était dissident. La majorité a trop poussé le quatorzième amendement en accordant une procédure régulière aux bénéficiaires de l'aide sociale avant la cessation d'emploi, a-t-il soutenu. Les décisions concernant les programmes étatiques et fédéraux comme le programme d'aide aux familles avec enfants à charge devraient être laissées aux législateurs. Le raisonnement du juge Brennan était approprié pour un rapport du comité de la Chambre sur l'éducation et le travail, mais "terriblement insuffisant" en tant qu'avis juridique de la Cour suprême, a écrit le juge Black. Les conclusions de la Cour équivalent à une décision sur ce qui serait une "procédure équitable et humaine" pour mettre fin aux prestations, plutôt qu’un exercice d’application du texte de la Constitution ou des les décisions.

Goldberg c. Kelly a marqué le début d'une ère de décisions de procédure régulière de la Cour suprême. À la retraite du juge Brennan, il a réfléchi sur Goldberg c. Kelly comme la décision la plus importante de sa carrière. Ce fut la première décision de la Cour suprême à élargir le concept de procédure régulière et a touché des millions de personnes en révolutionnant le système de cessation de l'aide publique. Il a également fourni à la Cour une base pour de futurs avis mettant en balance les intérêts du gouvernement et les intérêts d'un individu.

• Goldberg c. Kelly, 397 États-Unis 254 (1970).
• Serre, Linda. «Nouveau regard sur une décision« obscure », 20 ans plus tard.» Le New York Times, The New York Times, 11 mai 1990, www.nytimes.com/1990/05/11/us/law-new-look-at-an-obscure-ruling-20-years-later.html.