Grammaire universelle est le système théorique ou hypothétique de catégories, opérations et principes partagés par tous les êtres humains langues et considéré comme inné. Depuis les années 1980, le terme a souvent été capitalisé. Le terme est également connu sous le nom de Théorie de la grammaire universelle.
Linguiste Noam Chomsky expliqué, «la« grammaire [U] universelle »est considérée comme l'ensemble des propriétés, des conditions ou de tout ce qui constitue« l'état initial »de la apprenant d'une langue, d'où la base sur laquelle la connaissance d'une langue se développe. "(" Rules and Representations. "Columbia University Press, 1980)
Le concept est lié à la capacité des enfants à apprendre leur langue maternelle. "Grammaires génératifs croire que l'espèce humaine a évolué une grammaire génétiquement universelle commune à tous les peuples et que la variabilité dans les langues modernes est essentiellement sur la surface ", a écrit Michael Tomasello. ("Construire une langue: une théorie de l'acquisition de la langue basée sur l'utilisation." Harvard University Press, 2003)
Et Stephen Pinker élabore ainsi:
"En déchiffrant le code du langage... les esprits des enfants doivent être contraints de choisir les bons types de généralisations discours autour d'eux... C’est ce raisonnement qui a conduit Noam Chomsky à proposer que acquisition du language chez les enfants est la clé pour comprendre la nature de la langue, et que les enfants doivent être équipés de une grammaire universelle innée: un ensemble de plans pour la machine grammaticale qui propulse tous les humains les langues. Cette idée semble plus controversée qu'elle ne l'est (ou du moins plus controversée qu'elle ne devrait l'être) car la logique de induction mandats que les enfants font certains des hypothèses sur le fonctionnement de la langue pour réussir à apprendre une langue. La seule véritable controverse est de savoir en quoi consistent ces hypothèses: un modèle pour un type spécifique de système de règles, un ensemble de principes abstraits, ou un mécanisme pour trouver des modèles simples (qui pourraient également être utilisés pour apprendre des choses autres que la langue). "(" The Stuff of Thought. "Viking, 2007)
"La grammaire universelle ne doit pas être confondue avec le langage universel", a noté Elena Lombardi, "ou avec le structure profonde du langage, ou même avec la grammaire elle-même "(" The Syntax of Desire ", 2007). Comme Chomsky l'a observé, «[la] grammaire universelle n'est pas une grammaire, mais plutôt une théorie des grammaires, une sorte de métathéorie ou de schématisme pour la grammaire» («Langage et responsabilité», 1979).
Histoire et historique
Le concept d'une grammaire universelle (UG) a été tracé à l'observation de Roger Bacon, un frère franciscain du 13ème siècle, et philosophe, que toutes les langues sont construites sur une commune grammaire. L'expression a été popularisée dans les années 1950 et 1960 par Chomsky et d'autres linguistes.
Les composants qui sont considérés comme universels incluent la notion que les mots peuvent être classés en différents groupes, tels que les noms ou les verbes et que les phrases suivent une structure particulière. Les structures des phrases peuvent être différentes entre les langues, mais chaque langue a une sorte de cadre pour que les locuteurs puissent se comprendre les uns les autres par rapport à parler charabia. Les règles de grammaire, les mots empruntés ou les idiomes d'une langue particulière par définition ne sont pas une grammaire universelle.
Défis et critiques
Bien sûr, toute théorie dans un cadre universitaire aura des défis, des commentaires et des critiques par d'autres dans le domaine; comme c'est le cas avec l'examen par les pairs et le monde universitaire, où les gens s'appuient sur le corpus de connaissances en rédigeant des articles universitaires et en publiant leurs opinions.
Swarthmore College linguiste K. David Harrison a noté dans L'économiste, "Moi-même et de nombreux collègues linguistes estimerions que nous n'avons qu'une description scientifique détaillée de quelque chose comme 10% à 15% des langues du monde, et pour 85% nous n'avons pas de vraie documentation du tout. Il semble donc prématuré de commencer à construire de grandes théories de la grammaire universelle. Si nous voulons comprendre les universaux, nous devons d'abord connaître les détails. "(" Sept questions pour K. David Harrison. "Nov. 23, 2010)
Et Jeff Mielke trouve illogiques certains aspects de la théorie de la grammaire universelle: "[L] phonétique la motivation pour la grammaire universelle est extrêmement faible. Le cas le plus convaincant qui puisse être avancé est peut-être que la phonétique, comme sémantique, fait partie de la grammaire et qu'il y a une supposition implicite que si la syntaxe est enracinée dans la grammaire universelle, le reste devrait l'être aussi. La plupart des preuves pour UG ne sont pas liées à phonologie, et la phonologie a plus un statut de culpabilité par association en ce qui concerne l'innéité. "(" L'émergence de traits distinctifs. "Oxford University Press, 2008)
Iain McGilchrist n'est pas d'accord avec Pinkner et a pris le parti des enfants apprenant une langue uniquement par imitation, qui est une approche comportementaliste, par opposition à la théorie de Chomsky de la pauvreté du stimulus:
"[I] l est incontestable que l'existence d'une grammaire universelle telle que Chomsky l'a conçue est très discutable. Il reste remarquablement spéculatif 50 ans après qu'il l'a posé, et est contesté par de nombreux noms importants dans le domaine de la linguistique. Et certains faits sont difficiles à concilier. Il se trouve que les langues à travers le monde utilisent une très grande variété de syntaxe pour structurer des phrases. Mais plus important encore, la théorie de la grammaire universelle n'est pas convaincante compatible avec le processus révélé par la psychologie du développement, par lequel les enfants acquièrent réellement la langue dans le réel monde. Les enfants démontrent certes une remarquable capacité à saisir spontanément les formes conceptuelles et psycholinguistiques de la parole, mais ils le font d'une manière beaucoup plus holistique qu'analytique. Ce sont des imitateurs étonnamment bons - notez que ce ne sont pas des copieurs, mais imitateurs. "(" Le Maître et son émissaire: le cerveau divisé et la création du monde occidental. "Yale University Press, 2009)