L'équivoque est un erreur par lequel un mot ou phrase dans un argument est utilisé avec plus d'un sens. Il est également connu comme l'équivoque sémantique. Comparez cela avec le terme associé de amphibole, dans lequel l'ambiguïté est dans le construction grammaticale de la phrase plutôt qu'un simple mot ou une seule phrase. L'équivoque sémantique peut également être comparée à polysémie, dans lequel un seul mot est associé à plusieurs choses et ambiguïté lexicale, c'est-à-dire lorsqu'un mot est ambigu du fait qu'il a plusieurs sens.
Un exemple d'équivoque
"L'équivoque est une erreur courante car il est souvent assez difficile de remarquer qu'un changement de sens a eu lieu", notent les auteurs de "Logic and Contemporary Rhetoric" Howard Kahane et Nancy Cavender. "L'industrie du sucre, par exemple, a une fois annoncé son produit en affirmant que" le sucre est un élément essentiel du corps... un matériau clé dans toutes sortes de processus métaboliques », en négligeant le fait que c'est le glucose (sucre dans le sang) et non le sucre de table ordinaire (saccharose) qui est vital nourriture."
Reconnaître l'erreur
Dans un sens plus large, l'équivoque fait référence à l'utilisation de termes vagues ou peu clairs Langue, en particulier lorsque l'intention est d'induire en erreur ou de public. Pour démanteler une erreur d'équivoque, vous devez d'abord découvrir le contexte derrière la terminologie douteuse telle qu'elle se compare aux affirmations qu'un argument tente de prouver. Des mots ou expressions particuliers ont-ils été choisis parce qu'ils pourraient être invoqués pour conduire à une conclusion erronée? D'autres éléments à examiner lorsque vous pensez qu'une déclaration pourrait être fallacieuse sont l'imprécision des affirmations ou les termes qui ont été délibérément laissés indéfinis.
Par exemple, lorsque le président Bill Clinton a affirmé ne pas avoir eu de «relations sexuelles» avec Monica Lewinsky, il faisait référence à l'acte sexuel, cependant, la façon dont il a présenté sa demande a inféré le déni de tout types de contact sexuel.
"L'erreur de l'équivoque se produit en particulier dans arguments impliquant des mots qui ont une multiplicité de sens, tels que capitalisme, gouvernement, réglementation, inflation, dépression, expansion, et le progrès... Pour exposer l'erreur de l'équivoque, vous donnez précis et précis définitions termes et montrer soigneusement qu’à un endroit la définition des termes était différente de la définition à un autre. "
(Extrait de "Influencer par l'argument" de Robert Huber et Alfred Snider)
Combattre l'équivoque
Considérez l'exemple suivant d'un ridicule syllogisme extrait de "Informal Fallacies: Towards a Theory of Argument Criticisms" de Douglas N. Walton:
"Un éléphant est un animal. Un éléphant gris est un animal gris.
Par conséquent, un petit éléphant est un petit animal.
Ici, nous avons un terme relatif, «petit», qui change de sens en fonction de la le contexte. Une petite maison ne peut pas être prise, dans certains contextes, comme n'importe où près de la taille d'un petit insecte. «Petit» est un terme très relatif, contrairement au «gris», qui change selon le sujet. Un petit éléphant est encore un animal relativement gros. "
La recherche de l'équivoque dans certains arguments ne sera probablement pas aussi simple qu'un saut de logique qu'avec l'exemple cité ci-dessus, chaque fois possible, les erreurs doivent être dénoncées pour ce qu'elles sont, en particulier lorsque la politique sociale est en jeu, comme lors des campagnes politiques et débats.
Malheureusement, les créateurs d'images qui utilisent l'art du spin comme une arme puissante dans les campagnes politiques s'appuient souvent fortement sur l'équivoque pour faire passer leurs messages pas toujours véridiques. Les faits et les données peuvent être manipulés, soit via des déclarations extraites de leur contexte d'origine, soit en omettant des informations critiques qui modifient une déclaration. L'utilisation de telles tactiques peut transformer un positif en un négatif ou vice-versa - ou à tout le moins mettre en doute le caractère d'un adversaire.
Par exemple, disons que le candidat A prétend avoir voté pour chaque allégement fiscal à la consommation depuis qu'il a été élu. Cela serait considéré par beaucoup comme une chose positive, non? Mais que se passe-t-il s'il n'y a tout simplement aucun allégement fiscal voté pendant son mandat? La déclaration du candidat ne serait pas exactement fausse, cependant, cela dirait quelque chose de complètement différent sur son dossier de vote. Non seulement qu'en faisant tourner les informations comme il l'a fait, les électeurs auraient probablement l'impression qu'il effectivement fait quelque chose qu'il n'avait pas (voté pour des allégements fiscaux), et qu'il ferait probablement de même dans le futur. Que ce soit le cas ou non, on peut le deviner.