Wong Sun c. États-Unis: affaire, arguments, impact

Dans Wong Sun c. Aux États-Unis (1963), la Cour suprême a statué que les éléments de preuve découverts et saisis lors d'une arrestation illégale ne pouvaient pas être utilisés par les tribunaux. La Cour a conclu que même les déclarations verbales faites lors d'une arrestation illégale ne pouvaient pas être versées au dossier.

Faits en bref: Wong Sun c. États Unis

Vers 6 heures du matin, le 4 juin 1959, un agent fédéral des stupéfiants a frappé à la porte de la laverie et de la maison de James Wah Toy. L'agent a dit à Toy qu'il était intéressé par les services de blanchisserie de Toy. Toy a ouvert la porte pour dire à l'agent que la laverie automatique n'avait pas ouvert avant 8 heures du matin. L'agent a sorti son badge avant que Toy ne ferme la porte et s'identifie comme un agent fédéral des stupéfiants.

Toy claqua la porte et partit en courant dans le couloir jusqu'à sa maison. Les agents ont enfoncé la porte, fouillé la maison de Toy et l'ont placé en état d'arrestation. Ils n'ont trouvé aucun stupéfiant dans la maison. Toy a insisté sur le fait qu'il ne vendait pas de stupéfiants mais savait qui le faisait. Il connaissait une maison de la onzième avenue où un homme du nom de "Johnny" vendait des stupéfiants.

Les agents ont ensuite rendu visite à Johnny. Ils sont entrés dans la chambre de Johnny Yee et l'ont convaincu de remettre plusieurs tubes d'héroïne. Yee a déclaré que Toy et un autre homme appelé Sea Dog lui avaient à l'origine vendu les médicaments.

Les agents ont interrogé Toy à ce sujet et Toy a admis que "Sea Dog" était un homme nommé Wong Sun. Il est monté avec des agents pour identifier la maison de Sun. Les agents ont arrêté Wong Sun et perquisitionné son domicile. Ils n'ont trouvé aucune preuve de stupéfiants.

Au cours des jours suivants, Toy, Yee et Wong Sun ont été interpellés et libérés de leur propre gré. Un agent fédéral des stupéfiants a interrogé chacun d'eux et préparé des déclarations écrites sur la base des notes de leurs entretiens. Toy, Wong Sun et Yee ont refusé de signer les déclarations préparées.

Au procès, le tribunal de district a admis les éléments de preuve suivants, malgré les objections de l'avocat selon lesquelles ils étaient "les fruits d'une entrée illégale":

1. Les déclarations orales de Toy dans sa chambre au moment de son arrestation;
2. L'héroïne que Johnny Yee a donnée aux agents au moment de son arrestation; et
3. Déclarations préliminaires non signées de Toy et Wong Sun.

La Ninth Circuit Court of Appeals a examiné l'affaire. La cour d'appel a conclu que les agents n'avaient pas cause probable pour arrêter Toy ou Wong Sun, mais les articles qui étaient "les fruits d'une entrée illégale" ont été correctement présentés comme preuves au procès.

La Cour suprême a pris l'affaire en charge et a rendu des conclusions individuelles pour Wong Sun et Toy.

Les tribunaux peuvent-ils légalement admettre les "fruits d'une entrée illégale"? Des preuves découvertes lors d'une arrestation qui n'ont pas de cause probable peuvent-elles être utilisées contre quelqu'un en justice?

L'avocat représentant Wong Sun et Toy a fait valoir que des agents avaient illégalement arrêté les hommes. Les "fruits" de ces arrestations illégales (les preuves saisies) ne devraient pas être admis au tribunal, selon l'avocat. Il a ajouté que les déclarations de Toy faites à la police au moment de son arrestation devraient être couvertes par la règle d'exclusion.

Les avocats au nom du gouvernement ont soutenu que les agents des stupéfiants avaient une cause probable suffisante pour arrêter à la fois Wong Sun et Toy. Lorsque Toy a parlé à des agents de stupéfiants dans sa chambre, il l'a fait de son plein gré, rendant les déclarations recevables, que l'arrestation soit légale ou non.

Dans une décision 5-4 rendue par le juge William J. Brennan, le tribunal a exclu toutes les preuves liées à l'arrestation de Toy, mais a décidé que certaines preuves pouvaient être utilisées contre Wong Sun.

L'arrestation de Toy et Wong Sun: La majorité a convenu avec la cour d'appel que les deux arrestations n'avaient pas de cause probable suffisante. Selon la majorité, un juge n'aurait pas accordé aux agents des stupéfiants un mandat d'arrêt fondé sur les preuves qu'ils avaient lors de l'arrestation de Toy. La majorité a également convenu que l'agent à la porte de Toy s'était trompé et que la décision de Toy de courir dans le couloir ne pouvait pas être utilisée comme soupçon de culpabilité.

Déclarations du jouet: Selon la majorité, la règle d'exclusion, qui interdit les preuves saisies lors d'une perquisition illégale, s'applique aux déclarations verbales ainsi qu'aux preuves matérielles. Les déclarations de Toy faites lors d'une arrestation illégale n'ont pas pu être utilisées contre lui devant le tribunal.

L'héroïne de Johnny Yee: L'héroïne que Johnny Yee a donnée aux agents ne pouvait pas être utilisée contre Toy devant les tribunaux, ont fait valoir la majorité. L'héroïne n'était pas seulement «le fruit de l'arbre vénéneux». L'héroïne était interdite de territoire parce que des agents l'avaient découverte grâce à une "exploitation" de l'illégalité.

Cependant, l'héroïne pourrait être utilisée contre Wong Sun au tribunal. La majorité a estimé que cela n'avait été découvert par aucune exploitation de Wong Sun ou par une intrusion dans son droit à la vie privée.

Déclaration de Wong Sun: Selon la majorité, la déclaration de Wong Sun n'avait aucun lien avec son arrestation illégale. Il pourrait être utilisé en cour.

Déclaration non signée du jouet: La majorité a jugé que la déclaration non signée de Toy ne pouvait pas être corroborée par la déclaration de Wong Sun ou tout autre élément de preuve. La Cour ne pouvait s'en remettre à elle seule pour une condamnation.

La majorité a offert à Wong Sun un nouveau procès à la lumière des résultats.

Le juge Tom C. Clark a déposé une dissidence, rejoint par les juges John Marshall Harlan, Potter Stewart et Byron White. Le juge Clark a fait valoir que le tribunal avait créé des «normes irréalistes et élargies» pour les policiers qui doivent prendre des décisions «en une fraction de seconde» sur l'opportunité d'arrêter quelqu'un. Le juge Clark a précisé que la décision de Toy de fuir les agents devrait être considérée comme une cause probable. Il pensait que les arrestations étaient légales et que les preuves ne devaient pas être exclues au motif que c'était "le fruit de l'arbre vénéneux".

Wong Sun c. Les États-Unis ont développé la doctrine du «fruit de l'arbre vénéneux», décidant que même les éléments de preuve éloignés liés à une arrestation abusive et illégale ne devraient pas être utilisés devant les tribunaux. Wong Sun c. Les États-Unis ont également étendu la règle d'exclusion aux déclarations verbales. Bien qu'il s'agisse d'une affaire historique, Wong Sun c. Les États-Unis n'avaient pas le dernier mot sur la règle d'exclusion. Des affaires plus récentes ont limité la portée de la règle.

• Wong Sun c. États-Unis, 371 États-Unis 471 (1963)