Bolling v. Sharpe: affaire de la Cour suprême, arguments, impact

Bolling v. Sharpe (1954) a demandé au court Suprème pour déterminer la constitutionnalité de la ségrégation dans les écoles publiques de Washington, D.C. Dans une décision unanime, la Cour a jugé que l'isolement privait les étudiants noirs d'une procédure régulière en vertu de la Cinquième amendement.

Faits en bref: Bolling c. Sharpe

En 1947, Charles Houston a commencé à travailler avec Consolidated Parents Group, une campagne pour mettre fin à la ségrégation dans les écoles de Washington, D.C. Un coiffeur local, Gardner Bishop, a amené Houston à bord. Tandis que Bishop organisait des manifestations et écrivait des lettres à l'éditeur, Houston travaillait sur l'approche juridique. Houston était un avocat des droits civiques et a commencé à déposer systématiquement des plaintes contre les écoles de D.C. alléguant des inégalités dans la taille des classes, les installations et le matériel d'apprentissage.

Avant que les cas ne soient jugés, la santé de Houston s'est détériorée. Un professeur de Harvard, James Madison Nabrit Jr., a accepté d'aider, mais a insisté pour prendre un nouveau cas. Onze élèves noirs ont été rejetés dans un tout nouveau lycée avec des salles de classe non remplies. Nabrit a fait valoir que le rejet violait le cinquième amendement, un argument qui n'avait pas été utilisé auparavant. La plupart des avocats ont fait valoir que la ségrégation violait la clause d'égalité de protection du quatorzième amendement. Le tribunal de district américain a rejeté l'argument. En attendant un appel, Nabrit a saisi la Cour suprême. La Cour suprême a accordé un certiorari dans le cadre d'un groupe d'affaires portant sur la ségrégation. La décision dans Bolling c. Sharpe a été rendu le même jour que Brown c. Conseil de l'éducation.

La ségrégation dans les écoles publiques viole-t-elle la clause de procédure régulière du cinquième amendement? L'éducation est-elle un droit fondamental?

Le cinquième amendement à la Constitution stipule que:

Nul ne peut être tenu de répondre d'un crime capital ou autrement infâme, sauf sur présentation ou mise en accusation d'un jury, sauf dans les cas survenus dans les forces terrestres ou navales, ou dans la milice, lorsqu'ils sont en service en temps de guerre ou danger; aucune personne ne sera non plus passible d'une même infraction deux fois en danger de mort ou de blessure; ni ne sera contraint, dans une affaire pénale, de témoigner contre lui-même, ni être privé de vie, de liberté ou de biens, sans procédure légale régulière; aucune propriété privée ne peut être prise à des fins publiques, sans juste compensation.

Nabrit a été rejoint par son confrère Charles E.C. Hayes pour des plaidoiries devant la Cour suprême.

Le quatorzième amendement ne s'applique qu'aux États. Par conséquent, un argument de protection égale ne pouvait pas être utilisé pour faire valoir l'inconstitutionnalité de la ségrégation dans les écoles de Washington, D.C. Au lieu de cela, Hayes a soutenu que la clause de procédure régulière du cinquième amendement protégeait les étudiants contre la ségrégation. Selon lui, la ségrégation elle-même était intrinsèquement inconstitutionnelle car elle privait arbitrairement les étudiants de liberté.

Pendant la partie de l'argumentation de Nabrit, il a suggéré que les amendements à la Constitution après la guerre civile ont supprimé "tout pouvoir douteux que le gouvernement fédéral aurait pu avoir avant cette date pour traiter avec les gens uniquement sur la base de la race ou Couleur."

Nabrit a également fait référence à la décision de la Cour suprême dans Korematsu c. NOUS. montrer que le tribunal n'a autorisé des suspensions arbitraires de liberté que dans des circonstances bien précises. Nabrit a soutenu que la Cour ne pouvait pas démontrer une raison convaincante de priver les étudiants noirs de la liberté d'être éduqués aux côtés des étudiants blancs dans les écoles publiques de D.C.

Le juge en chef Earl E. Warren a rendu l'avis unanime dans Bolling c. Sharpe. La Cour suprême a constaté que la ségrégation dans les écoles publiques privait les étudiants noirs de l'application régulière de la loi en vertu du cinquième amendement. La clause de régularité de la procédure empêche le gouvernement fédéral de priver une personne de sa vie, de sa liberté ou de ses biens. Dans ce cas, le District de Columbia a privé les étudiants de liberté lorsqu'il a pratiqué une discrimination fondée sur la race.

Le cinquième amendement, ajouté environ 80 ans plus tôt que le quatorzième amendement, ne comporte pas de clause de protection égale. Le juge Warren a écrit, au nom de la Cour, que «égalité de protection» et «procédure régulière» n'étaient pas une seule et même chose. Cependant, ils ont tous deux suggéré l'importance de l'égalité.

La Cour a noté que "la discrimination peut être tellement injustifiable qu'elle viole les garanties d'une procédure régulière".

Les juges ont choisi de ne pas définir la «liberté». Au lieu de cela, ils ont fait valoir qu'il couvrait un large éventail de comportements. Le gouvernement ne peut légalement restreindre la liberté que si cette restriction est liée à un objectif gouvernemental légitime.

Le juge Warren a écrit:

"La ségrégation dans l'enseignement public n'est pas raisonnablement liée à un objectif gouvernemental approprié, et elle impose donc aux enfants noirs du District de Columbia une charge qui constitue une privation arbitraire de leur liberté en violation de la procédure régulière Clause."

Enfin, la Cour a estimé que si la Constitution empêchait les États de faire de la ségrégation raciale dans leurs écoles publiques, elle empêcherait le gouvernement fédéral de faire de même.

Bolling v. Sharpe faisait partie d'un groupe de cas historiques qui ont ouvert la voie à la déségrégation. La décision dans Bolling c. Sharpe était distinct de Brown c. Board of Education parce qu'il a utilisé la clause de procédure régulière du cinquième amendement au lieu de la clause de protection égale du quatorzième amendement. Ce faisant, la Cour suprême a créé une «incorporation inversée». L'incorporation est la doctrine juridique qui rend les dix premières modifications applicables au États en utilisant le quatorzième amendement. Dans Bolling c. Sharpe la Cour suprême l'a inversé. La Cour a rendu le quatorzième amendement applicable à la gouvernement fédéral en utilisant l'un des dix premiers amendements.

• Bolling v. Sharpe, 347 États-Unis 497 (1954)
• «Ordonnance d'argumentation dans l'affaire Brown c. Board of Education. National Archives and Records Administration, www.archives.gov/education/lessons/brown-case-order.
• «Hayes and Nabrit Oral Arguments». Archives numériques: Brown c. Conseil d'éducation, Bibliothèque de l'Université du Michigan, www.lib.umich.edu/brown-versus-board-education/oral/Hayes&Nabrit.pdf.