Graham c. Connor: le cas et son impact

Graham c. Connor a statué sur la manière dont les policiers devraient aborder les arrêts d'enquête et le recours à la force lors d'une arrestation. dans le Affaire 1989, la Cour suprême a jugé que les allégations de recours excessif à la force devaient être évaluées au regard de la norme «objectivement raisonnable» de la Quatrième amendement. Cette norme oblige les tribunaux à tenir compte des faits et des circonstances entourant le recours à la force par un agent plutôt que de l'intention ou de la motivation d'un agent au cours de cet usage de la force.

Faits en bref: Graham c. Connor

Graham, un homme diabétique, s'est précipité dans un dépanneur pour acheter du jus d'orange pour aider à contrer une réaction à l'insuline. Il ne lui fallut que quelques secondes pour réaliser que la file d'attente était trop longue pour lui d'attendre. Il a brutalement quitté le magasin sans rien acheter et est retourné dans la voiture de son ami. Un agent de police local, Connor, a vu Graham entrer et sortir rapidement du dépanneur et a trouvé le comportement étrange.

Connor a fait une enquête, demandant à Graham et à son ami de rester dans la voiture jusqu'à ce qu'il puisse confirmer leur version des événements. D'autres officiers sont arrivés sur les lieux en renfort et ont menotté Graham. Il a été remis en liberté après que l'officier eut confirmé que rien ne s'était passé dans le dépanneur, mais beaucoup de temps s'était écoulé et les agents de secours lui avaient refusé un traitement pour son diabétique état. Graham a également subi plusieurs blessures alors qu'il était menotté.

Graham a déposé une plainte devant un tribunal de district alléguant que Connor avait «utilisé une force excessive pour arrêter l'enquête, en violation des« droits qui lui étaient garantis par la Quatorzième amendement à la Constitution des États-Unis. »» En vertu de la clause de régularité de procédure du quatorzième amendement, un jury a conclu que les officiers n'avaient pas utilisé de Obliger. En appel, les juges n'ont pas pu décider si un cas de recours excessif à la force devait être jugé sur la base des quatrième ou quatorzième amendements. La majorité a statué sur la base du quatorzième amendement. L'affaire a finalement été portée devant la Cour suprême.

Comment les plaintes pour recours excessif à la force doivent-elles être traitées devant les tribunaux? Doivent-ils être analysés dans le cadre des quatrième, huitième ou quatorzième amendements?

L'avocat de Graham a soutenu que les actions de l'agent violaient à la fois le quatrième amendement et la clause de régularité de procédure du quatorzième amendement. L'arrêt et la fouille en soi étaient déraisonnables, ont-ils soutenu, car l'agent n'avait pas de motif probable suffisant pour arrêter Graham en vertu du quatrième amendement. De plus, l'avocat a soutenu que le recours excessif à la force violait la clause de régularité de la procédure, car un agent du gouvernement avait privé Graham de liberté sans motif valable.

Les avocats représentant Connor ont fait valoir qu'il n'y avait pas eu recours à une force excessive. Ils ont soutenu qu'en vertu de la clause de régularité de procédure du quatorzième amendement, l'usage excessif de la force devrait être jugé par un critère à quatre volets trouvé dans l'affaire Johnston c. Glick. Les quatre volets sont:

1. La nécessité de recourir à la force;
2. La relation entre ce besoin et la force utilisée;
3. L'étendue de la blessure infligée; et
4. Si la force a été appliquée de bonne foi pour maintenir et rétablir la discipline ou de manière malveillante et sadique dans le seul but de causer du tort

Les avocats de Connor ont déclaré qu'il n'avait fait usage de la force qu'en toute bonne foi et qu'il n'avait aucune intention malveillante lors de la détention de Graham.

Dans une décision unanime du juge Rehnquist, le tribunal a estimé que les recours excessifs à la force contre des policiers devaient être analysés dans le cadre du quatrième amendement. Ils ont écrit que l'analyse devrait tenir compte du «caractère raisonnable» de la perquisition et de la saisie. Pour déterminer si un policier a fait un usage excessif de la force, le tribunal doit décider de la manière dont un autre policier objectivement raisonnable se serait trouvé dans la même situation. L'intention ou la motivation de l'agent ne devrait pas être pertinente dans cette analyse.

Dans l'opinion majoritaire, le juge Rehnquist a écrit:

«Les mauvaises intentions d'un officier ne feront pas une violation du Quatrième Amendement d'un usage objectivement raisonnable de la force; les bonnes intentions d'un officier ne rendront pas non plus constitutionnel un usage objectivement déraisonnable de la force. »

Le tribunal a annulé les décisions antérieures des tribunaux inférieurs, qui utilisaient l'arrêt Johnston c. Glick test en vertu du quatorzième amendement. Ce critère obligeait le tribunal à examiner les motifs, y compris si la force avait été appliquée de «bonne foi» ou avec une intention «malveillante ou sadique». L'analyse du huitième amendement a également appelé à un examen subjectif en raison de l'expression «cruelle et inhabituelle» figurant dans son texte. La Cour a estimé que des facteurs objectifs sont seulement les facteurs pertinents lors de l'évaluation des allégations de recours excessif à la force, faisant du quatrième amendement le meilleur moyen d'analyse.

La cour a réitéré ses conclusions antérieures dans Tennessee c. Garner souligne la jurisprudence en la matière. Dans Tennessee c. Garner, la Cour suprême avait également appliqué le quatrième amendement pour déterminer si la police aurait dû recourir à la force meurtrière contre un suspect en fuite si ce suspect semblait non armé. Dans cette affaire ainsi que dans Graham c. Connor, le tribunal a décidé qu'ils devaient tenir compte des facteurs suivants pour déterminer si la force utilisée était excessive:

1. La gravité du crime en cause;
2. Si le suspect représente une menace immédiate pour la sécurité des agents ou d'autres personnes; et
3. Si [le suspect] résiste activement à l'arrestation ou tente d'échapper à l'arrestation par fuite.

L'arrêt Graham c. L'affaire Connor a créé un ensemble de règles que les agents doivent respecter lorsqu'ils arrêtent une enquête et recourent à la force contre un suspect. Sous Graham c. Connor, un officier doit être capable d'articuler les faits et les circonstances qui ont conduit à un recours à la force. La constatation invalide les notions antérieures selon lesquelles les émotions, les motivations ou l’intention d’un agent devraient affecter une fouille et une saisie. Les agents de police doivent être en mesure d'indiquer des faits objectivement raisonnables qui justifient leurs actions, plutôt que de s'appuyer sur des intuitions ou la bonne foi.

• Dans Graham c. Connor, la Cour suprême a déterminé que le quatrième amendement est le seul amendement qui importe pour décider si un policier a eu recours à une force excessive.
• En d'autres termes, lorsqu'elle évalue si un agent a fait un usage excessif de la force, la Cour doit tenir compte des faits et des circonstances de l'action, plutôt que des perceptions subjectives de l'agent.
• La décision a également rendu les quatorzième et huit modifications non pertinentes lors de l'analyse des actions d'un agent, car elles reposent sur des facteurs subjectifs.

• Graham c. Connor, 490 U.S. 386 (1989).