Par nécessité, l'amendement est un peu vague. La Cour suprême n'a pas exploré son territoire en profondeur. Il n'a pas été demandé au tribunal de décider du bien-fondé de l'amendement ou de l'interpréter en ce qui concerne une affaire donnée.
Cependant, lorsqu'ils sont incorporés dans la procédure régulière et les mandats de protection égale du 14e amendement, ces droits non spécifiés peuvent être interprétés comme une approbation générale des libertés civiles. Le tribunal est tenu de les protéger, même s’ils ne sont pas explicitement mentionnés ailleurs dans le Constitution.
Néanmoins, malgré plus de deux siècles de précédent judiciaire, le neuvième amendement n'a pas encore été le seul fondement d'une décision de la Cour suprême. Même lorsqu'il a été utilisé comme appel direct dans des affaires importantes, il finit par être associé à d'autres amendements.
Certains soutiennent que cela est dû au fait que le neuvième amendement n'accorde pas de droits spécifiques, mais explique plutôt comment une myriade de droits qui ne sont pas couverts par la Constitution existent toujours. Cela rend l'amendement plus difficile à cerner par lui-même dans une décision judiciaire.
Au moins deux arrêts de la Cour suprême ont tenté d'utiliser le neuvième amendement dans leurs décisions, mais ils ont finalement été contraints de les associer à d'autres amendements.
le Mitchell l’affaire concernait un groupe d’employés fédéraux accusés d’avoir enfreint la loi Hatch alors récemment adoptée, qui interdit à la plupart des employés du pouvoir exécutif du gouvernement fédéral d'engager certains Activités.
Le tribunal a jugé qu'un seul des employés avait violé la loi. Cet homme, George P. Poole, a soutenu, en vain, qu'il n'avait agi qu'en tant que travailleur du scrutin le jour du scrutin et en tant que payeur pour les autres travailleurs du scrutin de son parti politique. Aucune de ses actions n'était partisane, ont plaidé ses avocats devant le tribunal. Le Hatch Act a violé les neuvième et dixième amendements, a-t-il déclaré.
Mais il y a un problème avec ça: ça n'a absolument rien à voir avec droits. Cette approche juridictionnelle, centrée sur le droits des états pour contester l'autorité fédérale, ne reconnaît pas que les gens ne sont pas des juridictions.
Elle reposait largement sur le droit d'un individu à la vie privée, un droit implicite mais non explicitement énoncé dans la langue de la Quatrième amendement "droit du peuple à la sécurité de sa personne", ni dans la doctrine d'égalité de protection du 14e amendement.
Son statut de droit implicite pouvant être protégé dépend-il en partie de la protection par le neuvième amendement des droits implicites non spécifiés? Le juge Arthur Goldberg a fait valoir qu'il le faisait avec son accord:
Bien que le droit implicite à la vie privée ait survécu pendant plus d'un demi-siècle, l'appel direct du juge Goldberg au neuvième amendement n'a pas survécu. Plus de deux siècles après sa ratification, le neuvième amendement n'a pas encore constitué la base principale d'une décision unique de la Cour suprême.