Les droits des femmes en matière de procréation et la Constitution américaine

Aux États-Unis, les limites des droits en matière de procréation et les décisions des femmes étaient principalement couvertes par les lois des États. la dernière moitié du 20e siècle, lorsque la Cour suprême a commencé à statuer sur les affaires corporelles autonomie, grossesse, contrôle des naissances, et accès à l'avortement. Les décisions clés suivantes de l'histoire constitutionnelle concernent le contrôle des femmes sur leurs choix en matière de reproduction.

Dans Griswold c. Connecticut, la Cour suprême a reconnu le droit à la vie privée conjugale en choisissant d'utiliser le contrôle des naissances, invalidant les lois des États qui interdisaient l'utilisation du contrôle des naissances par les personnes mariées.

Dans l'historique Roe c. Patauger décision, la Cour suprême a statué qu’au cours des premiers mois de la grossesse, une femme, en consultation avec son médecin, pouvait choisir Avortement sans restrictions légales, et pourrait également faire le choix avec quelques restrictions plus tard dans la grossesse. Le fondement de cette décision était le droit à la vie privée, un droit déduit du quatorzième amendement.

Geduldig c. Aiello a examiné le système d'assurance invalidité d'un État qui excluait les absences temporaires du travail en raison d'une grossesse et a constaté que les grossesses normales n'avaient pas à être couvertes par le système.

La Cour suprême a conclu que les lois sur le consentement du conjoint pour les avortements (dans ce cas, trimestre) étaient inconstitutionnelles parce que les droits de la femme enceinte étaient plus contraignants que mari. La Cour a confirmé que les règlements exigeant le consentement plein et éclairé de la femme étaient constitutionnels.

Dans ces affaires d'avortement, la Cour a constaté que les États n'étaient pas tenus d'utiliser les fonds publics pour les avortements électifs.

La Cour suprême a confirmé l'amendement Hyde, qui excluait les paiements Medicaid pour tous les avortements, même ceux jugés médicalement nécessaires.

Dans ces cas, la Cour a invalidé les réglementations nationales visant à dissuader les femmes de l'avortement, obligeant les médecins à donner des conseils avec lesquels le médecin pourrait ne pas être d'accord. La Cour a également annulé une période d'attente pour le consentement éclairé et une exigence que les avortements après le premier trimestre soient pratiqués dans des hôpitaux de soins actifs agréés. Simopoulos c. Virginie confirmé la limitation des avortements du deuxième trimestre aux établissements autorisés.

L'American College of Obstetricians and Gynecologists a demandé à la Cour de prononcer une injonction sur l'application d'une nouvelle loi anti-avortement en Pennsylvanie. L'administration de Président Reagan a demandé à la Cour de renverser Roe c. Patauger dans leur décision. La Cour a confirmé Chevreuil basé sur les droits des femmes, pas sur les droits des médecins.

Dans le cas de Webster c. Services de santé génésique, la Cour a maintenu certaines limites aux avortements, notamment:

• Interdire la participation des établissements publics et des agents publics à l'avortement sauf pour sauver la vie de la mère
• Interdire le conseil par des employés publics qui pourrait encourager les avortements
• Exiger des tests de viabilité sur les fœtus après la 20e semaine de grossesse

Mais la Cour a également souligné qu'elle ne statuait pas sur la déclaration du Missouri sur la vie commençant à la conception, et ne renversait pas l'essence de la Chevreuil décision.

Dans Planned Parenthood v. Casey, la Cour a confirmé à la fois le droit constitutionnel à l'avortement ainsi que certaines restrictions, tout en préservant l'essence de Chevreuil. Le critère des restrictions a été déplacé de la norme d'examen approfondi établie en vertu de Chevreuil, et a plutôt examiné si une restriction imposait un fardeau indu à la mère. Le tribunal a annulé une disposition exigeant l'avis du conjoint et a maintenu d'autres restrictions.

La Cour suprême a estimé qu'une loi rendant "l'avortement par naissance partielle" était inconstitutionnelle, violant la clause de procédure régulière des 5e et 14e amendements.

La Cour suprême a confirmé la loi fédérale sur l'interdiction de l'avortement partiel à la naissance de 2003, appliquant le critère du fardeau indu.