Avantages et inconvénients des soins de santé du gouvernement

Les «soins de santé publics» se réfèrent au financement public des services de santé via des paiements directs aux médecins, aux hôpitaux et à d'autres prestataires.

Dans les soins de santé du gouvernement américain, les médecins, les hôpitaux et autres professionnels de la santé ne sont pas employés par le gouvernement. Au lieu de cela, ils fournissent des services médicaux et de santé, comme d'habitude, et sont remboursés par le gouvernement, tout comme les compagnies d'assurance les remboursent pour les services.

Medicare, créé en 1965 pour offrir une assurance maladie aux personnes âgées de 65 ans et plus, ou qui remplit d'autres critères tels que l'invalidité, est un exemple de programme de santé gouvernemental américain réussi.

Les États-Unis sont le seul pays industrialisé au monde, démocratique ou non démocratique, sans soins de santé universels pour tous les citoyens assuré par une couverture financée par le gouvernement.

À la mi-2009, le Congrès s'emploie à réformer la couverture de l'assurance maladie aux États-Unis, qui laisse actuellement plus de 50 millions d'hommes, de femmes et d'enfants sans assurance et sans accès à des soins médicaux et médicaux adéquats.

Toutes les couvertures de soins de santé, à l'exception de certains enfants à faible revenu et de ceux couverts par Medicare, ne sont désormais assurées que par les compagnies d'assurance et d'autres sociétés du secteur privé.

Les assureurs de sociétés privées, cependant, se sont révélés tout à fait inefficaces pour contrôler les coûts et s'efforcent activement d'exclure la couverture des soins de santé lorsque cela est possible.

Explique Ezra Klein au Washington Post:

"Le marché de l'assurance privée est un gâchis. Il est censé couvrir les malades et rivalise à la place pour assurer le bien. Il emploie des sections d'ajusteurs dont le seul travail consiste à ne plus payer les services de santé dont les membres pensaient qu'ils étaient couverts. "

En fait, des primes de plusieurs millions de dollars sont accordées chaque année aux cadres supérieurs des soins de santé pour inciter à refuser la couverture aux titulaires de police.

Par conséquent, aux États-Unis aujourd'hui:

• "Plus d'un tiers des familles vivant en dessous du seuil de pauvreté ne sont pas assurées. Hispano-américains sont plus de deux fois plus susceptibles d'être non assurés que les Américains blancs tandis que 21% des Noirs américains n'ont pas d'assurance maladie.
• Plus de 9 millions d'enfants n'ont pas d'assurance maladie en Amérique.
• Dix-huit mille personnes meurent chaque année parce qu'elles ne sont pas assurées. "

Slate.com signalé en 2007:

"Le système actuel est de plus en plus inaccessible à de nombreuses personnes pauvres et de la classe moyenne inférieure... ceux qui ont la chance d'avoir une couverture paient régulièrement plus et / ou reçoivent régulièrement moins de prestations. "

À la mi-2009, plusieurs coalitions de démocrates du Congrès élaborent avec enthousiasme une législation concurrente sur la réforme de l'assurance maladie. Les républicains n'ont généralement pas proposé de législation de réforme substantielle des soins de santé en 2009.

Le président Obama a exprimé son soutien à la couverture sanitaire universelle pour tous les Américains, qui serait fournie en sélectionnant parmi diverses options de couverture, y compris une option pour les soins de santé financés par le gouvernement (alias une option de régime public ou publique option).

Cependant, le Le président est resté en sécurité sur la touche politique, jusqu'à présent, forçant les affrontements du Congrès, la confusion et les revers dans tenir sa promesse électorale de «mettre à la disposition de tous les Américains un nouveau plan national de santé».

La plupart des démocrates au Congrès soutiennent la couverture de santé universelle pour tous les Américains, ce qui offre diverses options aux assureurs et comprend une option de soins de santé financée par le gouvernement à faible coût.

Dans le scénario à options multiples, les Américains satisfaits de leur assurance actuelle peuvent choisir de conserver leur couverture. Les Américains insatisfaits ou sans couverture peuvent opter pour une couverture financée par le gouvernement.

Les républicains se plaignent que la concurrence sur le marché libre offerte par un plan du secteur public à moindre coût entraînerait les compagnies d'assurance du secteur privé pour réduire leurs services, perdre des clients, entraveraient la rentabilité ou disparaîtraient complètement du travail.

De nombreux libéraux progressistes et autres démocrates croient fermement que le seul système de prestation de soins de santé juste et américain serait un seul système de payeur, comme Medicare, dans lequel seule une couverture de santé financée par le gouvernement à faible coût est fournie à tous les base.

Par le Huffington Post à propos d'un sondage NBC / Wall Street Journal de juin 2009:

"... 76 pour cent des répondants ont dit qu'il était «extrêmement» ou «assez» important de «donner aux gens le choix à la fois un régime public administré par le gouvernement fédéral et un régime privé pour leur assurance maladie. "

De même, un Sondage New York Times / CBS News trouvé "L'enquête téléphonique nationale, menée du 12 au 16 juin, a révélé que 72% des personnes interrogées étaient en faveur d'un régime d'assurance administré par le gouvernement - quelque chose comme Medicare pour les moins de 65 ans - qui serait en concurrence pour les clients avec privé les assureurs. Vingt pour cent se sont déclarés opposés. "

Le démocrate Harry Truman a été le premier président américain à exhorter le Congrès à légiférer la couverture des soins de santé du gouvernement pour tous les Américains.

Par La réforme des soins de santé en Amérique par Michael Kronenfield, Président Franklin Roosevelt destiné à la sécurité sociale d'intégrer également la couverture des soins de santé pour les personnes âgées, mais évité de peur d'aliéner l'American Medical Association.

En 1965, le président Lyndon Johnson a promulgué le programme Medicare, qui est un régime public de soins de santé à payeur unique. Après avoir signé le projet de loi, le président Johnson a délivré la première carte d'assurance-maladie à l'ancien président Harry Truman.

En 1993, le président Bill Clinton a nommé son épouse, un avocat bien versé, Hillary Clinton, à la tête d'une commission chargée de forger une réforme massive des soins de santé aux États-Unis. Après d'importants faux pas politiques des Clinton et une campagne efficace et alarmiste des républicains, le programme de réforme des soins de santé de Clinton était mort à l'automne 1994.

L'administration Clinton n'a plus jamais essayé de réorganiser les soins de santé, et le président républicain George Bush était idéologiquement opposé à toutes les formes de services sociaux financés par le gouvernement.

La réforme des soins de santé était un enjeu majeur de la campagne parmi les candidats démocrates à la présidentielle de 2008. Le candidat à la présidence, Barack Obama, a promis qu'il "mettra à la disposition de tous les Américains, un nouveau plan national de santé, y compris les travailleurs indépendants et petites entreprises, pour acheter une couverture santé abordable qui est similaire au plan disponible pour les membres du Congrès. "Voir l'intégralité sur Promesses de campagne d'Obama: soins de santé.

Défenseur américain emblématique des consommateurs Ralph Nader résume les points positifs des soins de santé financés par le gouvernement du point de vue du patient:

• Libre choix du médecin et de l'hôpital;
• Pas de factures, pas de co-paiement, pas de franchises;
• Aucune exclusion pour les conditions préexistantes; vous êtes assuré dès le jour de votre naissance;
• Aucune faillite en raison de factures médicales;
• Aucun décès dû au manque d'assurance maladie;
• Moins cher. Plus simple. Plus abordable;
• Tout le monde à l'intérieur. Personne dehors;
• Économisez des milliards de dollars par an aux contribuables en coûts gonflés de rémunération des administrateurs et des dirigeants d'entreprise

Les autres aspects positifs importants des soins de santé financés par le gouvernement comprennent:

• 47 millions d'Américains n'avaient pas de couverture d'assurance maladie lors de la campagne électorale de 2008. La montée du chômage depuis lors a fait gonfler les rangs des personnes non assurées au-delà de 50 millions mi-2009. Heureusement, les soins de santé financés par le gouvernement donneraient accès à des services médicaux pour tous non assuré. Et la baisse des coûts des soins de santé du gouvernement rendra la couverture d'assurance beaucoup plus accessible à des millions de particuliers et d'entreprises.
• Les médecins et autres professionnels de la santé peuvent se concentrer sur les soins aux patients et n'ont plus besoin de passer des centaines d'heures perdues chaque année à traiter avec des compagnies d'assurance. Les patients, également, dans le cadre des soins de santé du gouvernement n'auraient jamais besoin de gaspiller des quantités excessives de temps frustrant à marchander avec les compagnies d'assurance.

Les conservateurs et les libertaires s'opposent aux soins de santé du gouvernement américain principalement parce qu'ils ne croient pas que c'est un rôle approprié du gouvernement de fournir des services sociaux aux citoyens.

Au lieu de cela, les conservateurs estiment que la couverture des soins de santé devrait continuer d'être fournie uniquement par des sociétés d'assurance à but lucratif du secteur privé ou éventuellement par des entités à but non lucratif.

En 2009, une poignée de républicains du Congrès ont suggéré que peut-être les personnes non assurées pourraient obtenir des services médicaux limités via un système de bons et crédits d'impôt pour les familles à faible revenu.

Les conservateurs soutiennent également que des soins de santé gouvernementaux à moindre coût imposeraient un avantage concurrentiel trop important aux assureurs à but lucratif.

le Le Wall Street Journal fait valoir:

"En réalité, une concurrence égale entre un régime public et des régimes privés serait impossible. Le régime public évincerait inexorablement les régimes privés, conduisant à un système à payeur unique. "

Du point de vue du patient, les aspects négatifs des soins de santé financés par le gouvernement pourraient inclure:

• Une diminution de la flexibilité pour les patients de choisir librement parmi la vaste corne d'abondance de médicaments, les options de traitement et les procédures chirurgicales offertes aujourd'hui par les médecins et les hôpitaux plus chers.
• Normes existantes de confidentialité des patients, qui seraient probablement diluées par des informations gouvernementales centralisées qui seraient nécessairement maintenues.
• Moins de médecins potentiels peuvent choisir d'entrer dans la profession médicale en raison de la diminution des possibilités de postes hautement rémunérés. Une diminution du nombre de médecins et une augmentation fulgurante de la demande de médecins pourraient entraîner une pénurie de professionnels de la santé et des délais d'attente plus longs pour les rendez-vous.

Fin juin 2009, la lutte pour façonner la réforme des soins de santé ne faisait que commencer. La forme finale d'une législation réussie sur la réforme des soins de santé est à deviner.

L'American Medical Association, qui représente 29% des médecins américains, s'oppose à tout gouvernement d’assurance principalement parce que les taux de remboursement des médecins seront inférieurs à ceux de la plupart des plans sectoriels. Cependant, tous les médecins ne s'opposent pas aux soins de santé financés par le gouvernement.

Le 18 juin 2009, président de la Chambre Nancy Pelosi a déclaré à la presse

"Je suis convaincu que nous aurons une option publique qui sortira de la Chambre des représentants - qui sera celle qui est solide sur le plan actuariel, autosuffisant sur le plan administratif, qui contribue à la concurrence, n'élimine pas compétition."

Président du comité sénatorial des finances Max Baucus, démocrate centriste, a reconnu dans la presse:

"Je pense qu'un projet de loi qui sera adopté par le Sénat aura une version d'une option publique."

Les démocrates bleus modérés de la Chambre "affirment que le plan public ne devrait se produire que comme solution de rechange, déclenché si les assureurs privés ne font pas assez bien leur travail sur l'accès et les coûts", par Rob Kall à OpEd News.

En revanche, stratège républicain et conseiller Bush Karl Rove a récemment écrit un très dur Wall Street Journal op-ed dans lequel il a averti que "... l'option publique est juste bidon. C'est une tactique d'appât et de changement... Vaincre l'option publique devrait être une priorité absolue pour le GOP cette année. Sinon, notre nation sera transformée de manière préjudiciable, presque impossible à inverser. "

le Le New York Times résume judicieusement le débat dans un éditorial du 21 juin 2009:

"Le débat est vraiment de savoir s'il faut ouvrir la porte à un nouveau plan public pour concurrencer les plans privés. La plupart des démocrates y voient un élément important de toute réforme des soins de santé, et nous aussi. "