Bien que vous ne vous en rendiez peut-être pas compte, la censure des médias affecte régulièrement vos informations. Alors que les reportages sont souvent simplement édités pour la longueur, dans de nombreux cas, des choix subjectifs sont faits quant à savoir s'il faut empêcher certaines informations de devenir publiques. Parfois, ces décisions sont prises pour protéger la vie privée d'une personne, d'autres fois pour protéger les médias des retombées économiques ou politiques, et d'autres fois encore pour des raisons de sécurité nationale.
Principaux points à retenir: la censure des médias en Amérique
- La censure des médias est la suppression, la modification ou l'interdiction d'informations écrites, orales ou photographiques provenant de livres, de journaux, de reportages télévisés et radiophoniques et d'autres sources médiatiques.
- La censure peut être utilisée pour supprimer des informations considérées comme obscènes, pornographiques, politiquement inacceptables ou une menace pour la sécurité nationale.
- La censure peut être pratiquée par les gouvernements, les entreprises et les institutions universitaires.
- Certaines utilisations de la censure, telles que la protection de l'identité des victimes d'actes criminels ou la prévention de la diffamation, ne sont pas controversées.
- Alors que la plupart des pays ont des lois contre la censure, ces lois sont remplies de lacunes et sont souvent contestées devant les tribunaux.
- Il n'est pas contraire à la loi pour les auteurs, éditeurs ou autres créateurs d'informations de censurer leurs propres œuvres
Définition de la censure
La censure est l'altération ou la suppression de discours, d'écrits, de photographies ou d'autres formes d'informations sur la base de l'opinion que ce matériel est subversif, obscène, pornographique, politiquement inacceptable, ou autrement préjudiciable au bien-être public. Les gouvernements et les institutions privées peuvent procéder à la censure pour des raisons invoquées telles que la sécurité nationale, pour empêcher discours de haine, pour protéger les enfants et les autres groupes protégés, pour restreindre l'opinion politique ou religieuse, ou pour empêcher diffamation ou calomnie.
L'histoire de la censure remonte à 399 av. J.-C., lorsque le philosophe grec, Socrate, après avoir repoussé les tentatives du gouvernement grec de censurer ses enseignements et ses opinions, a été exécuté en buvant de la pruche pour avoir tenté de corrompre de jeunes Athéniens. Plus récemment, la censure sous la forme de livres brûlés a été menée par l'armée dictature du Chili dirigé par Général Augusto Pinochet au lendemain de l'attentat chilien de 1973 coup d'État. En ordonnant de brûler les livres, Pinochet espérait empêcher la diffusion d'informations contraires à sa campagne pour « extirper le cancer marxiste » du régime précédent.
En 1766, la Suède est devenue le premier pays à promulguer la première loi officielle interdisant la censure. Alors que de nombreux pays modernes ont des lois contre la censure, aucune de ces lois n'est à toute épreuve et est souvent contestée comme une tentative inconstitutionnelle de restreindre certains droits, tels que le libertés de parole et d'expression. Par exemple, la censure des photographies jugées pornographiques est souvent contestée par des personnes qui considèrent les images comme une forme acceptable d'expression artistique. Aucune loi n'empêche les auteurs, éditeurs ou autres créateurs d'informations d'autocensurer leurs propres œuvres.
Censure dans le journalisme
Les journalistes font chaque jour des choix difficiles sur ce qu'il faut partager et ce qu'il faut retenir. Non seulement cela, mais ils subissent souvent des pressions de la part de forces extérieures pour supprimer des informations. Il est important que le public soit informé des choix auxquels sont confrontés ceux qui livrent les nouvelles et des raisons pour lesquelles ils pourraient décider de garder certaines informations privées ou non. Voici cinq des raisons les plus courantes de censure dans les médias.
Protéger la vie privée d'une personne
C'est probablement la forme de censure des médias la moins controversée. Par exemple, lorsqu'un mineur commet un crime, son identité est dissimulée pour le protéger de tout préjudice futur, de sorte qu'il ne se voit pas refuser l'accès à une éducation universitaire ou à un emploi, par exemple. Cela change si un mineur est accusé en tant qu'adulte, comme dans le cas d'un crime violent.
La plupart des médias dissimulent également l'identité des victimes de viol, afin que ces personnes n'aient pas à endurer l'humiliation publique. Ce n'était pas le cas pendant une brève période en 1991 à NBC News quand il a décidé d'identifier la femme accusant William Kennedy Smith (appartenant au puissant clan Kennedy) de l'avoir violée. Après de nombreuses réactions publiques, NBC est ensuite revenue à la pratique courante du secret.
Les journalistes protègent également leurs sources anonymes contre la divulgation de leur identité par crainte de représailles. Ceci est particulièrement important lorsque les informateurs sont des personnes haut placées dans des gouvernements ou des entreprises qui ont un accès direct à des informations importantes.
Éviter les détails graphiques et les images
Chaque jour, quelqu'un commet un acte odieux de violence ou de dépravation sexuelle. Dans les salles de rédaction à travers le pays, les rédacteurs en chef doivent décider si le fait de dire qu'une victime "a été agressée" suffit à décrire ce qui s'est passé.
Dans la plupart des cas, ce n'est pas le cas. Il faut donc choisir comment décrire les détails d'un crime d'une manière qui aide le public à comprendre son atrocité sans offenser les lecteurs ou les téléspectateurs, en particulier les enfants.
C'est une ligne fine. Dans le cas de Jeffrey Dahmer, la façon dont il a tué plus d'une douzaine de personnes était considérée comme si malade que les détails graphiques faisaient partie de l'histoire.
C'était également vrai lorsque les rédacteurs en chef ont été confrontés aux détails sexuels de la relation du président Bill Clinton avec Monica. Lewinsky et les accusations de harcèlement sexuel qu'Anita Hill a portées contre les États-Unis d'alors. Clarence, candidat à la Cour suprême Thomas. Des mots qu'aucun éditeur n'avait jamais pensé à imprimer ou qu'un présentateur n'avait jamais envisagé de prononcer étaient nécessaires pour expliquer l'histoire.
Ce sont les exceptions. Dans la plupart des cas, les rédacteurs barreront les informations à caractère extrêmement violent ou sexuel, non pas pour assainir l'information, mais pour l'empêcher d'offenser le public.
Dissimulation d'informations sur la sécurité nationale
Les opérations militaires, de renseignement et diplomatiques des États-Unis fonctionnent avec un certain secret. Cette confidentialité est régulièrement remise en cause par dénonciateurs, des groupes anti-gouvernementaux ou d'autres qui veulent lever le voile sur divers aspects du gouvernement américain.
En 1971, le New York Times a publié ce qu'on appelle communément le Documents du Pentagone, des documents secrets du Département de la Défense détaillant les problèmes de l'implication américaine dans le La guerre du Vietnam d'une manière que les médias n'avaient jamais signalée. Le Richard Nixon l'administration est allée devant les tribunaux dans une tentative infructueuse d'empêcher la publication des documents divulgués.
Des décennies plus tard, WikiLeaks et son fondateur Julian Assange ont été critiqués pour avoir publié plus d'un quart de million de documents secrets américains, dont beaucoup concernaient la sécurité nationale. Lorsque le New York Times a publié ces articles du département d'État américain, l'US Air Force a réagi en bloquant le site Web du journal à partir de ses ordinateurs.
Ces exemples montrent que les propriétaires de médias entretiennent souvent une relation tendue avec le gouvernement. Lorsqu'ils approuvent des articles contenant des informations potentiellement embarrassantes, les responsables gouvernementaux tentent souvent de les censurer. Les médias ont la difficile responsabilité d'équilibrer les intérêts de la sécurité nationale avec le droit du public de savoir.
Faire progresser les intérêts des entreprises
Les entreprises de médias sont censées servir l'intérêt public. Parfois, cela est en contradiction avec les propriétaires de conglomérats qui contrôlent les voix des médias traditionnels.
Ce fut le cas lorsque le New York Times a rapporté que les dirigeants du propriétaire de MSNBC, General Electric, et du propriétaire de Fox News Channel News Corporation a décidé qu'il n'était pas dans son intérêt d'autoriser les animateurs à l'antenne Keith Olbermann et Bill O'Reilly à échanger à l'antenne attaques. Alors que les coups semblaient principalement personnels, il y avait des nouvelles qui en sortaient.
Le Times a rapporté qu'O'Reilly avait découvert que General Electric faisait des affaires en Iran. Bien que légal, GE a déclaré plus tard qu'il s'était arrêté. Un cessez-le-feu entre les hôtes n'aurait probablement pas produit cette information, qui était digne d'intérêt malgré la motivation apparente pour l'obtenir.
Dans un autre exemple, le géant de la télévision par câble Comcast a fait face à une accusation unique de censure. Peu de temps après que la Federal Communications Commission a approuvé son rachat de NBC Universal, Comcast a embauché la commissaire de la FCC, Meredith Attwell Baker, qui avait voté pour la fusion.
Alors que certains avaient déjà dénoncé publiquement cette décision comme un conflit d'intérêts, un seul tweet a déclenché la colère de Comcast. Un travailleur d'un camp de cinéma d'été pour adolescentes a remis en question l'embauche via Twitter et Comcast a répondu en retirant 18 000 $ de financement pour le camp.
La société s'est par la suite excusée et a proposé de restituer sa contribution. Les responsables du camp disent qu'ils veulent pouvoir parler librement sans être étouffés par les entreprises.
Cacher les préjugés politiques
Les critiques fustigent souvent les médias pour avoir un parti pris politique. Alors que les points de vue sur les pages d'opinion sont clairs, le lien entre la politique et la censure est plus difficile à repérer.
Le programme d'information d'ABC "Nightline" consacrait autrefois son émission à lire les noms de plus de 700 militaires américains tués en Irak. Ce qui semblait être un hommage solennel au sacrifice militaire a été interprété comme une politique politiquement motivée et anti-guerre. coup par Sinclair Broadcast Group, qui n'a pas permis au programme d'être vu sur les sept stations ABC qu'il possédait.
Ironiquement, un groupe de surveillance des médias a appelé Sinclair lui-même pour avoir qualifié 100 membres du Congrès de "défenseurs de la censure" lorsqu'ils ont fait part de leurs inquiétudes au FCC sur les projets de Sinclair de diffuser le film "Stolen Honor". Cette production a été critiquée pour être de la propagande contre le candidat présidentiel de l'époque, John Kerry.
Sinclair a répondu en disant qu'il voulait diffuser le documentaire après que les principaux réseaux aient refusé de le montrer. Finalement, cédant à la pression sur plusieurs fronts, la société a diffusé une version révisée qui ne comprenait que des parties du film.
Les pays communistes qui ont autrefois arrêté la libre circulation de l'information ont peut-être largement disparu, mais même en Amérique, des problèmes de censure empêchent certaines nouvelles de vous parvenir. Avec l'explosion du journalisme citoyen et des plateformes Internet, la vérité peut avoir un moyen plus facile de sortir. Mais, comme nous l'avons vu, ces plateformes ont apporté leurs propres défis à l'ère des "fake news".
Mis à jour par Robert Longley