Qu'est-ce que la justice distributive ?

La justice distributive concerne la répartition équitable des ressources entre les divers membres d'une communauté. Le principe dit que chaque personne devrait avoir ou avoir accès à peu près au même niveau de biens matériels et de services. Contrairement au principe de procédure régulière, qui concerne l'égalité d'administration des droit procédural et matériel, la justice distributive se concentre sur l'égalité des résultats sociaux et économiques. Le principe de justice distributive est le plus souvent justifié au motif que les personnes sont moralement égaux et que l'égalité dans les biens matériels et les services est le meilleur moyen de réaliser cette morale idéal. Il serait peut-être plus facile de penser à la justice distributive comme à une « juste distribution ».

Points clés à retenir: justice distributive

  • La justice distributive concerne la répartition juste et équitable des ressources et des charges dans une société.
  • Le principe de justice distributive dit que chaque personne devrait avoir le même niveau de biens matériels (y compris les charges) et de services.
  • instagram viewer
  • Le principe est le plus souvent justifié au motif que les personnes sont moralement égales et que l'égalité dans les biens matériels et les services est le meilleur moyen de donner effet à cet idéal moral.
  • Souvent opposée à la justice procédurale, qui concerne l'administration du droit écrit, la justice distributive se concentre sur les résultats sociaux et économiques.

Théories de la justice distributive

En tant que sujet d'études approfondies en philosophie et en sciences sociales, plusieurs théories de la justice distributive ont inévitablement évolué. Bien que les trois théories présentées ici - équité, utilitarisme et égalitarisme - soient loin d'être toutes, elles sont considérées comme les plus importantes.

Justice

Dans son livre A Theory of Justice, le philosophe moraliste et politique américain John Rawls décrit sa théorie classique de la justice comme équité. La théorie de Rawls se compose de trois éléments principaux:

  • Tous les gens devraient avoir l'égalité droits individuels et libertés.
  • Toutes les personnes devraient avoir égal et équitable niveaux d'opportunité.
  • Les tentatives d'atténuation des inégalités économiques devraient maximiser les avantages de ceux qui sont les moins avantagés.

En formulant une vision moderne de la théorie du contrat social tel qu'énoncé pour la première fois par le philosophe anglais Thomas Hobbes en 1651, Rawls propose que la justice soit basée sur une "structure de base" formant les règles fondamentales de la société, qui façonnent les institutions sociales et économiques, ainsi que la manière de gouvernance.

Selon Rawls, la structure de base détermine l'éventail des opportunités de vie des gens - ce qu'ils peuvent raisonnablement s'attendre à accumuler ou à réaliser. La structure de base, telle qu'envisagée par Rawls, est construite sur les principes de droits et de devoirs fondamentaux que tous, conscients d'eux-mêmes, les membres rationnels d'une communauté acceptent de faire valoir leurs intérêts dans un contexte de coopération sociale nécessaire à la réalisation la bien commun.

La théorie de l'équité de la justice distributive de Rawls suppose que des groupes désignés de personnes responsables établiront « une justice équitable ». procédure » pour déterminer ce qui constitue une juste distribution des biens primaires, y compris les libertés, les opportunités et le contrôle sur Ressources.

Bien qu'il soit supposé que ces personnes seront naturellement influencées dans une certaine mesure par leur intérêt personnel, elles partageront également une idée de base de la moralité et de la justice. De cette manière, Rawls soutient qu'il leur sera possible, via une « annulation des tentations », d'éviter la tentation d'exploiter les circonstances de manière à favoriser leurs propres positions dans la société.

Utilitarisme

La doctrine de l'utilitarisme soutient que les actions sont justes et justifiées si elles sont utiles ou au profit d'une majorité de personnes. De telles actions sont justes parce qu'elles favorisent le bonheur, et le plus grand bonheur du plus grand nombre de personnes devrait être le principe directeur de la conduite et de la politique sociales. Les actions qui augmentent le bien-être global de la société sont bonnes, et les actions qui diminuent le bien-être global sont mauvaises.

Dans son livre de 1789 An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, philosophe, juriste et réformateur social anglais, Jeremy Bentham soutient que la théorie utilitariste de la justice distributive se concentre sur les résultats des actions sociales tout en restant indifférente à la façon dont ces résultats sont atteint.

Alors que la prémisse de base de la théorie de l'utilitarisme semble simple, un grand débat est centré sur la façon dont le « bien-être » est conceptualisé et mesuré. Bentham a initialement conceptualisé le bien-être selon la hédonistique calcul - un algorithme pour calculer le degré ou la quantité de plaisir qu'une action spécifique est susceptible d'induire. En tant que moraliste, Bentham croyait qu'il était possible d'additionner les unités de plaisir et les unités de douleur pour toute personne susceptible être affecté par une action donnée et utiliser la balance pour déterminer le potentiel global de bien ou de mal de cette action action.

Égalitarisme

L'égalitarisme est une philosophie basée sur l'égalité, à savoir que toutes les personnes sont égales et méritent un traitement égal en toutes choses. La théorie de l'égalitarisme de la justice distributive met l'accent sur l'égalité et l'égalité de traitement entre les sexes, la race, la religion, le statut économique et les convictions politiques. L'égalitarisme peut se concentrer sur l'inégalité des revenus et la répartition des richesses dans le développement de divers systèmes et politiques économiques et politiques. Aux États-Unis, par exemple, le Loi sur l'égalité de rémunération exige que les hommes et les femmes travaillant sur un même lieu de travail reçoivent un salaire égal pour un travail égal. Les emplois n'ont pas besoin d'être identiques, mais ils doivent être sensiblement égaux.

De cette manière, la théorie de l'égalitarisme s'intéresse davantage aux processus et aux politiques par lesquels une distribution égale a lieu qu'au résultat de ces processus et politiques. Comme le définit la philosophe américaine Elizabeth Anderson, « le but positif de la justice égalitaire est... pour créer une communauté dans laquelle les gens sont en relation d'égalité avec les autres.

Moyens de diffusion

L'égalitarisme est une philosophie basée sur l'égalité, à savoir que toutes les personnes sont égales et méritent un traitement égal en toutes choses. La théorie de l'égalitarisme de la justice distributive met l'accent sur l'égalité et l'égalité de traitement entre les sexes, la race, la religion, le statut économique et les convictions politiques. L'égalitarisme peut se concentrer sur l'inégalité des revenus et la répartition des richesses dans le développement de divers systèmes et politiques économiques et politiques. Aux États-Unis, par exemple, le Loi sur l'égalité de rémunération exige que les hommes et les femmes travaillant sur un même lieu de travail reçoivent un salaire égal pour un travail égal. Les emplois n'ont pas besoin d'être identiques, mais ils doivent être sensiblement égaux.

De cette manière, la théorie de l'égalitarisme s'intéresse davantage aux processus et aux politiques par lesquels une distribution égale a lieu qu'au résultat de ces processus et politiques. Comme le définit la philosophe américaine Elizabeth Anderson, « le but positif de la justice égalitaire est... pour créer une communauté dans laquelle les gens sont en relation d'égalité avec les autres.

Le facteur le plus critique de la théorie de la justice distributive est peut-être de déterminer ce qui constitue une répartition « équitable » des richesses et des ressources dans la société.

L'égalité affecte deux domaines de la justice distributive: les opportunités et les résultats. L'égalité des chances se trouve lorsque tous les membres d'une société sont autorisés à participer à l'acquisition des biens. Personne n'est empêché d'acquérir plus de biens. Acquérir plus de biens serait une fonction de la seule volonté, et non pour une raison sociale ou politique.

De même, l'égalité des résultats se produit lorsque toutes les personnes reçoivent approximativement le même niveau de bénéfice de la politique de justice distributive. Selon le théorie de la privation relative, un sentiment d'injustice des résultats peut survenir chez les individus qui croient que leur résultat n'est pas égal aux résultats reçus par des personnes comme eux dans des situations similaires. Les personnes qui estiment qu'elles n'ont pas reçu leur « juste part » de biens ou de ressources peuvent s'opposer au système responsable. Cela est particulièrement susceptible de se produire si les besoins fondamentaux d'un groupe ne sont pas satisfaits ou s'il existe de grands écarts entre les « nantis » et les les "démunis". Cela s'est récemment manifesté aux États-Unis où la répartition des richesses continue de devenir de plus en plus inégale.

Développant sa position d'origine, que la préoccupation primordiale est de fournir aux individus le bien qui est le plus essentiel pour poursuivre leur objectif, Rawls théorise deux principes de base à utiliser pour développer des moyens de distribution juste, le principe de liberté et la différence principe.

Principe de liberté

Le principe de liberté de Rawls exige que tous les individus aient un accès égal aux droits fondamentaux statutaires et juridiques. droits et libertés naturelles. Cela, selon Rawls, devrait permettre à toutes les personnes, quel que soit leur statut social ou économique, d'accéder à l'ensemble de libertés le plus étendu disponible pour les autres citoyens. Au fur et à mesure que le principe de liberté joue, il devient une question à la fois d'accès individuel positif de certaines personnes et de restrictions négatives des droits et libertés fondamentaux d'autres.

Les libertés fondamentales ne peuvent être restreintes que si cela est fait dans l'intérêt de la protection de la liberté, soit d'une manière qui renforce « la système total de libertés partagées par tous », ou une liberté moins qu'égale est acceptable pour ceux qui sont soumis à ce même moindre liberté.

Principe de différence

Le principe de différence traite de la façon dont l'arrangement de l'égalité et de l'inégalité sociales et économiques, et donc de la distribution « juste », devrait ressembler. Rawls affirme que la distribution devrait être basée non seulement sur une attente raisonnable de fournir un avantage pour tous, mais aussi sur la garantie du plus grand bénéfice aux moins favorisés de la société. De plus, les politiques et les processus de cette distribution doivent être ouverts à tous.

L'inégalité des chances et de la distribution ne peut être acceptable que si elle améliore "les opportunités de ceux qui ont moins d'opportunités" dans la société et/ou une épargne excessive au sein de la société compense ou atténue la gravité des difficultés rencontrées par ceux qui, traditionnellement, ne avantage.


En 1829, Jeremy Bentham proposa deux "améliorations" aux principes de base de sa théorie de 1789. l'utilitarisme dans la justice distributive - le «principe de prévention de la déception» et le «plus grand bonheur principe."

Principe de prévention des déceptions

Bentham croyait que la perte de quelque chose a généralement un impact plus important sur une personne ou un groupe souffrant de cette perte que le bonheur apporté par son gain à quelqu'un d'autre. Tous autres facteurs étant égaux, par exemple, la perte d'utilité pour une personne causée par le vol aura une plus grande impact sur le bonheur de cette personne que le gain d'utilité pour une autre personne d'un gain de jeu du même montant monétaire valeur. Il s'est rendu compte, cependant, que cela ne tiendrait pas si le perdant est riche et le gagnant est pauvre. En conséquence, Bentham a accordé une plus grande priorité aux lois protégeant la propriété qu'aux politiques destinées à produire de la richesse.

Jeremy Bentham (1748-1832), juriste et philosophe anglais. L'un des principaux exégètes de l'utilitarisme.
Jeremy Bentham (1748-1832), juriste et philosophe anglais. L'un des principaux exégètes de l'utilitarisme.

Bettmann / Getty Images

Ces croyances ont constitué la raison d'être de ce que Bentham a appelé plus tard le «principe de prévention de la déception», qui exige que la protection des droits légitimes les attentes, telles qu'une répartition équitable des richesses, doivent primer sur d'autres fins, sauf lorsque l'intérêt public justifie clairement le gouvernement intervention. En temps de guerre ou de famine, par exemple, l'intervention du gouvernement, telle que la collecte de fonds par le biais de la fiscalité pour services vitaux ou la confiscation des biens avec une juste indemnisation versée aux propriétaires, pourraient être justifié.

Principe du plus grand bonheur

Dans son essai de 1776, A Fragment on Government, Bentham avait déclaré que « l'axiome fondamental » de sa théorie utilitariste de la justice distributive était que « c'est le plus grand bonheur de le plus grand nombre qui est la mesure du bien et du mal. Dans cette déclaration, Bentham a soutenu que la qualité morale de l'action gouvernementale devrait être jugée par ses conséquences sur l'humanité. joie. Cependant, il s'est rendu compte plus tard que ce principe pouvait être utilisé à tort pour justifier des sacrifices démesurés par une minorité dans l'intérêt d'augmenter le bonheur d'une majorité.

"Soyez la communauté en question ce qu'elle peut", écrit-il, "divisez-la en deux parties inégales, appelez l'une la majorité, l'autre la minorité, exposer les sentiments de la minorité, n'inclure dans le récit que les sentiments de la majorité, les résultat que vous trouverez est que pour le stock global du bonheur de la communauté, la perte, et non le profit, est le résultat du opération."

Ainsi, le déficit de bonheur global au sein de la société deviendra plus évident à mesure que la différence numérique entre les populations minoritaires et majoritaires diminuera. Logiquement alors, soutient-il, plus le bonheur de tous les membres de la communauté - majorité et minorité - peut être approximé, plus l'agrégat de bonheur peut être grand.

Applications pratiques


Aimer procédure judiciaire, la réalisation de la justice distributive est un objectif de pratiquement tous les pays développés. démocratie constitutionnelle dans le monde. Les cadres économiques, politiques et sociaux de ces pays – leurs lois, politiques, programmes et idéaux - sont destinés à distribuer des avantages, et les fardeaux de fournir ces avantages, aux personnes sous sa responsabilité. autorité.

Les personnes âgées à la retraite portant des pancartes Pro-Medicare
Personnes âgées à la retraite portant des pancartes Pro-Medicare.

Bettmann / Getty Images

Les gouvernements de la plupart des démocraties constitutionnelles protègent les droits individuels à la liberté, à l'ordre et à la sécurité, permettant ainsi à la plupart des gens de subvenir à leurs besoins humains fondamentaux et de satisfaire un grand nombre, sinon la totalité, de leurs besoins. désirs. Cependant, certaines personnes dans toutes les démocraties sont incapables, pour diverses raisons, de prendre soin d'elles-mêmes de manière adéquate. Par conséquent, le gouvernement prévoit des programmes pour distribuer ces prestations de base aux personnes défavorisées. Aux États-Unis, par exemple, divers assurance sociale les programmes, tels que la sécurité sociale et l'assurance-maladie qui fournissent un revenu supplémentaire ou des soins médicaux à toutes les personnes âgées et retraitées qualifiées, sont des exemples de justice distributive.

À la suite de processus politiques humains, les cadres structurels de la justice distributive changent constamment à la fois d'une société à l'autre et au sein des sociétés au fil du temps. La conception et la mise en œuvre de ces cadres sont essentielles au succès de la société parce que le la répartition des avantages et des charges, tels que la fiscalité, qui en résulte affecte fondamentalement la vie des personnes. vies. Les débats sur lesquelles de ces distributions sont moralement préférables sont donc l'essence de la justice distributive.

Bien au-delà des simples « biens », la justice distributive prend en compte la répartition équitable de nombreux aspects de la vie sociale. Les avantages et les charges supplémentaires qui doivent être pris en compte comprennent le revenu potentiel et la richesse économique, fiscalité, obligations professionnelles, influence politique, éducation, logement, soins de santé, service militaire et l'engagement civique.

La controverse dans la prestation de la justice distributive survient généralement lorsque certaines politiques publiques augmenter les droits d'accès aux prestations pour certaines personnes tout en réduisant les droits réels ou perçus d'autres. Les problèmes d'égalité sont alors couramment observés dans action positive Stratégies, lois sur le salaire minimumet opportunités et qualité de l'éducation publique. Parmi les questions les plus controversées de la justice distributive aux États-Unis figurent bien-être public, y compris Aide médicale et des coupons alimentaires, ainsi que la fourniture aide aux pays étrangers en développement, et les questions d'impôts progressifs ou progressifs sur le revenu.

Sources

  • Roemer, John E. « Théories de la justice distributive ». Harvard University Press, 1998, ISBN: ‎ 978-0674879201.
  • Rawls, John (1971). "Une théorie de la justice." Belknap Press, 30 septembre 1999, ISBN-10: ‎0674000781.
  • Bentham, Jérémy (1789). "Une introduction aux principes de la morale et de la législation." ‎ Dover Publications, 5 juin 2007, ISBN-10: ‎0486454525.
  • Moulin, John Stuart. "Utilitarisme." Plateforme de publication indépendante CreateSpace, 29 septembre 2010, ISBN-10: ‎1453857524
  • Deutsch, M. "Équité, égalité et besoin: qu'est-ce qui détermine quelle valeur sera utilisée comme base de la justice distributive ?" Journal des questions sociales, 1er juillet 1975.

Vidéo en vedette