Qu'est-ce que l'annulation? Définition et exemples

click fraud protection

L'annulation est une théorie juridique de l'histoire constitutionnelle des États-Unis selon laquelle les États ont le droit de déclarer nulle et non avenue toute loi fédérale qu'ils jugent inconstitutionnelle en vertu des États-Unis Constitution. Considéré comme une application extrême de les droits des États, la théorie de l'annulation n'a jamais été confirmée par les tribunaux fédéraux américains.

Points clés à retenir: annulation

  • L'annulation est une théorie juridique selon laquelle les États américains peuvent refuser de se conformer aux lois fédérales qu'ils jugent inconstitutionnelles.
  • Au cours des années 1850, l'annulation a contribué au début de la guerre civile et à la fin de l'esclavage, et au cours des années 1950, a conduit à la fin de la ségrégation raciale dans les écoles publiques.
  • Clé de voûte de l’argumentation en faveur des droits des États, la doctrine de l’annulation n’a jamais été retenue par les tribunaux fédéraux américains.
  • Aujourd'hui, les États continuent de promulguer des lois et des politiques annulant essentiellement les lois fédérales dans des domaines tels que la réglementation des soins de santé, le contrôle des armes à feu et l'avortement à l'intérieur de leurs frontières.
    instagram viewer

Doctrine de l'annulation

La doctrine de l'annulation exprime la théorie selon laquelle les États-Unis – et donc le gouvernement fédéral – ont été créés par un « pacte » convenu sur par tous les États, et qu'en tant que créateurs du gouvernement, les États conservent le pouvoir ultime de déterminer les limites de ce gouvernement Puissance. Selon cette théorie compacte, les États plutôt que les tribunaux fédéraux, y compris la Cour suprême des États-Unis, sont les interprètes ultimes de l'étendue des pouvoirs du gouvernement fédéral. De cette manière, la doctrine de l'annulation est étroitement liée à l'idée d'interposition - la théorie selon laquelle chaque État a le le droit, voire le devoir, de « s'interposer » lorsque le gouvernement fédéral promulgue des lois que l'État considère comme inconstitutionnel.

Cependant, la doctrine de l'annulation a été rejetée à plusieurs reprises par les tribunaux aux niveaux étatique et fédéral, y compris la Cour suprême des États-Unis. Les tribunaux fondent leur rejet de la doctrine de l'annulation sur la Clause de suprématie de la Constitution, qui déclare la loi fédérale supérieure à la loi de l'État, et sur l'article III de la Constitution, donnant la magistrature fédérale le pouvoir ultime et exclusif d'interpréter la Constitution. Selon les tribunaux, par conséquent, les États n'ont pas le pouvoir d'annuler les lois fédérales.

Histoire et origines

Toujours controversée, la théorie de l'annulation est apparue pour la première fois dans les débats politiques américains dès 1798 lorsque anti-fédéraliste Vice président Thomas Jefferson et "Père de la Constitution" James Madison a écrit secrètement le Résolutions du Kentucky et de la Virginie. Dans ces résolutions, les législatures du Kentucky et de Virginie soutenaient que le gouvernement fédéral Lois sur les étrangers et la sédition étaient inconstitutionnels dans la mesure où ils restreignaient la liberté d'expression et liberté de la presse droits de la Premier amendement.

Les résolutions du Kentucky et de Virginie soutenaient en outre que les États avaient non seulement le droit mais le droit devoir de déclarer inconstitutionnels les actes du Congrès que la Constitution n'a pas expressément autoriser. Ce faisant, ils ont défendu de manière caractéristique les droits des États et une application stricte et strictement originale de la Constitution.

Ces premières tentatives d'annulation formeraient la base des principaux désaccords dans les années 1800 qui ont conduit à la Guerre civile de 1861-1865.

Aujourd'hui, l'annulation est largement considérée comme une relique de l'après-guerre civile américaine L'ère de la reconstruction. Récemment, cependant, plusieurs États ont adopté ou envisagé des projets de loi affirmant le droit d'un État de juger les lois fédérales inconstitutionnelles et de bloquer leur mise en œuvre au sein de l'État. Les lois fédérales couramment ciblées pour être annulées aujourd'hui comprennent la réglementation des soins de santé, loi sur les armes à feu, Avortement, et citoyenneté de droit d'aînesse.

En 2010, par exemple, l'Utah a promulgué le « State-made Firearms Protection Act », une loi qui annule la loi fédérale sur les armes à feu telle qu'elle s'appliquait à toutes les armes à feu. "fabriqué dans l'état pour une utilisation dans l'état." Une législation similaire d'annulation de la loi sur les armes à feu a depuis été adoptée dans l'Idaho, le Montana, le Wyoming, l'Arizona, Tennessee et Alaska.

En février 2011, la Chambre des représentants de l'Idaho a adopté le projet de loi 117, « An Act Relating to State Souveraineté et santé et sécurité », qui a déclaré la Loi sur la protection des patients et des soins de santé abordables de 2010—le loi fédérale sur la réforme des soins de santé-être « vide et sans effet » dans l'État de l'Idaho. Le projet de loi invoquait le « pouvoir souverain » de l'Idaho pour « s'interposer entre lesdits citoyens et le gouvernement fédéral lorsqu'il a dépassé ses limites. autorité constitutionnelle. Le projet de loi 117 de la Chambre a échoué au Sénat de l'Idaho, où un leader républicain du Sénat a déclaré que même s'il "acceptait la santé la refonte des soins adoptée par le Congrès l'année dernière était inconstitutionnelle », il ne pouvait pas soutenir un projet de loi qui, selon lui, violait également la Constitution des États-Unis. Clause de suprématie. Le 20 avril, le gouverneur de l'Idaho a émis un décret interdisant aux agences de l'État de se conformer à la loi fédérale sur la protection des patients.

Un projet de loi du Dakota du Nord de 2011, le projet de loi du Sénat 2309, intitulé « Nulification de la loi fédérale sur la réforme des soins de santé », a déclaré que la loi sur la protection des patients était « nulle dans cet État » et imposé des sanctions pénales et civiles à tout fonctionnaire fédéral, fonctionnaire d'État ou employé d'une société privée qui a tenté d'appliquer une disposition du Patient Loi sur la protection. Contrairement au projet de loi 117 de l'Idaho, le projet de loi 2309 du Sénat du Dakota du Nord a adopté les deux chambres de l'Assemblée législative et a été promulgué, mais seulement après avoir été modifié pour supprimer les sanctions pénales et civiles.

En novembre 2012, les États du Colorado et de Washington ont tous deux voté en faveur de la légalisation de la consommation de marijuana à des fins récréatives, annulant essentiellement la loi et la politique fédérales sur les drogues. Aujourd'hui, l'usage récréatif de la marijuana est légalisé dans 18 États et le District de Columbia. De plus, l'usage médical du cannabis est légal, sur recommandation d'un médecin, dans 36 États.

Depuis les années 1980, sept États et des dizaines de villes se sont déclarés juridictions « sanctuaires ». Ces villes, comtés et États ont des lois, des ordonnances, des règlements, des résolutions, des politiques ou d'autres pratiques qui entravent l'application des lois fédérales sur l'immigration, annulant effectivement ces lois.

Contrairement aux tentatives d'avant la guerre civile, la plupart de ces cas d'annulation modernes, tels que la légalisation de la marijuana, pourraient bien résister à un examen juridique. Au lieu de prétendre modifier directement la force obligatoire de la loi fédérale, ils dépendent de la probabilité que, en tant que question pratique, les autorités fédérales sont incapables d'appliquer la loi nationale sans la coopération des États fonctionnaires.

La crise de l'annulation

En 1828, Andrew Jackson a été élu président en grande partie grâce au soutien des planteurs du Sud et des propriétaires d'esclaves qui croyait qu'en tant que natif de Caroline lui-même, Jackson poursuivrait des politiques plus conformes aux intérêts de la Sud. En effet, Jackson avait choisi la Caroline du Sud Jean C. Calhoun comme son vice-président. La plupart des sudistes s'attendaient à ce que Jackson abroge ou réduise le soi-disant Tarif des abominations, qui impose des droits très élevés sur les marchandises importées aux États-Unis et protège mieux leurs intérêts économiques que l'ancien président John Quincy Adams.

Andrew Jackson debout sur un autocar saluant ses supporters, en route pour Washington pour devenir le 7e président des États-Unis en 1829.
Andrew Jackson debout sur un autocar saluant ses supporters, en route pour Washington pour devenir le 7e président des États-Unis en 1829.

Trois Lions / Getty Images

Cependant, Jackson a refusé d'aborder les tarifs, mettant en colère le vice-président Calhoun, un partisan de longue date de l'esclavage. En réponse au refus de Jackson, Calhoun a publié anonymement une brochure intitulée «Exposition et manifestation de Caroline du Sud», qui avançait la théorie de l'annulation. Calhoun a fait valoir que la Constitution américaine autorisait le gouvernement à imposer des tarifs uniquement pour augmenter les recettes générales et non pour décourager la concurrence dans le commerce des pays étrangers. En soutenant que la Caroline du Sud pouvait refuser d'appliquer la loi fédérale, Calhoun a déclenché l'une des premières et des plus importantes crises constitutionnelles du pays.

En réponse aux demandes d'annulation de Calhoun, Jackson a convaincu le Congrès d'adopter le Facture forcée, une loi autorisant l'utilisation de troupes fédérales pour faire respecter les tarifs si nécessaire, menaçant à un moment donné de "pendre le premier homme d'entre eux annuleurs sur lequel je pourrai mettre la main sur le premier arbre que je peux trouver".

Cependant, l'effusion de sang a été évitée lorsqu'un compromis de 1833 sur un nouveau tarif élaboré par le sénateur Henri Clay du Kentucky a été atteint. À la satisfaction du Sud, les taux tarifaires ont été réduits. Cependant, les droits des États et la doctrine de l'annulation restaient controversés. Dans les années 1850, l'expansion de l'esclavage dans les territoires occidentaux et l'influence politique croissante des propriétaires d'esclaves ont exposé la de profondes divisions entre le Nord et le Sud qui a conduit à la guerre civile.

Asservissement et ségrégation

En réalité, les crises d'annulation des années 1820 avaient davantage porté sur la préservation de l'institution de l'esclavage que sur des tarifs élevés. L'objectif des demandes d'annulation du vice-président Calhoun avait été de protéger l'institution de l'esclavage contre les tentatives du gouvernement fédéral de l'abolir. Alors que la guerre civile a mis fin à l'esclavage, les idéaux des droits des États et de l'annulation ont ensuite été relancés dans les années 1950 par les Blancs du Sud qui tentaient de bloquer l'intégration raciale des écoles.

Asservissement

Pour tenter d'éviter la guerre civile et de maintenir l'Union ensemble, le Congrès a accepté la Compromis de 1850 une série de cinq projets de loi défendus par Parti Whig sénateur Henri Clay et sénateur démocrate Stéphane Douglas destiné à résoudre les différends sur la légalité de l'esclavage dans les nouveaux territoires ajoutés aux États-Unis à la suite de la Guerre mexico-américaine. Ironiquement, le ressentiment suscité par plusieurs dispositions du compromis a contribué à sécession et le déclenchement de la guerre civile.

Une disposition du compromis de 1850 était l'adoption de la Loi sur les esclaves fugitifs, dont une partie oblige les citoyens de tous les États à aider les autorités fédérales à appréhender les personnes soupçonnées d'avoir tenté d'échapper à l'esclavage. De plus, la loi imposait de lourdes amendes à toute personne ayant aidé des personnes réduites en esclavage à s'échapper, même en leur donnant simplement de la nourriture ou un abri. Plus important encore, la loi refusait aux esclaves présumés évadés tout semblant de procédure régulière en suspendant leurs droits de habeas corpus et procès par jury et leur interdire de témoigner devant le tribunal.

Comme on pouvait s'y attendre, le Fugitive Slave Act a scandalisé abolitionnistes, mais a également mis en colère de nombreux citoyens qui étaient auparavant plus apathiques. Au lieu d'attendre que les tribunaux l'annulent, les abolitionnistes ont trouvé des moyens d'y résister. Tandis que le Chemin de fer clandestin était l'exemple le plus célèbre, les abolitionnistes dans les États du Nord ont également utilisé l'annulation pour aider à arrêter l'application de la loi fédérale.

L'« Habeas Corpus Act » du Vermont exigeait de l'État qu'il « protège et défende… toute personne au Vermont arrêtée ou revendiquée comme esclave en fuite ».

Le « Michigan Personal Freedom Act » garantissait à toute personne accusée d'être un esclave fugitif « tous les avantages du bref d'habeas corpus et du procès par jury ». Ça aussi interdit aux maréchaux fédéraux d'utiliser les prisons d'État ou locales pour détenir des esclaves fugitifs accusés et tenté d'envoyer un Noir libre vers le sud en esclavage un crime.

Des abolitionnistes influents ont publiquement soutenu ces efforts d'annulation de l'État. John Greenleaf Whittier a déclaré: "En ce qui concerne cette loi, je suis un annulateur." Et William Lloyd Garrison l'a soutenu lorsqu'il a écrit: « L'annulation préconisée par M. Whittier […] est la loyauté envers bonté."

En appliquant des moyens créatifs pour refuser à la loi fédérale sur les esclaves fugitifs le soutien et les ressources indispensables, les États ont été extrêmement efficaces pour l'arrêter. Au moment où la guerre civile a commencé, presque tous les États du Nord avaient promulgué des lois annulant la loi sur les esclaves fugitifs ou rendant les efforts pour l'appliquer inutiles.

Déségrégation scolaire

Les élèves de Little Rock Nine Black quittent Little Rock, l'école secondaire centrale de l'Arkansas après avoir terminé une autre journée d'école.
Les élèves de Little Rock Nine Black quittent Little Rock, l'école secondaire centrale de l'Arkansas après avoir terminé une autre journée d'école.

Bettmann / Getty Images

L'après-midi du 17 mai 1954, le juge en chef Comte Warren lire l'avis unanime de la Cour suprême dans l'affaire Brown c. Conseil de l'éducation, dans laquelle la Cour a statué que les lois des États établissant la ségrégation raciale dans les écoles publiques sont inconstitutionnelles, même si les écoles ségréguées sont par ailleurs de qualité égale. Presque immédiatement après, les dirigeants politiques des Southern White ont condamné la décision et ont juré de la défier. Les législatures d'État après État ont adopté des résolutions déclarant la décision Brown « nulle, nulle et sans effet » dans les limites de leur État. Le puissant sénateur James Eastland du Mississippi a déclaré que « le Sud ne respectera ni n'obéira à cette décision législative d'un organe politique ».

Le sénateur Harry Flood Byrd de Virginie a décrit l'opinion comme "le coup le plus grave jamais porté atteinte aux droits des États dans une matière affectant de façon vitale leur autorité et bien-être."

« Si nous pouvons organiser les États du Sud pour une résistance massive à cet ordre, je pense qu'avec le temps, le reste du pays se rendra compte que l'intégration raciale ne sera pas acceptée dans le Sud." Le sénateur Harry Flood Byrd, 1954.


Parallèlement à la résistance législative, la population des Blancs du Sud a décidé d'annuler le décret de la Cour suprême. Dans tout le Sud, les Blancs ont créé des académies privées pour éduquer leurs enfants jusqu'à ce que l'utilisation de fonds publics pour soutenir ces établissements séparés soit interdite par les tribunaux. Dans d'autres cas, les ségrégationnistes ont tenté d'intimider les familles noires par des menaces de violence.

Dans les cas les plus flagrants d'annulation, les ségrégationnistes ont simplement fermé les écoles publiques. Après avoir reçu une ordonnance du tribunal pour intégrer ses écoles en mai 1959, les responsables du comté de Prince Edward, en Virginie, ont plutôt choisi de fermer l'ensemble de son système scolaire public. Le système scolaire est resté fermé jusqu'en 1964.

Des personnes tenant des pancartes et des drapeaux américains pour protester contre l'admission du " Little Rock Nine" au Central High School.
Des personnes tenant des pancartes et des drapeaux américains protestaient contre l'admission du "Little Rock Nine" au Central High School.

Buyenlarge / Getty Images

Pendant ce temps, la déségrégation du Central High School de Little Rock, dans l'Arkansas, est devenue l'un des exemples les plus laids de démocratie américaine qui a mal tourné. Le 22 mai 1954, malgré la résistance de nombreux conseils scolaires du Sud à la décision de la Cour suprême, le conseil scolaire de Little Rock a voté pour coopérer avec la décision de la Cour.

Lorsque le Little Rock Nine, un groupe de neuf étudiants noirs inscrits à l'ancienne école secondaire centrale entièrement blanche, s'est présenté pour le premier jour de classes le 4 septembre 1957, le gouverneur de l'Arkansas Orval Faubus a appelé la garde nationale de l'Arkansas pour bloquer l'entrée des étudiants noirs dans le lycée l'école. Plus tard ce mois-là, le président Dwight D. Eisenhower envoyé des troupes fédérales pour escorter le Little Rock Nine dans l'école. En fin de compte, la lutte des Little Rock Nine a attiré l'attention nationale sur le mouvement des droits civiques.

Des manifestants, dont un jeune garçon, ont fait du piquetage devant le bureau d'une commission scolaire pour protester contre la ségrégation.
Des manifestants, dont un jeune garçon, ont fait du piquetage devant le bureau d'une commission scolaire pour protester contre la ségrégation.

PhotoQuest / Getty Images

En 1958, après que les États du Sud eurent refusé d'intégrer leurs écoles, la Cour suprême des États-Unis aurait mis le dernier clou dans le cercueil de l'annulation avec sa décision dans l'affaire de Cooper c. Aaron. Dans sa décision unanime, la Cour suprême a statué que l'annulation « n'est pas une doctrine constitutionnelle … c'est un défi illégal à l'autorité constitutionnelle ».

« Cette Cour ne peut pas accepter une allégation du gouverneur et de la législature d'un État selon laquelle il n'y a pas d'obligation pour les représentants de l'État d'obéir aux ordonnances de la Cour fédérale reposant sur l'interprétation réfléchie de cette Cour de la Constitution des États-Unis dans Brown v. Board of Education », ont déclaré les juges.

Sources

  • Boucher, C. S. « La controverse sur l'annulation en Caroline du Sud ». Nabu Press, 1er janvier 2010, ISBN-10: 1142109097.
  • Lisez, James H. « Vivres, morts et morts-vivants: l'annulation du passé et du présent. » La presse de l'Université de Chicago, 2012, fichier:///C:/Users/chris/Downloads/living,%20dead%20and%20undead.pdf.
  • Wiltse, Charles Maurice. « Jean C. Calhoun: Annulation, 1829-1839 », Bobbs-Merrill Company, 1er janvier 1949, ISBN-10: ‎1299109055.
  • Freehling, William W. "L'ère de la nullification - Un enregistrement documentaire." Harper Torchbooks, 1er janvier 1967, ASIN :‎ B0021WLIII.
  • Peterson, Merrill D. " Branche d'olivier et épée: le compromis de 1833. " LSU Press, 1er mars 1999, ISBN10: 0807124974
  • "Andrew Jackson et la crise de l'annulation." Bibliothèque communautaire de Haysville (KS), https://haysvillelibrary.wordpress.com/2009/03/15/andrew-jackson-the-nullification-crisis/.
  • Shérif, Derek. « L'histoire inédite de la nullification: résister à l'esclavage ». Centre du dixième amendement, 10 février 2010, https://tenthamendmentcenter.com/2010/02/10/the-untold-history-of-nullification/.

Vidéo en vedette

instagram story viewer