Lois de financement de campagne: définition et exemples

Les lois sur le financement des campagnes électorales sont des lois qui régissent l'utilisation et l'influence de l'argent lors des élections fédérales américaines. Selon un rapport du Congressional Research Service de 2018, les lois fédérales sur le financement des campagnes électorales réglementent combien d'argent les individus ou les organisations peuvent donner aux candidats ou aux partis et comités politiques, ainsi que la manière dont l'argent donné peut être utilisé. Les lois sur le financement des campagnes électorales exigent également que les candidats, les comités, les comités de parti et les comités d'action politique (PAC) de déposer des rapports publics périodiques au Commission électorale fédérale (FEC) divulguant les montants d'argent qu'ils collectent et dépensent.

Les contributions à la campagne sont désormais reconnues comme une forme de discours en partie protégée par le premier amendement.

Historique des lois de financement des campagnes

L'influence indue de l'argent dans les élections fédérales a été une question controversée depuis les premiers jours de l'union. Après la guerre civile, les partis politiques et les candidats dépendaient de riches individus tels que les Vanderbilt pour leur soutien financier. En l'absence d'un système de fonction publique réglementé, les partis dépendaient également du soutien financier des employés du gouvernement, parfois par le biais de retenues obligatoires sur leur salaire.

La première loi fédérale portant sur le financement des campagnes électorales faisait partie d'une marine de 1867 projet de loi de crédits qui, en partie, interdisait aux officiers de marine et aux employés fédéraux de solliciter des contributions des travailleurs des chantiers navals de la Marine. En 1883, la Pendleton Civil Service Reform Act de 1883 a officialisé la fonction publique et étendu les protections du projet de loi de 1867 à tous les employés de la fonction publique fédérale. Cependant, cette loi n'a fait qu'augmenter la dépendance des partis envers les sociétés et les particuliers fortunés pour les contributions.

La première loi fédérale réglementant spécifiquement le financement des campagnes électorales, la loi Tillman de 1907, interdisait les contributions monétaires ou les dépenses aux candidats fédéraux par les entreprises et les banques à charte nationale.

L'accent a été mis sur la loi Tillman à partir de l'élection présidentielle de 1904, lorsque les démocrates ont allégué que le président républicain sortant Théodore Roosevelt avait reçu d'importantes sommes d'argent de sociétés en échange d'une influence sur les politiques de son administration. Bien que Roosevelt ait nié l'accusation, une enquête post-électorale a révélé que les entreprises avaient apporté d'énormes contributions à la campagne républicaine. En réponse, Roosevelt a appelé le Congrès à adopter une réforme du financement des campagnes. En 1906, le Congrès a examiné un projet de loi présenté par Sen. Benjamin R. Tillman, un démocrate de Caroline du Sud, qui a déclaré que les Américains considéraient leurs représentants élus comme « instruments et agents des sociétés ». Le président Roosevelt a promulgué la loi Tillman en 1907.

Bien que la loi Tillman reste en vigueur aujourd'hui, sa définition large de « contribution ou dépense », ainsi que avec ses faibles dispositions d'application, a permis aux entreprises et aux sociétés de profiter des lacunes dans le loi. Dans les années qui ont suivi la promulgation de la loi Tillman, le financement des campagnes est resté une source de discorde dans la politique américaine.

Au cours des années 1980 et 1990, plusieurs projets de loi de financement de campagne ont été tués au Sénat américain après que des manœuvres bipartites ont empêché les projets de loi d'être soumis au vote. Aujourd'hui, la Federal Election Campaign Act (FECA) de 1971, la loi McCain–Feingold Loi sur la réforme de la campagne bipartite (BCRA) de 2002 constituent le fondement de la loi fédérale sur le financement des campagnes électorales.

Commission électorale fédérale

Créée en 1974 par un amendement à la Federal Election Campaign Act de 1971, la Federal Election Commission (FEC) est une indépendant fédéral organisme de réglementation responsable de l'application des lois sur le financement des campagnes électorales aux États-Unis.

La FEC est dirigée par six commissaires nommés pour des mandats échelonnés de six ans par le président des États-Unis et confirmés par le Sénat. Selon la loi, pas plus de trois commissaires peuvent représenter le même parti politique, et au moins quatre voix sont requises pour toute action officielle de la Commission. Cette structure a été créée pour encourager les décisions non partisanes.

Les principales missions du FEC sont les suivantes:

• Faire respecter les interdictions et les limitations sur les contributions et les dépenses de campagne.
• Enquêter et poursuivre les violations des lois sur le financement des campagnes électorales, généralement signalées par d'autres candidats, partis politiques, groupes de surveillance et le public.
• Maintenir le système de rapport sur la divulgation du financement de la campagne.
• Audit de conformité de certaines campagnes et de leurs comités d'organisation.
• Administrer le programme présidentiel de financement public pour les candidats à la présidentielle.

La FEC publie également des rapports - déposés au Congrès - montrant beaucoup d'argent que chaque campagne a collecté et dépensé dans chaque gouvernement fédéral. élection, ainsi qu'une liste de tous les donateurs de plus de 200 $, ainsi que l'adresse du domicile, l'employeur et l'emploi de chaque donateur Titre. Alors que ces données sont Disponible publiquement, les organisations de partis et de candidats sont légalement interdites d'utiliser les informations pour solliciter de nouveaux donateurs individuels.

Pour aider à prévenir les violations du financement des campagnes, la FEC mène une programme d'éducation publique, principalement destiné à expliquer les lois au public, aux candidats et à leurs comités de campagne, aux partis politiques et aux autres comités politiques, tels que les PAC, qu'il réglemente.

Cependant, il y a des limites à l'efficacité du FEC. Même si les décisions d'application des commissaires de la FEC se divisent rarement également selon les partis, les critiques ont fait valoir que son la structure bipartite mandatée par le Congrès a souvent tendance à la rendre « édentée ». Les critiques de la FEC ont accusé l'agence de servir les préoccupations politiques de ceux qu'il est censé réglementer au lieu d'agir dans l'intérêt public - un phénomène connu sous le nom de « capture réglementaire ».

Enfin, la plupart des sanctions de la FEC pour violations des lois sur le financement des campagnes électorales surviennent longtemps après l'élection au cours de laquelle elles ont été commises. Le temps nécessaire pour résoudre une plainte, y compris le temps pour enquêter et s'engager dans une analyse juridique, le temps pour les défendeurs de répondre à la plainte, et enfin, si nécessaire, engager des poursuites, prend tout simplement beaucoup plus de temps que la période relativement brève même de la politique présidentielle. campagnes.

Affaires judiciaires

Depuis les années 1970, une série de décisions de la Cour suprême des États-Unis ont eu un impact considérable sur l'efficacité des lois fédérales sur le financement des campagnes électorales.

Buckley

Dans sa décision de 1976 dans l'affaire Buckley c. Valéo, la Cour suprême a statué que plusieurs dispositions clés de la Loi sur les campagnes électorales fédérales fixant des limites aux contributions et aux dépenses de campagne étaient des violations inconstitutionnelles de la liberté d'expression. L'aspect peut-être le plus marquant de la décision Buckley était la façon dont elle établit un lien entre les dons de campagne et les dépenses pour Liberté d'expression sous le Premier amendement de la Constitution des États-Unis.

Buckley c. Valeo a posé les bases des futures affaires de la Cour suprême concernant le financement des campagnes. Plusieurs décennies plus tard, la Cour a cité Buckley dans une autre décision historique de financement de campagne, Citizens United v. Commission électorale fédérale.

Citoyens Unis

Dans sa décision historique de 2010 dans l'affaire Citoyens unis c. Commission électorale fédérale, la Cour suprême des États-Unis a statué qu'une disposition de la loi interdisant aux sociétés de contribuer aux campagnes utilisant l'argent de leur trésorerie générale violant la liberté de parole. En accordant aux entreprises les mêmes droits de liberté d'expression qu'aux particuliers, l'arrêt Citizens United bloque le gouvernement de limiter les efforts des entreprises, des syndicats ou des associations à dépenser de l'argent pour influencer le résultat de élections. Ce faisant, la décision a conduit à la création de super PAC et, selon les critiques, a inauguré une ère dans laquelle de vastes sommes d'argent pourraient potentiellement décider du résultat des élections.

En écrivant l'opinion à la majorité étroite de 5-4 de la Cour suprême, le juge Anthony M. Kennedy a écrit que « les gouvernements sont souvent hostiles au discours, mais en vertu de notre loi et de notre tradition, il semble plus étrange que la fiction pour notre gouvernement de faire de ce discours politique un crime. »

Critiquant la décision, les quatre juges dissidents ont décrit l'opinion de la majorité comme un « rejet du bon sens du peuple américain, qui a reconnu la nécessité d'empêcher entreprises de saper l'autonomie gouvernementale depuis la fondation, et qui ont lutté contre le potentiel de corruption distinctif de la campagne électorale d'entreprise depuis l'époque de Théodore Roosevelt.

McCutcheon

Le 2 avril 2014, la Cour suprême a rendu une décision dans McCutcheon c. FEC qui a annulé une disposition de la loi sur la réforme de la campagne bipartite (BCRA), qui imposait des limites globales au montant des l'argent qu'un particulier peut verser au cours d'une période de cycle électoral de deux ans à tous les candidats, partis et CCP fédéraux combiné. Par un vote de 5-4, la Cour a statué que les limites globales biennales sont inconstitutionnelles en vertu du premier amendement.

Alors que la décision McCutcheon a annulé les limites des contributions globales aux campagnes fédérales, elle n'a pas eu d'incidence sur les limites des combien les individus peuvent donner à la campagne d'un politicien individuel.

Les juges majoritaires ont soutenu que le plafond de cotisation global n'apportait pas grand-chose aux préoccupations selon lesquelles le La loi sur la réforme de la campagne bipartite visait à traiter et en même temps à limiter la participation à la processus démocratique.

De l'avis majoritaire de la Cour, le juge en chef John Roberts a écrit que « le gouvernement ne peut pas plus restreindre le nombre de candidats ou de causes qu'un donateur peut soutenir qu'il ne peut dire à un journal combien de candidats il peut soutenir ».

Les quatre juges dissidents ont écrit que la décision « … crée une échappatoire qui permettra à un seul individu de contribuer des millions de dollars à un parti politique ou à la campagne d'un candidat. Conjointement avec Citizens United c. FEC, la décision d'aujourd'hui éviscère les lois de financement des campagnes de notre pays, laissant un vestige incapable de faire face aux graves problèmes de légitimité démocratique que ces lois étaient censées résoudre.

Problèmes importants

La loi fédérale sur le financement des campagnes électorales est composée d'un ensemble complexe de limites, de restrictions et d'exigences concernant l'argent et d'autres éléments de valeur qui sont dépensés ou apportés lors des élections fédérales. Comme pour tout ensemble de lois aussi complexes, les failles et les exceptions involontaires abondent. Malgré les meilleurs efforts des législateurs et des régulateurs fédéraux, des problèmes avec la loi sur le financement des campagnes électorales persistent.

PAC et dépenses satellites

Groupes ou individus qui ne sont pas directement affiliés ou contrôlés par un candidat ou la campagne d'un candidat, y compris les comités de partis politiques, les super PAC, groupes d'intérêt, les associations professionnelles et les groupes à but non lucratif sont libres de s'engager dans une pratique connue sous le nom de « dépenses par satellite » ou « dépenses indépendantes ». En vertu de la loi fédérale actuelle sur le financement des campagnes électorales, ces groupes apparemment non affiliés peuvent dépenser des sommes d'argent illimitées à des fins politiques. Activités.

Les dépenses des campagnes satellites ont explosé après que la Cour suprême a statué qu'il ne pouvait être interdit aux sociétés à but lucratif et à but non lucratif et aux syndicats de faire des dépenses indépendantes lors des élections. Selon le Center for Responsive Politics, les dépenses des campagnes satellites ont augmenté d'environ 125 % entre 2008 et 2012.

Non-divulgation de l'argent noir

Parce que certaines organisations à but non lucratif, telles que les groupes de protection sociale, les syndicats et les associations professionnelles, ne sont pas tenues de divulguer informations sur leurs donateurs, leurs dépenses de campagne sont parfois appelées « argent noir ». D'autant plus que le citoyen de la Cour suprême Unis c. FEC en 2010, l'argent noir est devenu une question controversée.

Les critiques de l'argent noir qu'il manque de transparence et sert des groupes d'intérêts spéciaux, contribuant ainsi davantage à la corruption en politique. Les partisans des dépenses de campagne d'argent noir soutiennent que, comme l'a affirmé la Cour suprême, il s'agit d'une forme protégée d'expression politique libre et que des exigences supplémentaires de divulgation des donateurs pourraient décourager les participation.

Selon le Center for Responsive Politics, les dépenses politiques des organisations qui ne sont pas tenues de divulguer leurs donateurs se sont élevées à environ 5,8 millions de dollars en 2004. Cependant, après la décision de la Cour suprême de 2010 dans Citizens United v. FEC, les contributions d'argent caché ont augmenté considérablement. En 2012, par exemple, les organisations qui n'étaient pas tenues de divulguer leurs donateurs ont dépensé environ 308,7 millions de dollars en activités politiques.

Sources

• Garrett, Sam R. « Financement de campagne: questions politiques et constitutionnelles clés. Service de recherche du Congrès, 3 décembre 2018, https://www.everycrsreport.com/files/2018-12-03_IF11034_1441e0cf56bffb59ace1329863576aac13516723.pdf.
• « L'argent derrière les élections ». Centre pour une politique réactive, https://web.archive.org/web/20160307122029/http://www.opensecrets.org/bigpicture/index.php.
• Levine, Carrie. « L'argent doux est de retour – et les deux parties encaissent. » Politique, 04 août 2017, https://www.politico.com/magazine/story/2017/08/04/soft-money-is-backand-both-parties-are-cashing-in-215456/.
• Wihbey, John. « État de la politique de financement des campagnes électorales: développements récents et problèmes pour le Congrès ». La ressource du journaliste, 3 octobre 2011, https://journalistsresource.org/politics-and-government/campaign-finance-policy-recent-developments/.
• Maguire, Robert. "Comment 2014 s'annonce comme l'élection la plus sombre à ce jour." Centre pour une politique réactive, 30 avril 2014, https://www.opensecrets.org/news/2014/04/how-2014-is-shaping-up-to-be-the-darkest-money-election-to-date/.
• Briffault, Richard. « Mise à jour de la divulgation pour la nouvelle ère des dépenses indépendantes ». Faculté de droit de Colombie, 2012, https://scholarship.law.columbia.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=2741&context=faculty_scholarship.