Le rôle des super PAC dans la politique américaine

Un super PAC est une race moderne d'un comité d'action politique qui est autorisé à collecter et à dépenser des sommes illimitées auprès d'entreprises, de syndicats, de particuliers et d'associations pour influencer le résultat des élections fédérales et d'État. La montée du super PAC a été annoncée comme le début d'une nouvelle ère politique dans laquelle les élections seraient déterminées par le de grosses sommes d'argent coulant en eux, laissant les électeurs moyens avec peu ou pas d'influence.

Le terme «super PAC» est utilisé pour décrire ce qui est techniquement connu dans le code électoral fédéral comme un «comité indépendant uniquement consacré aux dépenses». Ils sont relativement faciles à créer en vertu des lois électorales fédérales. Il y a environ 2 400 super PAC en dossier auprès de la Commission électorale fédérale. Ils ont levé environ 1,8 milliard de dollars et dépensé 1,1 milliard de dollars au cours du cycle électoral de 2016, selon le Center for Responsive Politics.

Le rôle d'un super PAC est similaire à celui d'un comité d'action politique traditionnel. Un super PAC milite pour l'élection ou la défaite des candidats à un poste fédéral en achetant des publicités télévisées, radiophoniques et imprimées et d'autres médias. Il y a super PAC conservateurs et super PAC libéraux.

La différence la plus importante entre un super PAC et un PAC candidat traditionnel est de savoir qui peut contribuer et combien il peut donner.

Candidats et comités de candidats traditionnels peut accepter 2 700 $ de particuliers par cycle électoral. Il y a deux cycles électoraux par an: l'un pour la primaire, l'autre pour les élections générales de novembre. Cela signifie qu'ils peuvent recevoir un maximum de 5 400 $ par an - la moitié au primaire et la moitié aux élections générales.

Il est interdit aux candidats et aux comités de candidats traditionnels d'accepter de l'argent des sociétés, des syndicats et des associations. Le code électoral fédéral interdit à ces entités de contribuer directement aux candidats ou aux comités de candidats.

Les super PAC, cependant, n'ont aucune limite quant à qui y contribue ou combien ils peuvent dépenser pour influencer une élection. Ils peuvent collecter autant d'argent des sociétés, des syndicats et des associations qu'ils le souhaitent et dépenser des sommes illimitées pour défendre l'élection ou la défaite des candidats de leur choix.

Une partie de l'argent qui circule dans les super PAC ne peut pas être retracée. Cet argent est souvent appelé "argent sombre"Les individus peuvent masquer leur identité et l'argent qu'ils donnent en contribuant d'abord à des groupes extérieurs, y compris organismes à but non lucratif 501 [c] ou organismes de protection sociale qui dépensent des dizaines de millions de dollars en dépenses politiques les publicités.

La restriction la plus importante interdit à tout super PAC de travailler en collaboration avec un candidat qu'il soutient. Selon la Commission électorale fédérale, les super PAC ne peuvent pas dépenser d’argent «de concert ou coopération avec, ou à la demande ou la suggestion d'un candidat, de la campagne du candidat ou d'un parti politique."

Les super PAC ont vu le jour en juillet 2010 à la suite de deux décisions clés des tribunaux fédéraux qui ont constaté des limites aux deux les contributions des entreprises et des individus constitueraient des violations inconstitutionnelles du droit du Premier Amendement à la liberté d'expression.

Dans SpeechNow.org c. Commission électorale fédérale, une tribunal fédéral a constaté que les restrictions sur les contributions individuelles à des organisations indépendantes qui cherchent à influencer les élections étaient inconstitutionnelles. Et en Citizens United c. Commission électorale fédérale, le Cour suprême des États-Unis a décidé que les limites des dépenses des entreprises et des syndicats pour influencer les élections étaient également inconstitutionnelles.

"Nous concluons maintenant que les dépenses indépendantes, y compris celles faites par des sociétés, ne provoquent pas de corruption ou d'apparence de corruption", a écrit le juge de la Cour suprême Anthony Kennedy.

Ensemble, ces décisions ont permis à des individus, des syndicats et d'autres organisations de contribuer librement à des comités d'action politique indépendants des candidats politiques.

Les critiques qui croient que l'argent corrompt le processus politique affirment que les décisions de justice et la création de super PAC ont ouvert les portes à une corruption généralisée. En 2012, le sénateur américain John McCain a averti: "Je vous garantis qu'il y aura un scandale, il y a trop d'argent autour de la politique et cela rend les campagnes non pertinentes."

McCain et d'autres critiques ont déclaré que les décisions permettaient aux sociétés et syndicats riches d'avoir un avantage injuste dans l'élection de candidats à un poste fédéral.

En écrivant son opinion dissidente pour la Cour suprême, le juge John Paul Stevens a exprimé l'avis de la majorité: "Au fond, l'avis de la Cour est donc un rejet du bon sens du peuple américain, qui a reconnu une doivent empêcher les entreprises de saper l'autonomie gouvernementale depuis la fondation, et qui luttent contre le potentiel de corruption distinctif des élections des entreprises depuis le Théodore Roosevelt."

Une autre critique des super PAC vient de l’octroi par certains groupes à but non lucratif de leur apporter leur contribution sans révéler d’où vient leur argent, une échappatoire qui permet ce que l’on appelle argent sombre d'affecter directement les élections.

Les Super PAC dépensent des dizaines de millions de dollars dans les courses présidentielles.

Certains des plus puissants incluent:

• Right to Rise, un super PAC qui a dépensé plus de 86 millions de dollars pour soutenir l'ancien gouverneur de la Floride. L'offre échouée de Jeb Bush pour la nomination présidentielle républicaine en 2016.
• Conservative Solutions PAC, qui a dépensé près de 56 millions de dollars pour soutenir le sénateur américain. La candidature de Marco Rubio à la candidature présidentielle républicaine a échoué en 2016.
• Priorités USA Action, qui a dépensé plus de 133 millions de dollars pour soutenir Hillary's Clintona présenté sa candidature à la présidentielle démocrate en 2016 et soutenu le président Barack Obama en 2012. Un autre super PAC pro-Hillary proéminent est Ready for Hillary.
• New Day for America, qui a dépensé plus de 11 millions de dollars pour soutenir Ohio Gov. John Kasichcampagne pour la nomination présidentielle républicaine en 2016.