Ted Sorensen sur le style Kennedy de la rédaction de discours

Dans son dernier livre, Conseiller: Une vie au bord de l'histoire (2008), Ted Sorensen a proposé une prédiction:

"Je ne doute pas que, le moment venu, mon nécrologie dans le New York Times (faute d'orthographe mon nom de famille) sera sous-titré: "Theodore Sorenson, Kennedy Speechwriter." "

Le 1er novembre 2010, le Fois a bien orthographié: "Theodore C. Sorensen, 82 ans, conseiller Kennedy, décède. "Et bien que Sorensen ait été conseiller et alter ego de John F. Kennedy de janvier 1953 au 22 novembre 1963, "Kennedy Speechwriter" fut en effet son rôle déterminant.

Diplômé de la faculté de droit de l'Université du Nebraska, Sorensen est arrivé à Washington, «incroyablement vert», comme il l'a admis plus tard. "Je n'avais aucune expérience législative, aucune expérience politique. Je n'avais jamais écrit de discours. J'étais à peine sorti du Nebraska. "

Néanmoins, Sorensen fut bientôt appelé à participer à la rédaction du livre lauréat du prix Pulitzer du sénateur Kennedy Profils en courage (1955). Il a ensuite co-écrit certains des discours présidentiels les plus mémorables du siècle dernier, y compris celui de Kennedy.

Bien que la plupart des historiens conviennent que Sorensen était le principal auteur de ces éloquent et des discours influents, Sorensen lui-même a soutenu que Kennedy était le "véritable auteur". Comme il l'a dit à Robert Schlesinger, "Si un homme dans un haut bureau parle des mots qui expriment ses principes, ses politiques et ses idées et il est prêt à les soutenir et à prendre tout le blâme ou, par conséquent, le mérite qui leur revient, [le discours est] son ​​" (Fantômes de la Maison Blanche: les présidents et leurs rédacteurs de discours, 2008).

Dans Kennedy, un livre publié deux ans après l'assassinat du président, Sorensen énonce certaines des qualités distinctives du "Kennedy style de la rédaction de discours. "Vous auriez du mal à trouver une liste plus judicieuse de conseils pour les haut-parleurs.

Alors que le nôtre orations peut ne pas être aussi important que celui d'un président, beaucoup de Kennedy rhétorique les stratégies méritent d’être imitées, quelle que soit l’occasion ou la taille du public. Donc, la prochaine fois que vous vous adresserez à vos collègues ou camarades de classe depuis le devant de la salle, gardez ces principes à l'esprit.

Le style Kennedy de la rédaction de discours - notre style, je ne suis pas réticent à le dire, car il n'a jamais prétendu qu'il avait le temps de se préparer d'abord brouillons pour tous ses discours - évolué progressivement au fil des ans.. . .
Nous n'étions pas conscients de suivre les techniques élaborées attribuées plus tard à ces discours par les analystes littéraires. Aucun de nous n'avait de formation particulière en composition, linguistique ou sémantique. Notre critère principal était toujours la compréhension et le confort du public, ce qui signifiait: (1) des discours courts, des clauses courtes et des mots courts, dans la mesure du possible; (2) une série de points ou de propositions en séquence numérotée ou logique, le cas échéant; et (3) la construction de phrases, d'expressions et de paragraphes de manière à simplifier, clarifier et souligner.
Le test d'un texte n'était pas comment il apparaissait à l'œil, mais comment il résonnait à l'oreille. Ses meilleurs paragraphes, lorsqu'ils sont lus à haute voix, ont souvent une cadence qui n'est pas sans rappeler le verset vierge - en effet, parfois, les mots clés rime. Il aimait allitératif phrases, non seulement pour des raisons de rhétorique, mais pour renforcer le souvenir du public de son raisonnement. Les peines ont commencé, bien que certaines personnes aient pu la considérer incorrecte, avec "Et" ou "Mais" chaque fois que cela simplifiait et raccourcissait le texte. Son utilisation fréquente des tirets était d'une valeur grammaticale douteuse - mais cela simplifiait la livraison et même la publication d'un discours d'une manière qu'aucune virgule, parenthèse ou point-virgule ne pouvait égaler.
Les mots étaient considérés comme des outils de précision, à choisir et à appliquer avec le soin d'un artisan, quelle que soit la situation. Il aimait être exact. Mais si la situation exigeait un certain flou, il choisirait délibérément un mot d'interprétations diverses plutôt que d'enterrer son imprécision dans une prose pesante.
Car il détestait la verbosité et la pomposité dans ses propres remarques autant qu'il les détestait dans les autres. Il voulait que son message et sa langue soient clairs et sans prétention, mais jamais condescendants. Il voulait que ses principales déclarations de politique soient positives, spécifiques et définitives, en évitant l'utilisation de "suggérer", "peut-être" et "alternatives possibles à considérer". Au même temps, son accent sur un cours de raison - rejetant les extrêmes de chaque côté - a aidé à produire la construction parallèle et l'utilisation des contrastes avec lesquels il est devenu plus tard identifié. Il avait une faiblesse pour une phrase inutile: "Les faits les plus difficiles sont.. . "- mais à quelques autres exceptions près, ses phrases étaient maigres et nettes.. .
Il utilisait peu ou pas d'argot, de dialecte, de termes légalistes, de contractions, de clichés, de métaphores élaborées ou de figures ornementales ornées. Il a refusé d'être folklorique ou d'inclure toute phrase ou image qu'il considérait comme ringard, insipide ou banal. Il utilisait rarement des mots qu'il considérait comme farfelus: «humble», «dynamique», «glorieux». Il n'a utilisé aucun des remplisseurs de mots habituels (par exemple, "Et je vous dis que c'est une question légitime et voici mon réponse"). Et il n'a pas hésité à s'écarter des règles strictes de l'usage de l'anglais quand il pensait y adhérer (par exemple, "Notre agenda sont long ") râperait l'oreille de l'auditeur.
Aucun discours n'a duré plus de 20 à 30 minutes. Ils étaient tous trop courts et trop encombrés de faits pour permettre tout excès de généralités et de sentimentalités. Ses textes n'ont pas perdu de mots et sa livraison n'a pas perdu de temps.
(Theodore C. Sorensen, Kennedy. Harper et Row, 1965. Réimprimé en 2009 comme Kennedy: la biographie classique)

Pour ceux qui remettent en question la valeur de la rhétorique, rejetant tous les discours politiques comme de «simples mots» ou «style plutôt que substance», Sorensen avait une réponse. "La rhétorique de Kennedy lorsqu'il était président s'est avérée être la clé de son succès", a-t-il déclaré à un intervieweur en 2008. "Ses" simples mots "sur les missiles nucléaires soviétiques à Cuba ont aidé à résoudre la pire crise que le monde ait jamais connue sans que les États-Unis n'aient à tirer."

De même, dans un New York Times op-ed publié deux mois avant sa mort, Sorensen a contré plusieurs "mythes" sur les débats Kennedy-Nixon, y compris l'idée qu'il était substance, avec Kennedy gagnant sur la livraison et l'apparence. "Dans le premier débat, Sorensen a fait valoir," il y avait beaucoup plus de substance et de nuance que dans ce qui passe maintenant pour le débat politique dans notre culture de Twitter de plus en plus commercialisée et insondable, dans laquelle la rhétorique extrémiste oblige les présidents à répondre aux scandaleux réclamations."

Pour en savoir plus sur la rhétorique et l'oratoire de John Kennedy et Ted Sorensen, jetez un œil à Ask Not: The Inauguration de John F. de Thurston Clarke Kennedy and the Speech That Changed America, publié par Henry Holt en 2004 et maintenant disponible dans un livre de poche Penguin.