La théorie de "l'état profond", définie et expliquée

Graine de nombreuses théories du complot alléchantes, le terme «état profond» aux États-Unis implique l'existence d'un effort prémédité par certains employés du gouvernement fédéral ou d'autres personnes pour manipuler ou contrôler secrètement le gouvernement sans tenir compte des politiques de Congrès ou la Le président des Etats-Unis.

Le concept d'État profond - également appelé «État au sein d'un État» ou «gouvernement fantôme» - a d'abord été utilisé en référence aux conditions politiques dans des pays comme la Turquie et Russie post-soviétique.

Au cours des années 1950, une coalition anti-démocratique influente au sein du système politique turc a appelé «derin devlet»- littéralement« l'État profond »- se serait prétendument voué à évincer les communistes de la nouvelle République turque fondée par Mustafa Ataturk après Première Guerre mondiale. Composé d’éléments au sein des services militaires, de sécurité et judiciaires turcs, le derin devlet a travaillé pour retourner le peuple turc contre ses ennemis en organisant des attaques de «faux drapeau» et des émeutes planifiées. En fin de compte, le

Dans les années 1970, d'anciens hauts fonctionnaires de l'Union soviétique, après avoir fait défection en Occident, ont déclaré publiquement que la police politique soviétique - le KGB - avait fonctionné comme un État profond tentant secrètement de contrôler le Parti communiste et, finalement, le gouvernement soviétique.

Dans un Symposium 2006, Ion Mihai Pacepa, un ancien général de la police secrète de la Roumanie communiste qui a fait défection aux États-Unis en 1978, a déclaré: "En Union soviétique, le KGB était un État dans l'État".

Pacepa a ajouté: «Maintenant, d'anciens officiers du KGB dirigent l'État. Ils ont la garde des 6 000 armes nucléaires du pays, confiées au KGB dans les années 1950, et ils gèrent désormais également l’industrie pétrolière stratégique renationalisée par Poutine.”

En 2014, l'ancien collaborateur du Congrès Mike Lofgren a allégué l'existence d'un type différent d'État profond opérant au sein du gouvernement américain dans son essai intitulé «Anatomie de l'état profond.”

Au lieu d'un groupe composé exclusivement d'entités gouvernementales, Lofgren appelle l'État profond des États-Unis «une association hybride de des éléments du gouvernement et des secteurs de la finance et de l'industrie de haut niveau qui sont effectivement en mesure de gouverner les États-Unis sans référence à le consentement des gouvernés tel qu'exprimé à travers le processus politique formel. » L'État profond, écrit Lofgren, n'est pas «un secret, un complot cabale; l'État au sein d'un État se cache surtout à la vue, et ses opérateurs agissent principalement à la lumière du jour. Ce n'est pas un groupe soudé et n'a pas d'objectif clair. Il s'agit plutôt d'un réseau tentaculaire, qui s'étend à travers le gouvernement et dans le secteur privé. »

À certains égards, la description par Lofgren d'un état profond aux États-Unis fait écho à certaines Du président Dwight Eisenhower 1961 adresse d'adieu, dans lequel il a averti les futurs présidents de "se prémunir contre l'acquisition d'une influence injustifiée, qu'elle soit recherchée ou non, par le complexe militaro-industriel".

Après l'élection présidentielle tumultueuse de 2016, Le président Donald Trump et ses partisans ont suggéré que certains sans nom branche exécutive des fonctionnaires et des agents des services secrets opéraient secrètement comme un État profond pour bloquer ses politiques et son programme législatif en divulguant des informations jugées critiques à son égard.

Le président Trump, le stratège en chef de la Maison Blanche, Steve Bannon, ainsi que des médias ultra-conservateurs comme Breitbart News a affirmé que l'ancien président Obama orchestrait une attaque d'État profonde contre Trump administration. L'allégation est apparemment née de l'affirmation non fondée de Trump selon laquelle Obama avait ordonné l'écoute électronique de son téléphone pendant la campagne électorale de 2016.

Les anciens et actuels responsables du renseignement restent divisés sur la question de l'existence d'un État profond travaillant secrètement pour faire dérailler l'administration Trump.

Dans un Article du 5 juin 2017 publié dans The Hill Magazine, le vétéran à la retraite de la CIA, Gene Coyle, a déclaré que même s'il doutait de l'existence de «hordes de fonctionnaires» fonctionnant comme un État profond anti-Trump, il pensait que l'administration Trump était justifiée de se plaindre du nombre de fuites signalées par les nouvelles organisations.

"Si vous êtes si consterné par les actions d'une administration, vous devez démissionner, tenir une conférence de presse et exprimer publiquement vos objections", a déclaré Coyle. "Vous ne pouvez pas diriger une branche exécutive si de plus en plus de gens pensent," Je n'aime pas les politiques de ce président, donc je vais divulguer des informations pour le faire paraître mauvais. ""

D'autres experts du renseignement ont fait valoir que des individus ou de petits groupes d'individus divulguant des informations critiques à l'égard d'une présidentielle l'administration manque de coordination organisationnelle et de profondeur d'États profonds tels que ceux qui existaient en Turquie ou dans l'ex-Union soviétique Syndicat.

Le 3 juin 2017, un entrepreneur tiers travaillant pour la National Security Agency (NSA) a été arrêté pour violation de la loi sur l'espionnage en divulguant à un organisme de presse anonyme un document top secret concernant l'implication possible du gouvernement russe dans l'élection présidentielle américaine de 2016.

Interrogée par le FBI le 10 juin 2017, la femme de 25 ans, Reality Leigh Winner, «a admis avoir intentionnellement identifié et imprimé la petite annonce rapports de renseignement en cause, bien qu’ils n’aient pas «besoin de savoir» et sachant que le rapport de renseignement a été classé », selon le FBI déclaration sous serment.

Selon le ministère de la Justice, Winner «a en outre reconnu qu'elle était au courant du contenu des rapports de renseignement et qu'elle savait que le contenu du reportage pouvait être utilisé au préjudice des États-Unis et à l'avantage d'une nation étrangère. »

L'arrestation de Winner a représenté le premier cas confirmé d'une tentative par un employé du gouvernement actuel de discréditer l'administration Trump. En conséquence, de nombreux conservateurs n'ont pas tardé à utiliser le cas pour renforcer leurs arguments d'un soi-disant «État profond» au sein du gouvernement américain. S'il est vrai que Winner a exprimé publiquement des sentiments anti-Trump à la fois à ses collègues et sur les réseaux sociaux, ses actions ne prouvent nullement l'existence d'un effort étatique organisé pour discréditer Trump administration.