Aimer v. Virginie: le mariage est-il un droit civil fondamental?

Le mariage est une institution créée et réglementée par la loi; en tant que tel, le gouvernement peut imposer certaines restrictions sur les personnes qui peuvent se marier. Mais jusqu'où cette capacité doit-elle s'étendre? Le mariage est-il un droit civil fondamental, même s'il n'est pas mentionné dans la Constitution, ou le gouvernement devrait-il être en mesure d'intervenir et de le réglementer de la manière qu'il souhaite?

Dans le cas de Aimer v. Virginie, l'État de Virginie a tenté de faire valoir qu'ils avaient le pouvoir de réglementer le mariage en fonction de ce une majorité de citoyens de l'État croyait que c'était la volonté de Dieu en ce qui concernait ce qui était approprié et moral. En fin de compte, la Cour suprême a statué en faveur d'un couple interracial qui a fait valoir que le mariage est un droit civil fondamental qui ne peut être refusé aux personnes sur la base de classifications telles que la race.

Faits en bref: Aimer c. Virginie

Selon la Virginia Racial Integrity Act:

Si une personne blanche se marie avec une personne de couleur, ou toute personne de couleur se marie avec une personne de race blanche, coupable d'un crime et sera puni de l'emprisonnement dans un pénitencier pour au moins un et au plus cinq années.

En juin 1958, deux résidents de Virginie - Mildred Jeter, une femme noire, et Richard Loving, un homme blanc - sont allés dans le district de Columbia et se sont mariés, après quoi ils sont retournés en Virginie et ont établi un maison. Cinq semaines plus tard, les Lovings ont été accusés d'avoir violé l'interdiction de Virginia sur les mariages interraciaux. Le 6 janvier 1959, ils ont plaidé coupable et ont été condamnés à un an de prison. Leur peine a cependant été suspendue pour une période de 25 ans à condition qu'ils quittent la Virginie et ne reviennent pas ensemble avant 25 ans.

Selon le juge du procès:

Le Tout-Puissant a créé les races blanche, noire, jaune, malaise et rouge, et il les a placées sur des continents séparés. Et sans l'ingérence dans son arrangement, il n'y aurait aucune raison de tels mariages. Le fait qu'il ait séparé les courses montre qu'il n'avait pas l'intention de mélanger les courses.

Effrayés et ignorants de leurs droits, ils ont déménagé à Washington, D.C., où ils ont vécu des difficultés financières pendant 5 ans. Quand ils sont retournés en Virginie pour rendre visite aux parents de Mildred, ils ont de nouveau été arrêtés. Pendant leur libération sous caution, ils ont écrit au procureur général Robert F. Kennedy, demandant de l'aide.

La Cour suprême a statué à l'unanimité que la loi contre les mariages interraciaux violait les clauses d'égalité de protection et de procédure régulière du 14e amendement. La Cour avait précédemment hésité à aborder cette question, craignant que la suppression de telles lois afin peu de temps après la suppression de la ségrégation ne ferait qu’enflammer la résistance dans le Sud à égalité.

Le gouvernement de l'État a fait valoir que, du fait que les Blancs et les Noirs étaient traités sur un pied d'égalité en vertu de la loi, il n'y avait donc pas violation de la protection égale; mais la Cour l'a rejeté. Ils ont également fait valoir que mettre fin à ces lois sur le métissage serait contraire à l'intention initiale de ceux qui ont rédigé le quatorzième amendement.

Cependant, la Cour a jugé:

Quant aux différentes déclarations concernant directement le quatorzième amendement, nous avons dit à propos d'un problème connexe, que bien que ces sources historiques "jettent un peu de lumière", elles ne sont pas suffisantes pour problème; "[a] t mieux, ils ne sont pas concluants. Les partisans les plus fervents des amendements d’après-guerre voulaient sans aucun doute qu’ils suppriment toutes les distinctions juridiques entre «toutes les personnes nées ou naturalisées dans le États Unis.' Leurs opposants, tout aussi certainement, étaient antagonistes à la fois à la lettre et à l'esprit des amendements et souhaitaient qu'ils aient le plus limité effet.

Bien que l'État ait également fait valoir qu'il avait un rôle valable dans la réglementation du mariage en tant qu'institution sociale, la Cour a rejeté l'idée que les pouvoirs de l'État ici étaient illimités. Au lieu de cela, la Cour a conclu que l'institution du mariage, bien que de nature sociale, est également un droit civil fondamental et ne peut être restreint sans très bonne raison:

Le mariage est l'un des "droits civils fondamentaux de l'homme", fondamentaux pour notre existence et notre survie. ()... Nier cette liberté fondamentale sur une base aussi insupportable que les classifications raciales incorporées dans ces statuts, classifications si directement subversive du principe d'égalité au cœur du quatorzième amendement, est sûrement de priver tous les citoyens de l'État de liberté sans procédure régulière de la loi.
Le quatorzième amendement exige que la liberté de choix de se marier ne soit pas limitée par des discriminations raciales infidèles. En vertu de notre Constitution, la liberté de se marier ou de ne pas se marier avec une personne d'une autre race appartient à l'individu et ne peut être violée par l'État.

Bien que le droit de se marier ne figure pas dans la Constitution, la Cour a jugé que ce droit est couvert en vertu du quatorzième amendement parce que ces décisions sont fondamentales pour notre survie et notre les consciences. En tant que tels, ils doivent nécessairement résider avec l'individu plutôt qu'avec l'État.

Cette décision est donc une réfutation directe de l'argument populaire selon lequel quelque chose ne peut pas être un droit constitutionnel à moins qu'il ne soit énoncé spécifiquement et directement dans le texte des États-Unis. Constitution. C'est également l'un des précédents les plus importants sur la notion même d'égalité civile, indiquant clairement que les droits civils fondamentaux sont fondamentaux à notre existence et ne peut être légitimement violé simplement parce que certaines personnes croient que leur dieu est en désaccord avec certains comportements.