Dans son livre La montée de la logique informelle (1996/2014), Ralph H. Johnson définit logique informelle comme "une branche de logique dont la tâche consiste à élaborer des normes, des critères et des procédures non formels pour l'analyse, l'interprétation, l'évaluation, la critique et la construction de argumentation dans le discours de tous les jours.
Don S. Levi: De nombreux logiciens informels ont adopté une approche qui semble être une réponse au besoin de reconnaître un rhétorique dimension à l'argumentation. Cette approche dialogique, initiée par C.A. Les écrits de Hamblin (1970) sur erreur, est un hybride de logique et de rhétorique et a des adeptes dans les deux domaines. L'approche reconnaît que l'argumentation ne se produit pas dans un vide rhétorique, mais doit être comprise comme une série de dialectique des réponses qui prennent la forme de questions et réponses.
Christopher W. Tindale: Un modèle d'argument plus récent qui cherche à marier la logique avec la dialectique est celui de [Ralph H.] Johnson (2000). Avec son collègue [Anthony J.] Blair, Johnson est l'un des auteurs de ce qu'on appelle
«logique informelle» le développer tant sur le plan pédagogique que théorique. La logique informelle, telle qu'elle est conçue ici, tente de mettre les principes de la logique en accord avec la pratique du raisonnement quotidien. Au début, cela a été fait par une analyse des erreurs traditionnelles, mais plus récemment, les logiciens informels ont cherché à le développer comme une théorie de l'argument. Livre de Johnson Manifestation de la rationalité [2000] est une contribution majeure à ce projet. Dans ce travail, «argument» est défini comme «un type de discours ou le texte - le distillat de la pratique de l'argumentation - dans lequel l'argumentateur cherche à persuader l'autre (s) de la vérité d'un thèse en produisant les raisons qui la soutiennent »(168).Douglas Walton: La logique formelle concerne les formes d'argument (syntaxe) et les valeurs de vérité (sémantique).... La logique informelle (ou plus largement l'argumentation)), en tant que champ, a à voir avec les utilisations de l'argumentation dans un contexte de dialogue, une entreprise essentiellement pragmatique. Par conséquent, la distinction actuelle fortement opposée entre logique informelle et logique formelle est vraiment une illusion, dans une large mesure. Il vaut mieux distinguer entre l'étude syntaxique / sémantique du raisonnement, d'une part, et l'étude pragmatique du raisonnement dans les arguments, d'autre part. Les deux études, si elles doivent être utiles pour servir l'objectif principal de la logique, doivent être considérées comme intrinsèquement interdépendantes et non opposées, comme la sagesse conventionnelle actuelle semble l'avoir.
Dale Jacquette: Les logiciens formels d'une allure radicale rejettent souvent les techniques logiques informelles comme étant d'une portée insuffisamment rigoureuse, précise ou générale, tandis que leurs homologues logique informelle le camp considère généralement la logique algébrique et définit la sémantique théorique comme rien de plus qu'un formalisme vide sans les deux signification théorique et application pratique lorsqu'ils ne sont pas informés par le contenu logique informel que les logiciens formels prétendent mépriser.