La ligne Maginot: l'échec défensif de la France dans la Seconde Guerre mondiale

Construit entre 1930 et 1940, FranceLa ligne Maginot était un système de défense massif qui est devenu célèbre pour avoir échoué à arrêter une invasion allemande. Bien qu'une compréhension de la création de la Ligne soit vitale pour toute étude Première Guerre mondiale, La Seconde Guerre mondiale et la période intermédiaire, cette connaissance est également utile lors de l'interprétation d'un certain nombre de références modernes.

La Première Guerre mondiale prit fin le 11 novembre 1918, concluant une période de quatre ans dans laquelle l'Est de la France avait été presque occupé en permanence par les forces ennemies. Le conflit avait tué plus d'un million Citoyens français, tandis que 4 à 5 millions de personnes supplémentaires ont été blessées; de grandes cicatrices traversaient le paysage et la psyché européenne. Au lendemain de cette guerre, la France a commencé à se poser une question vitale: comment doit-elle désormais se défendre?

Ce dilemme a pris de l'importance après la

En conséquence, la question de la défense est devenue une affaire officielle en 1919, lorsque le Premier ministre français Clemenceau, en a discuté avec le maréchal Pétain, chef des forces armées. Diverses études et commissions ont exploré de nombreuses options et trois grandes écoles de pensée ont émergé. Deux d'entre eux ont fondé leurs arguments sur des preuves recueillies lors de la Première Guerre mondiale, préconisant une ligne de fortifications le long de la frontière orientale de la France. Un troisième regardait vers l'avenir. Ce dernier groupe, qui comprenait un certain Charles de Gaulle, croyait que la guerre deviendrait rapide et mobile, organisée autour de chars et autres véhicules avec appui aérien. Ces idées étaient mal vues en France, où le consensus d'opinion les considérait comme intrinsèquement agressives et nécessitant des attaques directes: les deux écoles défensives étaient préférées.

Les grandes fortifications de Verdun ont été jugées comme ayant été les plus réussies de la Grande Guerre, survivant aux tirs d'artillerie et subissant peu de dommages internes. Le fait que la plus grande forteresse de Verdun, Douaumont, soit tombée facilement en Attaque allemande en 1916 n'a fait qu'élargir l'argument: le fort avait été construit pour une garnison de 500 soldats, mais les Allemands l'ont trouvé occupé par moins d'un cinquième de ce nombre. De grandes défenses bien construites et, comme l'atteste Douaumont, bien entretenues, fonctionneraient. En effet, la Première Guerre mondiale avait été un conflit d'usure dans lequel plusieurs centaines de kilomètres de tranchées, creusé dans la boue, renforcé de bois et entouré de barbelés, avait tenu chaque armée à distance pendant plusieurs ans. Il était logique de prendre ces terrassements délabrés, de les remplacer mentalement par des forts massifs de Douaumont, et de conclure qu'une ligne défensive prévue serait entièrement efficace.

La première école, dont le principal représentant était Marshall Joffre, voulait de grandes quantités de troupes basées dans une ligne de petites zones fortement défendues à partir desquelles des contre-attaques pourraient être lancées contre quiconque s'avancerait à travers les brèches. La deuxième école, dirigée par Pétain, préconisait un réseau de fortifications long, profond et constant qui militariserait une grande partie de la frontière orientale et reviendrait à la ligne Hindenburg. Contrairement à la plupart des commandants de haut rang de la Grande Guerre, Pétain était considéré à la fois comme un succès et un héros; il était également synonyme de tactique défensive, accordant un grand poids aux arguments en faveur d'une ligne fortifiée. En 1922, le ministre de la Guerre récemment promu a commencé à élaborer un compromis, basé en grande partie sur le modèle Pétain; cette nouvelle voix était André Maginot.

La fortification était une question de toute urgence pour un dénommé André Maginot: il pensait que le gouvernement français était faible et que la «sécurité» prévue par le traité de Versailles était une illusion. Bien que Paul Painlevé l'ait remplacé au ministère de la Guerre en 1924, Maginot n'a jamais été complètement séparé du projet, travaillant souvent avec le nouveau ministre. Des progrès ont été réalisés en 1926 lorsque Maginot et Painlevé ont obtenu un financement gouvernemental pour un nouvel organisme, le Comité de défense des frontières (Commission de Défense des Frontières ou CDF), pour construire trois petites sections expérimentales d'un nouveau plan de défense, basé en grande partie sur la ligne épousée Pétain modèle.

Après son retour au ministère de la Guerre en 1929, Maginot s'est appuyé sur le succès du CDF, obtenant le financement du gouvernement pour une ligne défensive à grande échelle. Il y avait beaucoup d'opposition, y compris les partis socialistes et communistes, mais Maginot a travaillé dur pour les convaincre tous. Bien qu'il n'ait peut-être pas visité tous les ministères et bureaux du gouvernement en personne - comme le dit la légende - il a certainement utilisé des arguments convaincants. Il a cité la baisse des effectifs français, qui atteindrait un point bas dans les années 30, et la nécessité d'éviter toute autre effusion de sang de masse, qui pourrait retarder, voire arrêter, la reprise de la population. De même, alors que le traité de Versailles avait permis aux troupes françaises d'occuper la Rhénanie allemande, elles étaient obligées de partir d'ici 1930; cette zone tampon aurait besoin d'une sorte de remplacement. Il a contré les pacifistes en définissant les fortifications comme une méthode de défense non agressive (par opposition à rapide réservoirs contre-attaques) et a poussé les justifications politiques classiques de la création d'emplois et de la stimulation de l'industrie.

La ligne prévue avait deux objectifs. Il mettrait fin à une invasion suffisamment longtemps pour que les Français mobilisent pleinement leur propre armée, et serviraient ensuite de base solide pour repousser l'attaque. Toutes les batailles se dérouleraient ainsi en marge du territoire français, empêchant les dommages internes et l'occupation. La Ligne s'étendrait le long des frontières franco-allemande et franco-italienne, les deux pays étant considérés comme une menace; cependant, les fortifications cesseraient dans la forêt des Ardennes et ne continueraient pas plus au nord. Il y avait une raison principale à cela: lorsque la ligne était prévue à la fin des années 20, la France et la Belgique alliés, et il était inconcevable que l'un et l'autre construisent un système aussi massif sur leur frontière commune. Cela ne signifie pas que la zone ne doit pas être défendue, car les Français développent un plan militaire basé sur la Ligne. Avec des fortifications à grande échelle défendant la frontière sud-est, la majeure partie de l'armée française pourrait se rassembler à l'extrémité nord-est, prête à entrer et à combattre en Belgique. Le joint était la forêt des Ardennes, une région vallonnée et boisée qui était considérée comme impénétrable.

Au début de 1930, le gouvernement français accorda près de 3 milliards de francs au projet, décision qui fut ratifiée par 274 voix contre 26; les travaux sur la Ligne ont commencé immédiatement. Plusieurs organismes ont été impliqués dans le projet: les lieux et les fonctions ont été déterminés par le CORF, le Comité pour l'organisation des régions fortifiées (Commission d'Organisation des Régions Fortifées, CORF), tandis que le bâtiment proprement dit était géré par la STG, ou Section de l'ingénierie technique (Section Technique du Génie). Le développement s'est poursuivi en trois phases distinctes jusqu'en 1940, mais Maginot n'a pas vécu pour le voir. Il est décédé le 7 janvier 1932; le projet adoptera plus tard son nom.

La principale période de construction a eu lieu entre 1930 et 1930, mettant en œuvre une grande partie du plan d'origine. Il y avait des problèmes, car une forte récession économique nécessitait le passage de constructeurs privés à des initiatives dirigées par le gouvernement, et certains éléments de la conception ambitieuse devaient être retardés. À l'inverse, la remilitarisation de la Rhénanie par l'Allemagne a fourni un stimulus supplémentaire et largement menaçant.
En 1936, la Belgique s'est déclarée un pays neutre aux côtés du Luxembourg et des Pays-Bas, rompant ainsi son ancienne allégeance à la France. En théorie, la ligne Maginot aurait dû être étendue pour couvrir cette nouvelle frontière, mais en pratique, seules quelques défenses de base ont été ajoutées. Les commentateurs ont attaqué cette décision, mais le plan français d'origine - qui impliquait des combats en Belgique - n'a pas été affecté; bien sûr, ce plan fait l’objet de critiques égales.

Avec l'infrastructure physique établie en 1936, la tâche principale des trois années suivantes fut de former des soldats et des ingénieurs pour faire fonctionner les fortifications. Ces «troupes de forteresse» n'étaient pas simplement des unités militaires existantes affectées à la garde, mais plutôt un mélange presque inégalé de compétences qui comprenait des ingénieurs et des techniciens aux côtés des troupes au sol et artilleurs. Enfin, la déclaration de guerre française de 1939 déclencha une troisième phase, celle du raffinement et du renforcement.

Un élément de la ligne Maginot qui a toujours divisé les historiens est le coût. Certains soutiennent que la conception originale était trop grande ou que la construction a utilisé trop d'argent, ce qui a entraîné une réduction du projet. Ils citent souvent le manque de fortifications le long de la frontière belge comme un signe que le financement était épuisé. D'autres affirment que la construction a effectivement utilisé moins d'argent que prévu et que les quelques milliards de francs étaient bien moins, peut-être même 90% de moins que le coût de la force mécanisée de De Gaulle. En 1934, Pétain a obtenu un autre milliard de francs pour soutenir le projet, un acte qui est souvent interprété comme un signe extérieur de dépenses excessives. Cependant, cela pourrait également être interprété comme une volonté d'améliorer et d'étendre la Ligne. Seule une étude détaillée des registres et comptes publics peut résoudre ce débat.

Les récits de la ligne Maginot soulignent souvent, à juste titre, qu'elle pourrait facilement s'appeler la ligne Pétain ou Painlevé. Le premier a donné l'impulsion initiale - et sa réputation lui a donné le poids nécessaire - tandis que le second a beaucoup contribué à la planification et à la conception. Mais c'est André Maginot qui a donné l'impulsion politique nécessaire, poussant le plan à travers un parlement réticent: une tâche redoutable à toute époque. Cependant, la signification et la cause de la Ligne Maginot dépassent les individus, car c'était une manifestation physique des peurs françaises. Les séquelles de la Première Guerre mondiale avaient laissé la France désespérée de garantir la sécurité de ses frontières menace allemande perçue, tout en évitant, peut-être même en ignorant, la possibilité d’une autre conflit. Les fortifications ont permis à moins d'hommes de tenir de plus grandes surfaces plus longtemps, avec moins de pertes en vies humaines, et les Français ont sauté sur l'occasion.

La ligne Maginot n'était pas une seule structure continue comme la Grande Muraille de Chine ou le Mur d'Hadrien. Au lieu de cela, il était composé de plus de cinq cents bâtiments distincts, chacun agencé selon un plan détaillé mais incohérent. Les unités clés étaient les grands forts ou «Ouvrages» qui étaient situés à moins de 9 miles les uns des autres; ces vastes bases abritaient plus de 1 000 soldats et abritaient de l'artillerie. D'autres formes plus petites d'ouvrage ont été placées entre leurs grands frères, détenant soit 500 soit 200 hommes, avec une baisse proportionnelle de la puissance de feu.

Les forts étaient des bâtiments solides capables de résister à des tirs nourris. Les surfaces étaient protégées par du béton armé, d'une épaisseur pouvant atteindre 3,5 mètres, une profondeur capable de résister à de multiples chocs directs. Les coupoles en acier, élevant des dômes à travers lesquels les artilleurs pouvaient tirer, avaient une profondeur de 30 à 35 centimètres. Au total, les Ouvrages étaient au nombre de 58 sur la partie est et 50 sur la partie italienne, les plus capables de tirer sur les deux positions de taille égale les plus proches et tout le reste.

Le réseau de forts a formé une colonne vertébrale pour de nombreuses autres défenses. Il y avait des centaines de battants: de petits blocs à plusieurs étages situés à moins d'un mile de distance, chacun fournissant une base sûre. De ces derniers, une poignée de troupes pourrait attaquer les forces d'invasion et protéger leurs vantaux voisins. Des fossés, des ouvrages antichars et des champs de mines ont filtré toutes les positions, tandis que les postes d'observation et les défenses avancées ont permis à la ligne principale d'être alertée rapidement.

Il y avait des variations: certaines zones avaient des concentrations beaucoup plus importantes de troupes et de bâtiments, tandis que d'autres étaient sans forteresses et artillerie. Les régions les plus fortes sont celles autour de Metz, Lauter et l'Alsace, tandis que le Rhin est l'une des plus faibles. La ligne alpine, cette partie qui gardait la frontière franco-italienne, était également légèrement différente, car elle incorporait un grand nombre de forts et de défenses existants. Celles-ci étaient concentrées autour des cols de montagne et d'autres points faibles potentiels, renforçant la ligne défensive ancienne et naturelle des Alpes. En bref, la ligne Maginot était un système dense et multicouche, fournissant ce qui a souvent été décrit comme une «ligne de tir continue» le long d'un long front; cependant, la quantité de cette puissance de feu et la taille des défenses variaient.

Surtout, la Ligne était plus qu'une simple géographie et béton: elle avait été conçue avec les dernières connaissances technologiques et d'ingénierie. Les forts plus grands avaient plus de six étages de profondeur, de vastes complexes souterrains qui comprenaient des hôpitaux, des trains et de longues galeries climatisées. Les soldats pouvaient vivre et dormir sous terre, tandis que les postes de mitrailleuses et les pièges internes repoussaient tous les intrus. La ligne Maginot était certainement une position défensive avancée - on pense que certaines zones pourraient résister à une bombe atomique - et les forts sont devenus une merveille de leur âge, alors que les rois, les présidents et d'autres dignitaires ont visité ces souterrains futuristes habitations.

La Ligne n'était pas sans précédent. Au lendemain de la guerre franco-prussienne de 1870, au cours de laquelle les Français avaient été battus, un système de forts a été construit autour de Verdun. La plus grande était Douaumont, "une forteresse engloutie montrant à peine plus que son toit en béton et ses tourelles de canon au-dessus du sol. Ci-dessous se trouve un labyrinthe de couloirs, de casernes, de magasins de munitions et de latrines: une tombe qui résonne en écho... "(Ousby, Occupation: The Ordeal of France, Pimlico, 1997, p. 2). Hormis la dernière clause, il pourrait s'agir d'une description des Maginot Ouvrages; en effet, Douaumont était le fort le plus grand et le mieux conçu de France à l'époque. De même, l'ingénieur belge Henri Brialmont a créé plusieurs grands réseaux fortifiés avant la Grande Guerre, dont la plupart impliquaient un système de forts situés à des distances distinctes; il a également utilisé des coupoles élévatrices en acier.
Le plan Maginot a utilisé la meilleure de ces idées, rejetant les points faibles. Brailmont avait l'intention d'aider à la communication et à la défense en reliant certains de ses forts à des tranchées, mais leur absence éventuelle permit aux troupes allemandes de simplement passer devant les fortifications; la ligne Maginot utilisait des tunnels souterrains renforcés et des champs de tir imbriqués. De même, et surtout pour les vétérans de Verdun, la ligne serait dotée d'un personnel complet et constant, de sorte qu'il ne pourrait y avoir de répétition de la perte rapide de Douaumont, sans personnel.

La France n'est pas seule dans son bâtiment d'après-guerre (ou, comme on le verra plus tard, entre-deux-guerres). L'Italie, la Finlande, l'Allemagne, la Tchécoslovaquie, la Grèce, la Belgique et l'URSS ont toutes construit ou amélioré des lignes défensives, bien que celles-ci varient énormément dans leur nature et leur conception. Placée dans le contexte du développement défensif de l'Europe occidentale, la ligne Maginot était une suite logique, une distillation planifiée de tout ce que les gens croyaient avoir appris jusqu'à présent. Maginot, Pétain et d'autres pensaient tirer des enseignements du passé récent et utiliser une ingénierie de pointe pour créer un bouclier idéal contre les attaques. Il est donc peut-être regrettable que la guerre se soit développée dans une direction différente.

Il existe de nombreux petits débats, en partie parmi les passionnés et les amateurs de guerre, sur la la force d'attaque devrait conquérir la ligne Maginot: comment résisterait-elle à différents types d'agression? Les historiens évitent généralement cette question - peut-être simplement en faisant un commentaire oblique sur le fait que la ligne ne soit jamais pleinement réalisée - en raison des événements de 1940, lorsque Hitler soumis la France à une conquête rapide et humiliante.

La Seconde Guerre mondiale avait commencé avec un Invasion allemande de la Pologne. Le plan nazi d'envahir la France, le Sichelschnitt (coupe de la faucille), impliquait trois armées, une face à la Belgique, une face à la ligne Maginot, et une autre à mi-chemin entre les deux, en face de la Ardennes. Le groupe d'armées C, sous le commandement du général von Leeb, semblait avoir la tâche peu enviable d'avancer à travers la ligne, mais ils étaient simplement une diversion, dont la simple présence ferait fuir les troupes françaises et empêcherait leur utilisation comme renforts. Le 10 mai 1940, l'armée du nord de l'Allemagne, le groupe A, a attaqué les Pays-Bas, traversant et entrant en Belgique. Des parties de l'armée française et britannique se sont déplacées pour les rencontrer; à ce stade, la guerre ressemblait à de nombreux plans militaires français, dans lesquels les troupes utilisaient la ligne Maginot comme charnière pour avancer et résister à l'attaque en Belgique.

La principale différence était le groupe d'armées B, qui a avancé à travers le Luxembourg, la Belgique, puis directement à travers les Ardennes. Plus d'un million de soldats allemands et 1 500 chars ont traversé la forêt soi-disant impénétrable avec facilité, en utilisant des routes et des pistes. Ils rencontrèrent peu d'opposition, car les unités françaises dans cette zone n'avaient presque pas d'appui aérien et peu de moyens d'arrêter les bombardiers allemands. Le 15 mai, le groupe B était débarrassé de toutes ses défenses et l'armée française a commencé à flétrir. L'avance des groupes A et B s'est poursuivie sans relâche jusqu'au 24 mai, date à laquelle ils se sont arrêtés juste à l'extérieur de Dunkerque. Le 9 juin, les forces allemandes avaient basculé derrière la ligne Maginot, la coupant du reste de la France. Beaucoup de troupes de la forteresse se sont rendues après l'armistice, mais d'autres ont persisté; ils ont eu peu de succès et ont été capturés.

La Ligne a participé à certaines batailles, car il y a eu diverses attaques allemandes mineures de l'avant et de l'arrière. De même, la section alpine a connu un succès total, stoppant l'invasion italienne tardive jusqu'à l'armistice. À l'inverse, les alliés eux-mêmes ont dû traverser les défenses fin 1944, les troupes allemandes ayant utilisé les fortifications de Maginot comme points focaux de résistance et de contre-attaque. Il en est résulté de violents combats autour de Metz et, en toute fin d'année, de l'Alsace.

Les défenses n'ont pas simplement disparu après la Seconde Guerre mondiale; en effet, la Ligne a été remise en service actif. Certains forts ont été modernisés, tandis que d'autres ont été adaptés pour résister aux attaques nucléaires. Cependant, la ligne était tombée en disgrâce en 1969, et la décennie suivante a vu de nombreux ouvrages et vantaux vendus à des acheteurs privés. Le reste est tombé en décadence. Les utilisations modernes sont nombreuses et variées, y compris apparemment les fermes de champignons et les discothèques, ainsi que de nombreux excellents musées. Il y a aussi une communauté prospère d'explorateurs, des gens qui aiment visiter ces gigantesques structures en décomposition avec juste leurs lampes de poche et un sens de l'aventure (ainsi que beaucoup de risques).

Lorsque la France a cherché des explications au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, la ligne Maginot a dû apparaître comme une cible évidente: son seul but était de stopper une nouvelle invasion. Sans surprise, la Ligne a reçu de sévères critiques, devenant finalement un objet de dérision internationale. Il y avait eu une vive opposition avant la guerre - y compris celle de De Gaulle, qui a souligné que les Français seraient capables de faire rien que de se cacher derrière leurs forts et de regarder l’Europe se déchirer, mais c’était peu comparé à la condamnation suivi. Les commentateurs modernes ont tendance à se concentrer sur la question de l'échec, et bien que les opinions varient énormément, les conclusions sont généralement négatives. Ian Ousby résume parfaitement un extrême:

"Le temps traite peu de choses avec plus de cruauté que les fantasmes futuristes des générations passées, en particulier lorsqu'elles sont réellement réalisées en béton et en acier. Avec le recul, il est très clair que la ligne Maginot était une fausse erreur d'énergie lorsqu'elle a été conçue, un une distraction dangereuse du temps et de l'argent lors de sa construction, et une pitoyable inadéquation lorsque l'invasion allemande est arrivée 1940. Plus flagrant, il s'est concentré sur la Rhénanie et a quitté la frontière française de 400 kilomètres avec Belgique non fortifiés. "(Ousby, Occupation: The Ordeal of France, Pimlico, 1997, p. 14)

Des arguments opposés réinterprètent généralement ce dernier point, affirmant que la ligne elle-même était entièrement réussi: c'était soit une autre partie du plan (par exemple, des combats en Belgique), soit son exécution qui a échoué. Pour beaucoup, c'est une distinction trop fine et une omission tacite que les fortifications réelles diffèrent trop des idéaux originaux, ce qui en fait un échec dans la pratique. En effet, la ligne Maginot était et continue d'être représentée de nombreuses manières différentes. Était-ce destiné à être une barrière totalement impénétrable, ou les gens ont-ils commencé à penser cela? Le but de la Ligne était-il de diriger une armée attaquante à travers la Belgique, ou la longueur n'était-elle qu'une terrible erreur? Et si c'était pour guider une armée, quelqu'un a-t-il oublié? De même, la sécurité de la ligne elle-même était-elle imparfaite et jamais complètement achevée? Il y a peu de chances de parvenir à un accord, mais ce qui est certain, c'est que la Ligne n'a jamais été confrontée à une attaque directe et qu'elle était trop courte pour être autre chose qu'une diversion.

Les discussions sur la ligne Maginot doivent couvrir plus que les défenses car le projet a d'autres ramifications. Il était coûteux et long, nécessitant des milliards de francs et une masse de matières premières; cependant, ces dépenses ont été réinvesties dans l'économie française, contribuant peut-être autant qu'elles l'ont supprimée. De même, les dépenses et la planification militaires étaient concentrées sur la Ligne, encourageant une attitude défensive qui ralentissait le développement de nouvelles armes et tactiques. Si le reste de l'Europe avait emboîté le pas, la ligne Maginot aurait pu être justifiée, mais des pays comme Allemagne suivi des chemins très différents, investissant dans des chars et des avions. Les commentateurs affirment que cette «mentalité maginote» s'est répandue dans l'ensemble de la nation française, encourageant une pensée défensive et non progressiste au gouvernement et ailleurs. La diplomatie a également souffert - comment pouvez-vous vous allier à d'autres nations si tout ce que vous prévoyez de faire est de résister à votre propre invasion? En fin de compte, la ligne Maginot a probablement fait plus de mal à la France qu'elle ne l'a jamais fait pour l'aider.