Ce que vous devez savoir sur les lois sur la diffamation

En tant que journaliste, il est essentiel de comprendre les bases de la diffamation et du droit en matière de diffamation. De manière générale, États Unis dispose de la presse la plus libre du monde, garantie par la Premier amendement à la Constitution américaine. Les journalistes américains sont généralement libres de poursuivre leurs reportages partout où ils les mènent et de couvrir des sujets, comme le dit le New York Times, «sans crainte ni faveur».

Mais cela ne signifie pas que les journalistes peuvent écrire tout ce qu'ils veulent. Les rumeurs, les insinuations et les ragots sont des choses que les reporters des nouvelles dures évitent généralement (par opposition aux reporters sur le rythme des célébrités). Plus important encore, les journalistes n'ont pas le droit de diffamer les personnes sur lesquelles ils écrivent.

En d'autres termes, une grande liberté s'accompagne d'une grande responsabilité. Loi sur la diffamation c'est là que les libertés de la presse garanties par le premier amendement répondent aux exigences d'un journalisme responsable.

La diffamation est publiée diffamation de caractère, par opposition à la diffamation parlée de caractère, qui est calomnie.

Calomnie:

• Expose une personne à la haine, à la honte, à la honte, au mépris ou au ridicule.
• Atteint la réputation d’une personne ou la fait fuir ou éviter.
• Blesse la personne dans son travail.

Par exemple, il peut s'agir d'accuser une personne d'avoir commis un crime odieux ou d'avoir une maladie qui pourrait la faire fuir.

Deux autres points importants:

• La diffamation est par définition fausse. Tout ce qui est prouvablement vrai ne peut être diffamatoire.
• «Publié» dans ce contexte signifie simplement que la déclaration diffamatoire est communiquée à une personne autre que la personne en diffamation. Cela peut signifier n'importe quoi, d'un article photocopié et distribué à quelques personnes à une histoire qui apparaît dans un journal avec des millions d'abonnés.

Un journaliste dispose de plusieurs moyens de défense courants contre un procès en diffamation:

• Vérité La diffamation étant par définition fausse, si un journaliste rapporte quelque chose de vrai, cela ne peut pas être diffamatoire, même si cela porte atteinte à la réputation d'une personne. La vérité est la meilleure défense du journaliste contre un procès en diffamation. La clé est de faire des rapports solides afin que vous puissiez prouver que quelque chose est vrai.
• Privilège Des rapports précis sur les procédures officielles - depuis un procès pour meurtre jusqu'à une réunion du conseil municipal ou une audience du Congrès - ne peuvent être diffamatoires. Cela peut sembler une étrange défense, mais imaginez couvrir un procès pour meurtre sans cela. En théorie, le journaliste couvrant ce procès pourrait être poursuivi pour diffamation chaque fois que quelqu'un dans la salle d'audience accuserait l'accusé de meurtre.
• Commentaire juste et critique Cette défense couvre les expressions d'opinion, critiques de films aux colonnes de la page d'opinion. La défense de commentaires et de critiques honnêtes permet aux journalistes d'exprimer des opinions, quelles que soient leur acuité ou leur critique. Les exemples pourraient inclure un critique de rock déchirant le dernier CD de Beyonce, ou un chroniqueur politique écrivant qu'elle croit que le président Obama fait un travail horrible.

Pour gagner un procès en diffamation, les particuliers n'ont qu'à prouver qu'un article les concernant est diffamatoire et qu'il a été publié.

Mais les fonctionnaires - les personnes qui travaillent au gouvernement au niveau local, étatique ou fédéral - ont plus de mal à gagner des poursuites en diffamation que les particuliers.

Les agents publics doivent non seulement prouver qu'un article est diffamatoire et qu'il a été publié; ils doivent également prouver qu'il a été publié avec quelque chose appelé «malveillance réelle».

La malveillance réelle signifie que:

• L'histoire a été publiée en sachant qu'elle était fausse.
• L'histoire a été publiée avec un mépris insouciant de savoir si elle était fausse ou non.

Cette interprétation de la loi sur la diffamation provient de la décision de la Cour suprême des États-Unis de 1964, Times vs. Sullivan. Dans Times vs. Sullivan, le tribunal a déclaré qu'il serait trop facile pour les fonctionnaires de gagner des poursuites en diffamation un effet paralysant sur la presse et sa capacité à rendre compte de manière agressive des questions importantes journée.

Depuis Times vs. Sullivan, l'utilisation de la norme de la «malveillance réelle» pour prouver la diffamation est passée de simples fonctionnaires à des personnalités publiques, ce qui signifie essentiellement quiconque est aux yeux du public.

En termes simples, les politiciens, les célébrités, les stars du sport, les dirigeants d'entreprises de haut niveau et autres doivent tous satisfaire à l'exigence de «malveillance réelle» pour remporter un procès en diffamation.

Pour les journalistes, la meilleure façon d'éviter un procès en diffamation est de faire un reportage responsable. N'hésitez pas à enquêter sur les actes répréhensibles commis par des personnes, des agences et des institutions puissantes, mais assurez-vous d'avoir les faits pour étayer ce que vous dites. La plupart des poursuites en diffamation sont le résultat de rapports imprudents.