Essai classique de Bertrand Russell à la louange de l'oisiveté

Mathématicien et philosophe réputé Bertrand Russell essayé d'appliquer le clarté il admirait dans le raisonnement mathématique à la solution des problèmes dans d'autres domaines, notamment l'éthique et la politique. Dans ce essai, publié pour la première fois en 1932, Russell plaide en faveur d'une journée de travail de quatre heures. Demandez-vous si son "arguments pour la paresse "méritent un examen sérieux aujourd'hui.

par Bertrand Russell

Comme la plupart de ma génération, j'ai été élevé sur le dicton: «Satan trouve quelque méfait à faire pour des mains oisives. Être un enfant vertueux, j'ai cru tout ce qu'on m'avait dit et j'ai acquis une conscience qui m'a fait travailler dur jusqu'à présent moment. Mais bien que ma conscience ait contrôlé mes actions, mes opinions ont subi une révolution. Je pense qu'il y a beaucoup trop de travail accompli dans le monde, que l'immense mal est causé par la croyance que le travail est vertueux, et que ce qui doit être prêché dans les pays industriels modernes est très différent de ce qui a toujours été prêché. Tout le monde connaît l'histoire du voyageur de Naples qui a vu douze mendiants allongés au soleil (c'était avant l'époque de Mussolini), et a offert une lire aux plus paresseux d'entre eux. Onze d'entre eux se sont levés pour le réclamer, alors il l'a donné au douzième. ce voyageur était sur la bonne voie. Mais dans les pays qui ne jouissent pas du soleil méditerranéen, le farniente est plus difficile, et un grand public

Avant d'avancer mes propres arguments pour la paresse, je dois en disposer d'un que je ne peux pas accepter. Chaque fois qu'une personne qui a déjà assez de quoi vivre propose de s'engager dans une sorte de travail quotidien, comme à l’école ou à la dactylographie, on lui dit qu’une telle conduite enlève le pain de la bouche des autres et donc méchant. Si cet argument était valable, il suffirait que nous soyons tous oisifs pour que nous ayons tous la bouche pleine de pain. Ce que les gens qui disent de telles choses oublient, c'est que ce qu'un homme gagne, il le dépense habituellement, et en dépensant, il donne un emploi. Tant qu'un homme dépense son revenu, il met autant de pain dans la bouche des gens en dépenses qu'il en retire de la bouche des autres pour gagner. Le véritable méchant, de ce point de vue, est l'homme qui sauve. S'il met simplement ses économies dans un bas, comme le proverbial Paysan français, il est évident qu'ils ne donnent pas d'emploi. S'il investit son épargne, la question est moins évidente et différents cas se présentent.

L'une des choses les plus courantes à faire avec l'épargne est de la prêter à un gouvernement. Étant donné que la majeure partie des dépenses publiques de la plupart des gouvernements civilisés consiste à payer les guerres ou préparation des guerres futures, l'homme qui prête son argent à un gouvernement est dans la même situation que les méchants de Shakespeare qui embauchent assassins. Le résultat net des habitudes économiques de l'homme est d'augmenter les forces armées de l'État auquel il prête ses économies. Évidemment, ce serait mieux s'il dépensait de l'argent, même s'il le dépensait pour boire ou pour jouer.

Mais, me dira-t-on, le cas est bien différent lorsque l'épargne est investie dans des entreprises industrielles. Lorsque de telles entreprises réussissent et produisent quelque chose d'utile, cela peut être concédé. De nos jours, cependant, personne ne niera que la plupart des entreprises échouent. Cela signifie qu'une grande quantité de travail humain, qui aurait pu être consacrée à produire quelque chose qui pouvait être apprécié, était consacré à la production de machines qui, une fois produites, étaient inactives et n'importe qui. L'homme qui investit son épargne dans une entreprise en faillite blesse donc aussi bien les autres que lui-même. S'il dépensait son argent, disons, à faire des fêtes pour ses amis, ils (on peut l'espérer) plaisir, ainsi que tous ceux à qui il a dépensé de l’argent, comme le boucher, le boulanger et le bootlegger. Mais s'il le dépense (disons) en fixant des rails pour la carte de surface à un endroit où les voitures de surface s'avèrent ne pas être recherchés, il a détourné une masse de travail dans des canaux où il ne fait plaisir une. Néanmoins, lorsqu'il deviendra pauvre à cause de l'échec de son investissement, il sera considéré comme victime de malheur, alors que le dépensier gay, qui a dépensé son argent philanthropiquement, sera méprisé comme un idiot et un personne frivole.

Tout cela n'est que préliminaire. Je veux dire, très sérieusement, que beaucoup de mal est fait dans le monde moderne par la croyance en vertu du travail, et que le chemin du bonheur et de la prospérité réside dans une diminution organisée de travail.

Tout d'abord: qu'est-ce que le travail? Le travail est de deux sortes: premièrement, modifier la position de la matière à la surface de la Terre ou à proximité de celle-ci par rapport à une autre matière de ce type; deuxièmement, dire aux autres de le faire. Le premier type est désagréable et mal payé; le second est agréable et très bien payé. Le deuxième type peut être prolongé indéfiniment: il y a non seulement ceux qui donnent des ordres, mais ceux qui donnent des conseils quant aux ordres à donner. Habituellement, deux types de conseils opposés sont donnés simultanément par deux corps organisés d'hommes; c'est ce qu'on appelle la politique. L'habileté requise pour ce type de travail n'est pas la connaissance des sujets pour lesquels des conseils sont donnés, mais la connaissance de l'art de parler et écrire persuasif, c'est-à-dire de la publicité.

Dans toute l'Europe, mais pas en Amérique, il existe une troisième classe d'hommes, plus respectée que l'une ou l'autre des classes de travailleurs. Il y a des hommes qui, grâce à la propriété de la terre, peuvent faire payer à d'autres le privilège de pouvoir exister et travailler. Ces propriétaires fonciers sont inactifs et je dois donc les féliciter. Malheureusement, leur oisiveté n'est rendue possible que par l'industrie des autres; en effet, leur désir de paresse confortable est historiquement la source de tout l'évangile du travail. La dernière chose qu'ils aient jamais souhaitée, c'est que les autres suivent leur exemple.

(Suite à la page deux)

Suite de la première page
Du début de la civilisation jusqu'à la révolution industrielle, un homme ne pouvait, en règle générale, produire par un dur labeur que ce qui était nécessaire pour subsistance de lui-même et de sa famille, bien que sa femme ait travaillé au moins aussi dur que lui, et ses enfants ont ajouté leur travail dès qu'ils étaient assez vieux faire cela. Le petit surplus au-dessus des nécessités nues n'était pas laissé à ceux qui le produisaient, mais était approprié par les guerriers et les prêtres. En période de famine, il n'y avait pas d'excédent; les guerriers et les prêtres, cependant, ont obtenu autant que d'autres fois, de sorte que de nombreux travailleurs sont morts de faim. Ce système a persisté en Russie jusqu'en 1917 [1], et persiste encore à l'Est; en Angleterre, malgré la révolution industrielle, il est resté en vigueur tout au long des guerres napoléoniennes et jusqu'à il y a cent ans, lorsque la nouvelle classe de fabricants a acquis le pouvoir. En Amérique, le système a pris fin avec la Révolution, sauf dans le Sud, où il a persisté jusqu'à la guerre civile. Un système qui a duré si longtemps et qui s'est terminé si récemment a naturellement laissé une profonde impression sur les pensées et les opinions des hommes. Une grande partie de ce que nous tenons pour acquis quant à l'opportunité du travail dérive de ce système et, étant préindustriel, n'est pas adapté au monde moderne. La technique moderne a permis au loisir, dans certaines limites, d'être non pas l'apanage de petites classes privilégiées, mais un droit uniformément réparti dans toute la communauté. La morale du travail est la morale des esclaves, et le monde moderne n'a pas besoin de l'esclavage.

Il est évident que, dans les communautés primitives, les paysans livrés à eux-mêmes ne se seraient pas séparés du mince surplus sur lequel subsistaient les guerriers et les prêtres, mais aurait produit moins ou consommé plus. Au début, la force pure les a obligés à produire et à se séparer du surplus. Progressivement, cependant, il a été possible d’inciter nombre d’entre eux à accepter une éthique selon laquelle il était de leur devoir de travailler dur, même si une partie de leur travail consistait à soutenir les autres dans l’oisiveté. De cette façon, la contrainte nécessaire a été réduite et les dépenses du gouvernement ont diminué. À ce jour, 99 pour cent des salariés britanniques seraient véritablement choqués s'il était proposé que le roi ne dispose pas d'un revenu supérieur à celui d'un travailleur. La conception du devoir, parlant historiquement, a été un moyen utilisé par les détenteurs du pouvoir pour inciter les autres à vivre pour les intérêts de leurs maîtres plutôt que pour les leurs. Bien sûr, les détenteurs du pouvoir se cachent ce fait en parvenant à croire que leurs intérêts sont identiques aux intérêts plus larges de l'humanité. Parfois c'est vrai; Les propriétaires d'esclaves athéniens, par exemple, consacraient une partie de leurs loisirs à apporter une contribution permanente à la civilisation, ce qui aurait été impossible dans un système économique juste. Le loisir est essentiel à la civilisation, et dans le passé, le loisir de quelques-uns n'était rendu possible que par les travaux du plus grand nombre. Mais leurs travaux étaient précieux, non pas parce que le travail est bon, mais parce que les loisirs sont bons. Et avec la technique moderne, il serait possible de répartir équitablement les loisirs sans nuire à la civilisation.

La technique moderne a permis de réduire énormément la quantité de travail nécessaire pour assurer les nécessités de la vie de chacun. Cela a été rendu évident pendant la guerre. A cette époque, tous les hommes des forces armées, et tous les hommes et les femmes engagés dans la production de munitions, tous les hommes et les femmes engagés dans l'espionnage, la guerre la propagande, ou les bureaux du gouvernement liés à la guerre, ont été retirés des emplois productifs. Malgré cela, le niveau général de bien-être des salariés non qualifiés du côté des Alliés était plus élevé qu'avant ou depuis. L'importance de ce fait était cachée par la finance: l'emprunt donnait l'impression que l'avenir nourrissait le présent. Mais cela, bien sûr, aurait été impossible; un homme ne peut pas manger une miche de pain qui n'existe pas encore. La guerre a montré de façon concluante que, par l'organisation scientifique de la production, il est possible de maintenir les populations modernes dans un confort moyen sur une petite partie de la capacité de travail du monde moderne. Si, à la fin de la guerre, l'organisation scientifique, qui avait été créée pour libérer les hommes pour les combats et le travail des munitions, avait été préservé, et les heures de la semaine avaient été réduites à quatre, tout aurait été bien. Au lieu de cela, l'ancien chaos a été restauré, ceux dont le travail était demandé ont dû travailler de longues heures, et les autres ont dû mourir de faim comme chômeurs. Pourquoi? Parce que le travail est un devoir, et un homme ne devrait pas recevoir un salaire proportionnel à ce qu'il a produit, mais proportionné à sa vertu comme en témoigne son industrie.

Telle est la moralité de l'État esclave, appliquée dans des circonstances totalement différentes de celles dans lesquelles il est né. Pas étonnant que le résultat ait été désastreux. Prenons un illustration. Supposons qu'à un moment donné, un certain nombre de personnes soient engagées dans la fabrication d'épingles. Ils fabriquent autant d'épingles que le monde en a besoin, travaillant (disons) huit heures par jour. Quelqu'un fait une invention grâce à laquelle le même nombre d'hommes peut fabriquer deux fois plus d'épingles: les épingles sont déjà si bon marché que presque plus ne seront achetées à un prix inférieur. Dans un monde sensé, toutes les personnes concernées par la fabrication de broches devraient travailler quatre heures au lieu de huit, et tout le reste continuerait comme avant. Mais dans le monde réel, cela serait considéré comme démoralisant. Les hommes travaillent encore huit heures, il y a trop d'épingles, certains employeurs font faillite, et la moitié des hommes qui s'occupaient auparavant de fabriquer des épingles sont licenciés. Il y a, en fin de compte, autant de loisirs que sur l'autre plan, mais la moitié des hommes sont totalement inactifs tandis que la moitié est encore surmenée. De cette façon, il est assuré que les loisirs inévitables causeront la misère à tous les niveaux au lieu d'être une source universelle de bonheur. Peut-on imaginer quelque chose de plus fou?

(Suite à la page trois)

Suite de la page deux
L'idée que les pauvres devraient avoir des loisirs a toujours choqué les riches. En Angleterre, au début du dix-neuvième siècle, quinze heures étaient la journée de travail ordinaire d'un homme; les enfants en faisaient parfois autant, et très souvent douze heures par jour. Lorsque des corps occupés et indiscrets ont suggéré que ces heures étaient peut-être assez longues, on leur a dit que le travail empêchait les adultes de boire et les enfants de mal. Quand j'étais enfant, peu de temps après que les ouvriers urbains eurent obtenu le vote, certains jours fériés étaient institués par la loi, au grand dam des classes supérieures. Je me souviens avoir entendu une vieille duchesse dire: «Que veulent les pauvres en vacances? Ils devraient travailler. De nos jours, les gens sont moins francs, mais le sentiment persiste et est à l'origine d'une grande partie de notre confusion économique.

Examinons franchement l'éthique du travail, sans superstition. Chaque être humain consomme, par nécessité, au cours de sa vie, une certaine quantité de produits du travail humain. En supposant, comme nous pouvons, que le travail soit dans l'ensemble désagréable, il est injuste qu'un homme consomme plus qu'il ne produit. Bien sûr, il peut fournir des services plutôt que des produits, comme un médecin, par exemple; mais il devrait fournir quelque chose en échange de sa pension et de son logement. dans cette mesure, le devoir de travail doit être admis, mais uniquement dans cette mesure.

Je ne m'attarderai pas sur le fait que, dans toutes les sociétés modernes en dehors de l'URSS, beaucoup de gens échappent même à ce minimum de travail, à savoir tous ceux qui héritent de l'argent et tous ceux qui se marient. Je ne pense pas que le fait que ces personnes soient autorisées à rester inactives soit presque aussi nocif que le fait que les salariés sont censés surcharger ou mourir de faim.

Si le salarié ordinaire travaillait quatre heures par jour, il y aurait assez pour tout le monde et pas de chômage - en supposant une certaine organisation très raisonnable. Cette idée choque les nantis, car ils sont convaincus que les pauvres ne sauraient pas utiliser autant de loisirs. En Amérique, les hommes travaillent souvent de longues heures même lorsqu'ils sont aisés; ces hommes, naturellement, s'indignent de l'idée de loisir pour les salariés, sauf en tant que sanction sévère du chômage; en fait, ils n'aiment pas les loisirs même pour leurs fils. Curieusement, alors qu'ils souhaitent que leurs fils travaillent si dur qu'ils n'aient pas le temps d'être civilisés, ils ne se soucient pas que leurs femmes et leurs filles n'aient aucun travail. L'admiration snob de l'inutilité, qui, dans une société aristocratique, s'étend aux deux sexes, est, sous une ploutocratie, confinée aux femmes; cela ne le rend cependant plus conforme au bon sens.

L'emploi judicieux des loisirs, il faut le reconnaître, est un produit de la civilisation et de l'éducation. Un homme qui a travaillé de longues heures toute sa vie s'ennuiera s'il devient soudainement inactif. Mais sans une quantité considérable de loisirs, un homme est coupé de bon nombre des meilleures choses. Il n'y a plus aucune raison pour que la majeure partie de la population souffre de cette privation; seule une ascèse insensée, généralement par procuration, nous fait continuer à insister sur un travail en quantité excessive maintenant que le besoin n'existe plus.

Dans le nouveau credo qui contrôle le gouvernement de la Russie, bien qu'il y ait beaucoup de choses très différentes de l'enseignement traditionnel de l'Occident, il y a certaines choses qui sont assez inchangées. L'attitude des classes dirigeantes, et notamment de celles qui mènent la propagande éducative, au sujet de la dignité du travail, est presque exactement ce que les classes dirigeantes du monde ont toujours prêché à ce qu'on appelait les «honnêtes pauvres'. L'industrie, la sobriété, la volonté de travailler de longues heures pour des avantages lointains, voire la soumission à l'autorité, tout cela réapparaît; en outre, l'autorité représente toujours la volonté du souverain de l'univers, qui, cependant, est maintenant appelé par un nouveau nom, le matérialisme dialectique.

La victoire du prolétariat en Russie a certains points communs avec la victoire des féministes dans certains autres pays. Pendant des siècles, les hommes avaient concédé la sainteté supérieure des femmes et avaient consolé les femmes pour leur infériorité en soutenant que la sainteté était plus désirable que le pouvoir. Enfin, les féministes ont décidé qu'elles auraient les deux, car les pionnières parmi elles croyaient tout ce que les hommes avaient leur a parlé de l'opportunité de la vertu, mais pas de ce qu'ils leur avaient dit de l'inutilité de la politique Puissance. Une chose similaire s'est produite en Russie en ce qui concerne le travail manuel. Pendant des siècles, les riches et leurs sycophants ont écrit pour louer le «travail honnête», ont loué la vie simple, ont professé une religion qui enseigne que les pauvres sont beaucoup plus susceptibles d'aller au paradis que les riches, et en général ont essayé de faire croire aux travailleurs manuels qu'il existe une noblesse particulière sur la modification de la position de la matière dans l'espace, tout comme les hommes ont essayé de faire croire aux femmes qu'elles tiraient une noblesse particulière de leur sexualité asservissement. En Russie, tout cet enseignement sur l'excellence du travail manuel a été pris au sérieux, de sorte que le travailleur manuel est plus honoré que quiconque. Ce sont, en substance, des appels revivalistes qui sont lancés, mais pas pour les anciens objectifs: ils sont faits pour sécuriser les travailleurs de choc pour des tâches spéciales. Le travail manuel est l'idéal qui se tient devant les jeunes, et est la base de tout enseignement éthique.

(Suite à la page quatre)

Suite de la page trois
Pour le moment, peut-être, c'est bien. Un grand pays, riche en ressources naturelles, attend le développement et doit être développé avec très peu de recours au crédit. Dans ces circonstances, un travail acharné est nécessaire et est susceptible d'apporter une grande récompense. Mais que se passera-t-il lorsque le point sera atteint où tout le monde pourrait être à l'aise sans travailler de longues heures?

En Occident, nous avons différentes manières de traiter ce problème. Nous n'avons aucune tentative de justice économique, de sorte qu'une grande partie de la production totale va à une petite minorité de la population, dont beaucoup ne travaillent pas du tout. En raison de l'absence de tout contrôle central sur la production, nous produisons des hôtes de choses qui ne sont pas désirées. Nous gardons un grand pourcentage de la population active au ralenti, car nous pouvons nous passer de leur travail en faisant travailler les autres surmenage. Lorsque toutes ces méthodes s'avèrent inadéquates, nous avons une guerre: nous faisons fabriquer un nombre élevé de personnes explosifs, et un certain nombre d'autres pour les faire exploser, comme si nous étions des enfants qui venaient de découvrir feux d'artifice. Par une combinaison de tous ces appareils, nous parvenons, bien que difficilement, à maintenir vivante la notion que beaucoup de travail manuel sévère doit être le lot de l'homme moyen.

En Russie, en raison d'une plus grande justice économique et d'un contrôle central de la production, le problème devra être résolu différemment. La solution rationnelle serait, dès que les nécessités et le confort élémentaire pourront être fournis à tous, de réduire le heures de travail progressivement, permettant à un vote populaire de décider, à chaque étape, si plus de loisirs ou plus de biens devaient être préféré. Mais, ayant enseigné la vertu suprême du travail acharné, il est difficile de voir comment les autorités peuvent viser un paradis dans lequel il y aura beaucoup de loisirs et peu de travail. Il semble plus probable qu'ils trouveront des plans constamment renouvelés, par lesquels les loisirs actuels doivent être sacrifiés à la productivité future. J'ai lu récemment un plan ingénieux proposé par des ingénieurs russes, pour réchauffer la mer Blanche et les côtes nord de la Sibérie, en mettant un barrage sur la mer de Kara. Un projet admirable, mais susceptible de retarder le confort prolétarien pour une génération, tandis que la noblesse du labeur se déploie au milieu des champs de glace et des tempêtes de neige de l'océan Arctique. Ce genre de chose, si elle se produit, sera le résultat de considérer la vertu du travail acharné comme une fin en soi, plutôt que comme un moyen pour un état de choses dans lequel il n'est plus nécessaire.

Le fait est que le déplacement de la matière, alors qu’une certaine quantité est nécessaire à notre existence, n’est absolument pas une des fins de la vie humaine. Si c'était le cas, nous devrions avoir à considérer chaque navvy supérieur à Shakespeare. Nous avons été induits en erreur dans cette affaire par deux les causes. L'une est la nécessité de contenter les pauvres, ce qui a conduit les riches, pendant des milliers d'années, à prêcher la dignité du travail, tout en veillant à rester indignes à cet égard. L'autre est le nouveau plaisir du mécanisme, qui nous fait nous réjouir des changements étonnamment intelligents que nous pouvons produire à la surface de la terre. Aucun de ces motifs ne fait grand appel au travailleur lui-même. Si vous lui demandez ce qu'il pense de la meilleure partie de sa vie, il est peu probable qu'il dise: «J'aime le travail manuel car il me fait sentir que je remplis la tâche la plus noble de l'homme, et parce que j'aime penser à quel point l'homme peut transformer son planète. Il est vrai que mon corps demande des périodes de repos, que je dois combler au mieux, mais je ne suis jamais aussi heureux que lorsque le matin vient et je peux retourner au labeur d'où jaillit mon contentement. Je n'ai jamais entendu des ouvriers dire ce genre de chose. Ils considèrent le travail, comme il faut le considérer, comme un moyen nécessaire à leur subsistance, et c'est de leurs loisirs qu'ils tirent le bonheur dont ils peuvent jouir.

On dira que, si un peu de loisir est agréable, les hommes ne sauraient remplir leurs journées s'ils n'avaient que quatre heures de travail sur les vingt-quatre. Dans la mesure où cela est vrai dans le monde moderne, c'est une condamnation de notre civilisation; cela n'aurait été vrai à aucune période antérieure. Il y avait autrefois une capacité de légèreté et de jeu qui a été dans une certaine mesure inhibée par le culte de l'efficacité. L'homme moderne pense que tout doit être fait pour autre chose, et jamais pour lui-même. Les personnes sérieuses, par exemple, condamnent continuellement l'habitude d'aller au cinéma et nous disent que cela conduit les jeunes au crime. Mais tout le travail qui va à la production d'un cinéma est respectable, parce que c'est du travail, et parce qu'il rapporte de l'argent. L'idée que les activités souhaitables sont celles qui apportent un profit a tout renversé. Le boucher qui vous fournit de la viande et le boulanger qui vous fournit du pain sont dignes d'éloges, car ils font de l'argent; mais quand vous appréciez la nourriture qu'ils vous ont fournie, vous êtes simplement frivole, à moins que vous ne mangiez que pour avoir de la force pour votre travail. D'une manière générale, il est admis qu'obtenir de l'argent est bon et dépenser de l'argent est mauvais. Étant donné qu'ils sont les deux faces d'une même transaction, cela est absurde; on pourrait aussi bien affirmer que les clés sont bonnes, mais les trous de serrure sont mauvais. Quel que soit le mérite qu'il peut y avoir dans la production de biens, il doit être entièrement dérivé de l'avantage à obtenir en les consommant. L'individu, dans notre société, travaille pour le profit; mais le but social de son travail réside dans la consommation de ce qu'il produit. C'est ce divorce entre l'individu et la finalité sociale de la production qui fait qu'il est si difficile pour les hommes de penser clairement dans un monde où le profit incite l'industrie. Nous pensons trop à la production et trop peu à la consommation. Il en résulte que nous attachons trop peu d'importance à la jouissance et au simple bonheur, et que nous ne jugeons pas la production par le plaisir qu'elle procure au consommateur.

Conclusion à la page cinq

Suite de la page quatre
Quand je suggère que les heures de travail soient réduites à quatre, je ne veux pas dire que tout le temps restant devrait nécessairement être passé dans la pure frivolité. Je veux dire que quatre heures de travail par jour devraient donner à un homme les nécessités et le confort élémentaire de la vie, et que le reste de son temps devrait lui être consacré comme il l'entendrait. C'est un élément essentiel de tout système social de ce type que l'éducation soit poussée plus loin qu'elle ne l'est habituellement. à l'heure actuelle, et devrait viser, en partie, à fournir des goûts qui permettraient à l'homme d'utiliser les loisirs intelligemment. Je ne pense pas principalement au genre de choses qui pourraient être considérées comme des «highbrow». Les danses paysannes ont disparu, sauf dans les zones rurales reculées, mais les impulsions qui les ont poussées à être cultivées doivent encore exister dans la nature humaine. Les plaisirs des populations urbaines sont devenus principalement passifs: voir des cinémas, regarder des matchs de football, écouter la radio, etc. Cela résulte du fait que leurs énergies actives sont pleinement absorbées par le travail; s'ils avaient plus de loisir, ils jouiraient à nouveau de plaisirs auxquels ils participeraient activement.

Dans le passé, il y avait une petite classe de loisirs et une classe ouvrière plus grande. La classe de loisirs jouissait d'avantages pour lesquels la justice sociale n'était pas fondée; cela le rendait nécessairement oppressif, limitait ses sympathies et le faisait inventer des théories pour justifier ses privilèges. Ces faits ont considérablement diminué son excellence, mais malgré cet inconvénient, il a contribué à presque tout ce que nous appelons la civilisation. Il a cultivé les arts et découvert les sciences; il a écrit les livres, inventé les philosophies et raffiné les relations sociales. Même la libération des opprimés a généralement été inaugurée d'en haut. Sans la classe de loisir, l'humanité ne serait jamais sortie de la barbarie.

La méthode d'un cours de loisir sans devoirs était cependant extrêmement inutile. Aucun des membres de la classe n'a dû apprendre à être travailleur et la classe dans son ensemble n'était pas exceptionnellement intelligente. La classe pourrait en produire un Darwin, mais il fallait lui opposer des dizaines de milliers de gentilshommes de campagne qui n'avaient jamais pensé à quelque chose de plus intelligent que de chasser le renard et de punir les braconniers. À l'heure actuelle, les universités sont censées fournir, de manière plus systématique, ce que la classe de loisirs a fourni accidentellement et en tant que sous-produit. Il s'agit d'une grande amélioration, mais elle présente certains inconvénients. La vie universitaire est tellement différente de la vie dans le monde en général que les hommes qui vivent dans le milieu universitaire ont tendance à ignorer les préoccupations et les problèmes des hommes et des femmes ordinaires; de plus, leurs manières de s'exprimer sont généralement de nature à priver leurs opinions de l'influence qu'elles devraient avoir sur le grand public. Un autre inconvénient est que dans les universités, les études sont organisées, et l'homme qui pense à une ligne de recherche originale sera probablement découragé. Les institutions universitaires, donc utiles qu'elles soient, ne sont pas des gardiens adéquats des intérêts de la civilisation dans un monde où tout le monde en dehors de leurs murs est trop occupé pour des activités inutiles.

Dans un monde où personne n'est obligé de travailler plus de quatre heures par jour, chaque personne possède une curiosité scientifique sera en mesure de se livrer, et chaque peintre pourra peindre sans mourir de faim, aussi excellentes soient ses images. être. Les jeunes écrivains ne seront pas obligés d'attirer l'attention sur eux par des chaudrons à sensation, en vue d'acquérir le l'indépendance économique nécessaire aux œuvres monumentales, pour lesquelles, le moment venu, elles auront perdu le goût et capacité. Les hommes qui, dans leur travail professionnel, se sont intéressés à une certaine phase de l'économie ou du gouvernement, pourront développer leurs idées sans le détachement académique qui fait que le travail des économistes universitaires semble souvent réalité. Les médecins auront le temps de se renseigner sur les progrès de la médecine, les enseignants n'auront pas trop de mal à enseigner par des méthodes routinières des choses qu’ils ont apprises dans leur jeunesse et qui, dans l’intervalle, se sont révélées faux.

Surtout, il y aura du bonheur et de la joie de vivre, au lieu de nerfs effilochés, de lassitude et de dyspepsie. Le travail exigé sera suffisant pour rendre les loisirs agréables, mais pas assez pour produire l'épuisement. Puisque les hommes ne seront pas fatigués pendant leur temps libre, ils n'exigeront pas seulement des amusements passifs et insipides. Au moins un pour cent consacrera probablement le temps non consacré à des travaux professionnels à des activités d’importance publique et, comme ils ne dépendront pas sur ces activités pour leur subsistance, leur originalité ne sera pas entravée, et il ne sera pas nécessaire de se conformer aux normes fixées par les personnes âgées experts. Mais ce n'est pas seulement dans ces cas exceptionnels qu'apparaîtront les avantages des loisirs. Les hommes et les femmes ordinaires, ayant la possibilité d'une vie heureuse, deviendront plus gentils et moins persécuteurs et moins enclins à regarder les autres avec suspicion. Le goût de la guerre s'éteindra, en partie pour cette raison, et en partie parce que cela impliquera un travail long et sévère pour tous. La bonne nature est, de toutes les qualités morales, celle dont le monde a le plus besoin, et la bonne nature est le résultat de la facilité et de la sécurité, et non d'une vie de lutte ardue. Les méthodes de production modernes nous ont donné la possibilité de facilité et de sécurité pour tous; nous avons plutôt choisi d'avoir du surmenage pour certains et de la famine pour d'autres. Jusqu'à présent, nous avons continué à être aussi énergiques que nous l'étions avant qu'il n'y ait des machines; en cela, nous avons été stupides, mais il n'y a aucune raison de continuer à être stupide pour toujours.

(1932)