Marbury v Madison est considéré par beaucoup comme non seulement une affaire historique pour la Cour suprême, mais plutôt le cas de point de repère. La décision de la Cour a été rendue en 1803 et continue d'être invoquée lorsque des affaires portent sur la question du contrôle judiciaire. Elle a également marqué le début de la montée en puissance de la Cour suprême à un poste égal à celui des pouvoirs législatif et exécutif du gouvernement fédéral. En bref, c'était la première fois que la Cour suprême déclarait un acte du Congrès inconstitutionnel.
Case Argued: 11 février 1803
Décision rendue: 24 février 1803
Pétitionnaire: William Marbury
Intimé: James Madison, secrétaire d'État
Questions clés: Le président Thomas Jefferson était-il en droit d’ordonner à son secrétaire d’État James Madison de retenir une commission judiciaire de William Marbury qui avait été nommé par son prédécesseur, John Adams?
Décision unanime: Les juges Marshall, Paterson, Chase et Washington
Décision: Bien que Marbury ait eu droit à sa commission, la Cour n’a pas été en mesure de l’accorder car La loi sur la magistrature de 1789 était contraire à l'article III, section 2, de la Constitution des États-Unis et était donc nulle et non avenue. néant.
Dans les semaines qui ont suivi le président fédéraliste John Adams a perdu sa candidature à la réélection du candidat démocrate-républicain Thomas Jefferson en 1800, le Fédéraliste Le Congrès a augmenté le nombre de cours de circuit. Adams a placé des juges fédéralistes dans ces nouveaux postes. Cependant, plusieurs de ces rendez-vous de «minuit» n'ont pas été livrés avant que Jefferson n'entre en fonction, et Jefferson a rapidement arrêté leur livraison en tant que président. William Marbury était l'un des juges qui attendait un rendez-vous qui avait été refusé. Marbury a déposé une requête auprès de la Cour suprême, lui demandant de délivrer un bref de mandamus qui exigerait le secrétaire d'État James Madison pour livrer les rendez-vous. La Cour suprême, dirigée par le juge en chef John Marshall, a rejeté la demande, citant une partie de la loi sur la magistrature de 1789 comme inconstitutionnelle.
En surface, Marbury c. Madison n'était pas un cas particulièrement important, impliquant la nomination d'un juge fédéraliste parmi les nombreux nommés récemment. Mais le juge en chef Marshall (qui avait été secrétaire d'État sous Adams et n'était pas nécessairement un partisan de Jefferson) a vu l’affaire comme une occasion d’affirmer le pouvoir du branche judiciaire. S'il pouvait prouver qu'un acte du Congrès était inconstitutionnel, il pourrait positionner la Cour comme l'interprète suprême de la Constitution. Et c'est exactement ce qu'il a fait.
La décision de la Cour a en fait déclaré que Marbury avait droit à sa nomination et que Jefferson avait violé la loi en ordonnant au secrétaire Madison de suspendre la commission de Marbury. Mais il y avait une autre question à répondre: la Cour avait-elle ou non le droit de délivrer un bref de mandamus au secrétaire Madison? La Judiciary Act de 1789 a vraisemblablement accordé à la Cour le pouvoir de délivrer un bref, mais Marshall a soutenu que la loi, en l'espèce, était inconstitutionnelle. Il a déclaré qu'en vertu de l'article III, section 2 de la Constitution, la Cour n'avait pas compétence "en l’espèce, et la Cour n’avait donc pas le pouvoir de délivrer un bref de mandamus.
Cette affaire judiciaire historique établi le concept de Une revue judiciaire, la capacité du pouvoir judiciaire à déclarer une loi inconstitutionnelle. Cette affaire a branche judiciaire du gouvernement sur une base de pouvoir plus uniforme avec le législatif et branches exécutives. le Pères fondateurs s'attendaient à ce que les pouvoirs publics agissent comme des freins et des contrepoids les uns sur les autres. L'affaire du tribunal historique Marbury c. Madison atteint cet objectif, créant ainsi le précédent pour de nombreuses décisions historiques à l'avenir.
Vous y êtes! Merci pour l'enregistrement.
Il y avait une erreur. Veuillez réessayer.
Merci de vous être inscrit.