L'histoire derrière Cobell Vs. Salazar

Survivant à plusieurs administrations présidentielles depuis sa création en 1996, l'affaire Cobell a été connue sous le nom de Cobell c. Babbit, Cobell c. Norton, Cobell c. Kempthorne et son nom actuel, Cobell c. Salazar (tous les prévenus étant des secrétaires de l'intérieur sous la tutelle du Bureau des affaires indiennes). Avec plus de 500 000 plaignants, il a été qualifié de plus grand recours collectif contre les États-Unis de l'histoire des États-Unis. Le costume est le résultat de plus de 100 ans d'abus politique fédérale indienne et négligence grave dans la gestion des terres des fiducies indiennes.

Eloise Cobell, un Indien Pieds-Noirs du Montana et banquier de profession, a déposé une plainte au nom de centaines de milliers d'Indiens 1996 après avoir constaté de nombreuses divergences dans la gestion des fonds pour les terres détenues en fiducie par les États-Unis dans son travail de trésorière des Pieds-Noirs tribu. Selon la loi américaine, les terres indiennes ne sont techniquement pas détenues par des tribus ou des Indiens eux-mêmes mais sont détenues en fiducie par le gouvernement américain. Sous la gestion des États-Unis, les terres indiennes en fiducie sont souvent louées à des particuliers ou à des sociétés non indiennes pour l'extraction de ressources ou d'autres utilisations. Les revenus générés par les baux doivent être versés aux tribus et aux «propriétaires» de terres indiennes individuelles. Les États-Unis ont un fiduciaire la responsabilité de gérer les terres au mieux des tribus et des Indiens, mais comme le procès l'a révélé, pendant plus de 100 ans le gouvernement a manqué à ses devoirs de rendre compte avec précision des revenus générés par les baux, encore moins de payer les revenus Indiens.

La fondation de loi fédérale indienne commence par les principes fondés sur doctrine de la découverte, initialement défini dans Johnson c. MacIntosh (1823) qui soutient que les Indiens n'ont droit qu'à l'occupation et non au titre de leurs propres terres. Cela a conduit au principe juridique de la doctrine de la fiducie à laquelle les États-Unis sont détenus au nom des tribus amérindiennes. Dans sa mission de «civiliser» et d'assimiler les Indiens à la culture américaine dominante, le Loi Dawes de 1887 a divisé les propriétés foncières communales des tribus en attributions individuelles qui ont été détenues en fiducie pendant une période de 25 ans. Après la période de 25 ans, un brevet en fief simple serait délivré, permettant à un individu de vendre son terrain s'il le souhaitait et finalement de rompre les réserves. L'objectif de la politique d'assimilation aurait fait en sorte que toutes les terres des fiducies indiennes appartiennent à des particuliers, mais une nouvelle génération de législateurs début du 20e siècle a renversé la politique d'assimilation sur la base du rapport historique Merriam qui détaillait les effets délétères de politique.

Au fil des décennies, à mesure que les attributaires d'origine mouraient, les attributions étaient transmises à leurs héritiers dans les générations suivantes. Il en résulte qu'un lotissement de 40, 60, 80 ou 160 acres, qui appartenait à l'origine à une seule personne, appartient désormais à des centaines, voire parfois à des milliers de personnes. Ces attributions fractionnées sont généralement des parcelles de terrain vacantes qui sont toujours gérées par des baux de ressources par les États-Unis et rendus inutiles à d'autres fins, car ils ne peuvent être développés qu'avec l'approbation de 51% de tous les autres propriétaires, ce qui est peu probable. scénario. Chacune de ces personnes se voit attribuer des comptes individuels en argent indien (IIM) qui sont crédités de tout revenu générés par les baux (ou l'auraient été s'il y avait eu une comptabilité et un crédit appropriés). Avec des centaines de milliers de comptes IIM existants, la comptabilité est devenue un cauchemar bureaucratique et très coûteux.

L'affaire Cobell dépendait en grande partie de la possibilité de déterminer ou non une comptabilité exacte des comptes IIM. Après plus de 15 ans de litige, le défendeur et les plaignants ont tous deux convenu qu'une comptabilité exacte n'était pas possible et en 2010, un règlement a finalement été conclu pour un total de 3,4 milliards de dollars. Le règlement, connu sous le nom de Claims Settlement Act of 2010, était divisé en trois sections: 1,5 milliard de dollars ont été créés pour un fonds d'administration comptable / fiduciaire (pour distribués aux titulaires de compte IIM), 60 millions de dollars sont réservés à l’accès des Indiens à l’enseignement supérieur et les 1,9 milliard de dollars restants Fonds de consolidation, qui fournit des fonds aux gouvernements tribaux pour acheter des intérêts fractionnés individuels, consolidant les attributions en une fois de plus au niveau communautaire terres détenues. Cependant, le règlement n'a pas encore été payé en raison de contestations judiciaires par quatre plaignants indiens.