Alors que les États-Unis se débattaient avec la question de l'esclavage profondément conflictuelle une décennie avant la guerre civile, l'attention du public au début de 1850 fut dirigée vers Capitol Hill. Et Daniel Webster, largement considéré comme le plus grand orateur du pays, a prononcé l'un des discours du Sénat les plus controversés de l'histoire.
Le discours de Webster était largement attendu et était un événement majeur. Des foules affluent vers le Capitole et remplissent les galeries, et ses paroles voyagent rapidement par télégraphe dans toutes les régions du pays.
Les paroles de Webster, dans ce qui est devenu célèbre comme le discours du 7 mars, ont provoqué des réactions instantanées et extrêmes. Des gens qui l'admiraient depuis des années l'ont soudainement dénoncé comme un traître. Et ceux qui se méfiaient de lui depuis des années le louaient.
Le discours a conduit à la Compromis de 1850 et a aidé à empêcher la guerre ouverte contre l'esclavage. Mais cela a eu un coût pour la popularité de Webster.
Contexte du discours de Webster
En 1850, les États-Unis semblaient se séparer. Les choses semblaient bien se passer à certains égards: le pays avait conclu le Guerre mexicaine, un héros de cette guerre, Zachary Taylor, était à la Maison Blanche, et les territoires nouvellement acquis signifiaient que le pays s'étendait de l'Atlantique au Pacifique.
Le problème tenace de la nation, bien sûr, était l'esclavage. Il y avait un fort sentiment dans le Nord contre la possibilité de l'esclavage de se propager à de nouveaux territoires et de nouveaux États. Dans le Sud, ce concept est profondément offensant.
Le différend s'est déroulé au Sénat américain. Trois légendes seraient les principaux acteurs: Henry Clay du Kentucky représenterait l'Occident; John C. Calhoun de Caroline du Sud représentait le Sud, et Webster du Massachusetts parlerait pour le Nord.
Début mars, John C. Calhoun, trop frêle pour parler pour lui-même, a fait lire à un collègue un discours dans lequel il dénonce le Nord. Webster répondrait.
Paroles de Webster
Dans les jours qui ont précédé le discours de Webster, des rumeurs ont circulé selon lesquelles il s'opposerait à toute sorte de compromis avec le Sud. Un journal de la Nouvelle-Angleterre, le Vermont Watchman et le State Journal ont publié une dépêche attribuée au correspondant de Washington d'un journal de Philadelphie.
Après avoir affirmé que Webster ne ferait jamais de compromis, la nouvelle a abondamment loué le discours que Webster n'avait pas encore prononcé:
"Mais M. Webster prononcera un puissant discours de l'Union, qui sera un modèle d'éloquence, et la mémoire dont sera chéri longtemps après que les os de l'orateur se soient mêlés à la parenté de son natif sol. Il rivalisera avec le discours d'adieu de Washington et sera un avertissement aux deux parties du pays pour remplir, par l'union, la grande mission du peuple américain. "
Dans l'après-midi du 7 mars 1850, les foules ont eu du mal à entrer dans le Capitole pour entendre ce que Webster allait dire. Dans une salle du Sénat bondée, Webster s'est levé et a prononcé l'un des discours les plus dramatiques de sa longue carrière politique.
"Je parle aujourd'hui pour la préservation de l'Union", a déclaré Webster au début de son discours de trois heures. Le discours du 7 mars est désormais considéré comme un exemple classique de l'oratoire politique américain. Mais à l'époque, cela offensait profondément beaucoup de gens du Nord.
Webster a approuvé l'une des dispositions les plus détestées des projets de loi de compromis au Congrès, la Fugitive Slave Act de 1850. Et pour cela, il ferait face à des critiques flétries.
Réaction du public
Le lendemain du discours de Webster, un important journal du Nord, le New York Tribune, a publié un éditorial brutal. Le discours, a-t-il dit, était "indigne de son auteur".
La Tribune a affirmé ce que beaucoup de gens du Nord ressentaient. Il était tout simplement immoral de faire des compromis avec les États esclavagistes au point d'exiger des citoyens qu'ils s'impliquent dans la capture d'esclaves fugitifs:
"La position selon laquelle les États du Nord et leurs citoyens sont moralement tenus de reprendre les esclaves fugitifs peut être bonne pour un avocat, mais pas pour un homme. Cette disposition est conforme à la Constitution. Certes, mais cela ne rend pas le devoir de M. Webster ni de tout autre être humain, lorsqu'un fugitif haletant se présente à son porte mendiant pour un abri et les moyens de s'échapper, pour l'arrêter et le lier et le remettre aux poursuivants qui sont chauds sur son Piste."
Vers la fin de l'éditorial, le Tribune a déclaré: "Nous ne pouvons pas être convertis en esclavagistes, et les esclavagistes ne peuvent pas opérer librement parmi nous."
Un journal abolitionniste de l'Ohio, l'Anti-Slavery Bugle, a fustigé Webster. Citant le célèbre abolitionniste Garnison William Lloyd, il l'appelait le "Colossal Coward".
Certains habitants du Nord, en particulier les hommes d'affaires qui préféraient la tranquillité entre les régions de la nation, ont accueilli favorablement l'appel de Webster au compromis. Le discours a été imprimé dans de nombreux journaux et a même été vendu sous forme de brochure.
Quelques semaines après le discours, le Vermont Watchman and State Journal, le journal qui avait prédit que Webster livrerait un discours classique, a publié ce qui équivalait à un tableau de bord de la rédaction réactions.
Il a commencé: "Quant au discours de M. Webster: il a été mieux loué par ses ennemis et mieux condamné par ses amis que tout discours jamais prononcé par un homme d'État de sa position."
Le Watchman et le State Journal ont noté que certains journaux du Nord ont loué le discours, mais beaucoup l'ont dénoncé. Et dans le Sud, les réactions ont été considérablement plus favorables.
En fin de compte, le compromis de 1850, y compris la loi sur les esclaves fugitifs, est devenu loi. Et l'Union ne se séparera que dix ans plus tard, lorsque les États esclavagistes feront sécession.