New York c. Quarles: affaire de la Cour suprême, arguments, impact

Dans New York c. Quarles (1984), la Cour suprême a créé l'exception de «sécurité publique» à la règle Miranda. En dessous de Miranda c. Arizona, si un officier interroge un suspect sans l'avertir de sa Droits du cinquième amendement, les preuves recueillies lors de cet interrogatoire ne peuvent pas être utilisées en justice. Sous New York c. Quarles, cependant, un avocat peut faire valoir que la preuve devrait être admissible parce que l'agent a agi dans le l'intérêt de la sécurité publique lors de la sécurisation de certaines informations d'un suspect sans émettre des avertissements Miranda.

Faits en bref: New York c. Carrières

Le 11 septembre 1980, l'officier Frank Kraft est entré dans un supermarché A&P alors qu'il patrouillait dans le Queens, à New York. Il a identifié un homme, Benjamin Quarles, qui correspondait à la description d'un agresseur armé d'une arme à feu. L'officier Kraft s'est déplacé pour arrêter Quarles, le poursuivant dans les allées. Pendant la poursuite, trois officiers sont arrivés sur les lieux. L'officier Kraft a rattrapé Quarles et l'a menotté. L'officier a remarqué que Quarles avait un étui à fusil vide sur lui. L'officier Kraft a demandé où était l'arme et Quarles a dirigé l'officier vers un revolver caché dans un carton. Après avoir sécurisé l'arme, l'officier Kraft a lu Quarles son Droits de Miranda, le plaçant officiellement en état d'arrestation.

La déclaration de Quarles au sujet de l’emplacement de l’arme à feu était-elle règle d'exclusion en vertu du cinquième amendement? Les preuves fournies par un accusé avant de recevoir son Avertissements de Miranda être utilisé en justice s'il y a un problème de sécurité publique?

Le pétitionnaire a fait valoir qu’il incombait à l’officier de trouver et de sécuriser l’arme dans l’intérêt de la sécurité publique. L'arme aurait pu être à la portée de Quarles, mettant tout le monde en danger dans le supermarché, a déclaré l'avocat. Les "circonstances urgentes" d'une arme à feu cachée dans le supermarché ont annulé le besoin immédiat d'avertissements de Miranda, a déclaré l'avocat au tribunal.

Un avocat au nom de Quarles a fait valoir que l'agent aurait dû informer Quarles de ses droits au titre du cinquième amendement dès qu'il l'a appréhendé. L'avocat a noté que le fait de retenir Quarles et de le menotter aurait dû inciter l'officier à lire les avertissements de Miranda. Des questions sur l'arme auraient dû être posées après l'administration de Miranda alors que Quarles était conscient de son droit de garder le silence. L'avocat a qualifié cela de "situation coercitive classique".

Le juge Rehnquist a rendu l'avis 5-4. Le tribunal a conclu que la déclaration de Quarles, dirigeant l'agent vers l'arme à feu, pouvait être utilisée comme preuve. La décision Miranda c. L'Arizona, selon le tribunal, visait à réduire la coercition policière des suspects en détention en les informant de leurs droits constitutionnels. Lorsque l'agent Kraft a appréhendé Quarles, il croyait raisonnablement que l'arme de Quarles était lâche dans le supermarché. Sa question était motivée par un souci de sécurité publique. Le besoin immédiat de trouver une arme potentiellement dangereuse l'emportait sur la nécessité d'administrer Miranda à cet instant.

Le juge Rehnquist a écrit:

"Nous pensons que les policiers peuvent et vont distinguer presque instinctivement les questions nécessaires pour propre sécurité ou la sécurité du public et des questions conçues uniquement pour obtenir des éléments de preuve d'un suspect. "

Le juge Thurgood Marshall était accompagné du juge William J. Brennan et le juge John Paul Stevens. Le juge Marshall a soutenu que Quarles était entouré de quatre officiers, les armes tirées, quand il a été menotté. Il n'y avait aucune «préoccupation immédiate» pour la sécurité publique qui l'emportait sur la nécessité de fournir des avertissements à Miranda. Le juge Marshall a soutenu que la Cour créerait un «chaos» en permettant à la sécurité publique de créer une exception aux pratiques décrites dans Miranda c. Arizona. Selon la dissidence, les agents utiliseraient l'exception pour contraindre les accusés à faire des déclarations incriminantes qui seraient recevables devant les tribunaux.

Le juge Marshall a écrit:

"En trouvant sur ces faits la justification d'un interrogatoire sans consentement, la majorité abandonne les directives claires énoncées dans Miranda c. Arizona, 384 U. S. 436 (1966), et condamne le système judiciaire américain à une nouvelle ère de post hoc enquête sur le bien-fondé des interrogatoires sous garde. "

La Cour suprême a confirmé la présence d'une exception de "sécurité publique" aux avertissements de Miranda établis en vertu du cinquième amendement de la Constitution américaine. L'exception est toujours utilisée en cour pour autoriser des éléments de preuve qui seraient autrement inadmissibles en vertu de Miranda c. Arizona. Cependant, les tribunaux ne s'entendent pas sur ce qui constitue une menace pour la sécurité publique et si cette menace doit être immédiate ou non. L'exception a été utilisée dans des situations où les agents doivent localiser une arme mortelle ou une victime blessée.

• New York c. Quarles, 467 U.S. 649 (1984).
• Rydholm, Jane. L'exception de sécurité publique à Miranda. Nolo, 1er août 2014, www.nolo.com/legal-encyclopedia/the-public-safety-exception-miranda.html.