Brewer c. Williams: affaire de la Cour suprême, arguments, impact

Brewer c. Williams a demandé à la Cour suprême de décider ce qui constitue une «renonciation» au droit d’une personne à un avocat Sixième amendement.

Faits en bref: Brewer c. Williams

Le 24 décembre 1968, une fillette de 10 ans nommée Pamela Powers a disparu d'un YMCA à Des Moines, Iowa. Presque au moment de sa disparition, une personne correspondant à la description de Robert Williams, un évadé de l'hôpital psychiatrique, a été vue sortant du YMCA avec quelque chose de grand enveloppé dans une couverture. La police a commencé à chercher Williams et a trouvé sa voiture abandonnée à 160 miles du site de l'enlèvement. Un mandat d'arrêt a été émis.

Le 26 décembre, un avocat a contacté des agents du poste de police de Des Moines. Il les a informés que Williams se rendrait à la police de Davenport. Lorsque Williams est arrivé au poste de police, il a été réservé et a lu son Avertissements de Miranda.

Williams a parlé à son avocat, Henry McKnight, par téléphone. Le chef de la police de Des Moines et un officier chargé de l'affaire, le détective Leaming, étaient présents pour l'appel téléphonique. McKnight a dit à son client que le détective Leaming le transporterait à Des Moines après sa mise en accusation. La police ne le questionnerait pas en voiture.

Williams était représenté par un autre avocat pour sa mise en accusation. Le détective Leaming et un autre officier sont arrivés à Davenport cet après-midi-là. L'avocat de la mise en accusation de Williams a réitéré deux fois au détective Leaming qu'il ne devrait pas interroger Williams pendant le trajet en voiture. L'avocat a souligné que McKnight serait disponible à leur retour à Des Moines pour un interrogatoire.

Pendant le trajet en voiture, le détective Leaming a donné à Williams ce qui allait devenir plus tard le «discours d'enterrement chrétien». Il a expliqué que, sur la base de la météo actuelle conditions, le corps de la jeune fille serait couvert de neige et elle ne pourrait pas recevoir un enterrement chrétien approprié si elle ne s'arrêtait pas et ne la localisait pas avant d'atteindre Des moines. Williams a conduit les détectives au corps de Pamela Powers.

Pendant son procès pour meurtre au premier degré, l'avocat de Williams a demandé la suppression des déclarations faites par Williams aux officiers pendant le trajet en voiture de 160 milles. Le juge a statué contre l'avocat de Williams.

La Cour suprême de l'Iowa a conclu que Williams avait renoncé à son droit à l'assistance d'un avocat lorsqu'il a parlé à des détectives pendant le trajet en voiture. Le tribunal de district des États-Unis pour le district sud de l'Iowa a accordé un bref d'habeas corpus et a conclu que Williams s'était vu refuser son droit au sixième amendement à l'assistance d'un avocat. La huitième cour d’appel de circuit a confirmé la décision du tribunal de district.

Williams a-t-il été privé de son droit à l'assistance d'un avocat au titre du sixième amendement? Williams a-t-il involontairement «renoncé» à son droit à l'assistance d'un avocat en parlant à des agents en l'absence d'un avocat?

Un avocat représentant Williams a fait valoir que les policiers avaient délibérément séparé Williams de son avocat et l’a interrogé, même s’ils étaient parfaitement conscients qu’il avait invoqué son droit à Conseil. En fait, Williams et son avocat avaient déclaré qu'il parlerait aux officiers avec son avocat présent à Des Moines.

L'État de l'Iowa a fait valoir que Williams était au courant de son droit à l'assistance d'un avocat et n'avait pas besoin d'y renoncer expressément sur le siège arrière de la voiture sur le chemin de Des Moines. Williams avait été informé de ses droits en vertu de Miranda c. Arizona et a choisi de parler volontairement avec les agents de toute façon, a fait valoir l'avocat.

Le juge Potter Stewart a rendu la décision 5-4. La majorité a d'abord conclu que Williams s'était vu refuser son droit à l'assistance d'un avocat en vertu du sixième amendement. Une fois la procédure contradictoire engagée contre une personne, celle-ci a le droit d'avoir un avocat présent lors des interrogatoires, a conclu la majorité. Detective Leaming "a délibérément et délibérément cherché à obtenir des informations de Williams tout comme sûrement comme - et peut-être plus efficacement que - s'il l'avait formellement interrogé », a déclaré le juge Stewart. a écrit. Le détective Leaming savait parfaitement que Williams avait obtenu un avocat et l'avait intentionnellement séparé de ses avocats pour l'interroger, ont conclu la majorité. Pendant le trajet en voiture, le détective Leaming n'a pas demandé à Williams s'il voulait renoncer à son droit à l'assistance d'un avocat et l'a quand même interrogé.

La majorité a également conclu que Williams n'avait pas renoncé à son droit à l'assistance d'un avocat pendant le trajet en voiture. Le juge Stewart a écrit que «la renonciation exige non seulement la compréhension, mais la renonciation, et la cohérence de Williams se fier aux conseils d'un avocat pour traiter avec les autorités réfute toute suggestion selon laquelle il droite."

Le juge Stewart, au nom de la majorité, a reconnu la pression que le détective Leaming et ses supérieurs subissaient. Cette pression, écrit-il, ne devrait que réaffirmer l'importance de veiller à ce que les droits constitutionnels ne soient pas ignorés.

Le juge en chef Burger était dissident, arguant que les déclarations de Williams aux détectives étaient volontaires car il avait pleinement connaissance de son droit de garder le silence et de son droit à un avocat. Le juge en chef Burger a écrit: «... cela laisse perplexe de penser que Williams ne pouvait pas comprendre que conduire la police au corps de l'enfant aurait des conséquences autres que les plus graves. » Il a en outre déclaré que le règle d'exclusion, qui supprime les preuves obtenues illégalement, ne devrait pas être appliqué à la «conduite policière non flagrante».

La Cour suprême a renvoyé l'affaire devant des juridictions inférieures pour un deuxième procès. Au procès, le juge a admis le corps de la jeune fille en preuve, citant une note de bas de page dans la décision du juge Stewart. Bien que les déclarations que Williams ait faites aux policiers étaient inadmissibles, le juge a conclu que le corps aurait été découvert à une date ultérieure, malgré tout.

Quelques années plus tard, la Cour suprême a de nouveau entendu des arguments sur l'affaire concernant la constitutionnalité d'une «découverte inévitable». Dans Nix v. Williams (1984), la Cour a statué que la «découverte inévitable» est une exception à la Quatrième amendement règle d'exclusion.

• Brewer c. Williams, 430 U.S.387 (1977).
• Nix v. Williams, 467 U.S. 431 (1984).
• "Brewer c. Williams." Oyez.org