Stare decisis (Latin: «stand by the decision») est une expression juridique faisant référence à l'obligation des tribunaux d'honorer les précédents.
Il existe essentiellement deux types de stare decisis. La première est l'obligation des tribunaux de première instance d'honorer les précédents des tribunaux supérieurs. Un tribunal de première instance local du Mississippi ne peut légalement condamner une personne pour profanation d'un drapeau, par exemple, en raison d'un tribunal supérieur - la Cour suprême des États-Unis - qui a statué en Texas c. Johnson (1989) que une profanation de drapeau est une forme de discours protégé par la Constitution.
L'autre concept de stare decisis est l'obligation de la Cour suprême des États-Unis d'honorer les précédents. Quand juge en chef nommé John Roberts a été interrogé devant le Sénat américain, par exemple, il a été largement admis qu'il n'acceptait pas le concept d'un droit constitutionnel implicite à la vie privée, sur lequel la décision de la Cour dans
Les juges ont différents niveaux d’engagement à stare decisis. Le juge Clarence Thomas, un juriste conservateur qui se range souvent du côté du juge en chef Roberts, ne croit pas que la Cour suprême soit liée par stare decisis du tout.
La doctrine de Stare Decisis n'est pas toujours nette quand il s'agit de protéger les libertés civiles. Bien qu'il puisse être utile de concept vis-à-vis de la préservation des décisions qui protègent libertés civiles, un engagement excessif stare decisis aurait empêché que de telles décisions soient rendues en premier lieu. Les partisans des libertés civiles espèrent que les juges conservateurs soutiennent les précédents établis par la décision anti-ségrégation Brown c. Conseil d'éducation (1954) sur la base de stare decisis, par exemple, mais si les juges qui ont rendu marron avait ressenti de la même manière le précédent "séparé mais égal" en faveur de la ségrégation Plessy c. Ferguson (1896), stare decisis aurait empêché marron d'être transmis du tout.