Reed c. Ville de Gilbert: Affaire de la Cour suprême, arguments, impact

Dans Reed c. Ville de Gilbert, la Cour suprême a examiné si les réglementations locales régissant le contenu des panneaux à Gilbert, en Arizona, violaient le premier amendement. La Cour a estimé que les réglementations sur les enseignes étaient des restrictions de la liberté d'expression fondées sur le contenu et ne pouvaient pas survivre à un examen rigoureux.

Faits en bref: Reed c. Affaire de la Cour suprême de la ville de Gilbert

En 2005, les autorités de la ville de Gilbert, Arizona, ont adopté une loi pour réglementer la signalisation dans les espaces publics. En général, le code des panneaux interdisait les panneaux publics, mais identifiait 23 exceptions aux interdictions.

Après l'entrée en vigueur du code de signalisation, le responsable de la conformité au code de signature de Gilbert a commencé à citer une église locale pour avoir violé le code. Good News Community Church était une petite congrégation sans lieu de culte officiel qui se réunissait souvent dans les écoles élémentaires ou dans d'autres lieux publics de la ville.

Afin de faire connaître les services, les membres afficheraient 15 à 20 panneaux aux intersections achalandées et à d'autres endroits de la ville le samedi et les retireraient le lendemain. Le responsable du code des enseignes a cité à deux reprises la Good News Community Church pour leurs affiches. La première infraction était d'avoir dépassé la durée pendant laquelle un panneau pouvait être affiché publiquement. La deuxième infraction a cité l'église pour le même problème et a noté qu'aucune date n'avait été inscrite sur le panneau. Les fonctionnaires ont confisqué l'un des signes que le pasteur, Clyde Reed, a dû ramasser en personne.

Après avoir échoué à parvenir à un accord avec les autorités de la ville, M. Reed et l'église ont déposé une plainte auprès du tribunal de district des États-Unis pour le district de l'Arizona. Ils ont allégué que le code de signalisation strict avait réduit leur liberté d'expression, violant les premier et quatorzième amendements.

Sous le Premier amendement de la Constitution américaine, les États ne peuvent pas faire des lois qui restreignent la liberté d'expression d'un individu. Dans Département de police. de Chicago v. Mosley, la Cour suprême a interprété cette clause, estimant que les États et les gouvernements municipaux ne pouvaient pas restreindre le discours en fonction de "son message, ses idées, son objet ou son contenu".

Cela signifie que si un État ou un gouvernement municipal veut interdire un discours basé sur son contenu, cette interdiction doit survivre à un test appelé «examen rigoureux». L'entité doit montrer que la loi est étroitement adaptée et sert un état contraignant l'intérêt.

Les restrictions du code des signes sont-elles considérées comme des exclusions basées sur le contenu de la liberté d'expression? Le code a-t-il résisté à un examen rigoureux? Les fonctionnaires de Gilbert Arizona ont-ils restreint la liberté d'expression lorsqu'ils ont appliqué les restrictions du code des signes aux membres de l'église?

L'église a fait valoir que ses signes étaient traités différemment des autres signes en fonction de leur contenu. Plus précisément, selon l'avocat, la ville a réglementé le signe en se basant sur le fait qu'il dirigeait les gens vers un événement plutôt que de communiquer un message politique ou une idée abstraite. Le code des signes est une restriction basée sur le contenu et doit donc être soumis à un examen rigoureux, a-t-il soutenu.

D'autre part, la ville a fait valoir que le code de signalisation était neutre en contenu. La ville pouvait distinguer les signes en les catégorisant en groupes "sans référence au contenu du discours réglementé". Selon le avocat, le code régissant les panneaux de signalisation temporaires ne pouvait pas être considéré comme basé sur le contenu car le règlement ne favorisait ni ne supprimait les points de vue ou des idées. L'avocat a fait valoir que le code pourrait survivre à un examen rigoureux car la ville a un intérêt impérieux pour la sécurité routière et la préservation de l'attrait esthétique.

La Cour suprême a statué à l'unanimité en faveur de Reed. Le juge Thomas a rendu l'avis de la cour en se concentrant sur trois exceptions au code des signes:

1. Signes idéologiques
2. Signes politiques
3. Panneaux directionnels temporaires relatifs à un événement de qualification

Les exceptions du code des signes classifiaient les signes en fonction du type de langue qu'ils affichaient, la plupart l'ont trouvé. Un fonctionnaire municipal devrait lire un panneau et le juger sur la base de son contenu afin de décider s'il doit être autorisé ou non. Par conséquent, les juges ont fait valoir que certaines parties du code des signes étaient à première vue des restrictions fondées sur le contenu.

Le juge Thomas a écrit:

"Une loi dont le contenu est basé sur son visage est soumise à un examen rigoureux quel que soit le motif, justification neutre du contenu ou absence d'animosité envers les idées contenues dans le discours."

L'attrait esthétique et la sécurité routière n'étaient pas suffisamment intéressants pour soutenir le code. Le tribunal n'a trouvé aucune différence esthétique entre un panneau politique et un panneau directionnel temporaire. Les deux pourraient être tout aussi préjudiciables à l'image de la ville, mais la ville a choisi d'imposer des limitations plus sévères aux panneaux directionnels temporaires. De même, les panneaux politiques menacent tout autant la sécurité routière que les panneaux idéologiques. Par conséquent, les juges étaient d'avis que la loi ne pouvait pas survivre à un examen rigoureux.

La cour a noté que certaines des restrictions de la ville sur la taille, le matériel, la portabilité et l’éclairage rien à voir avec le contenu, tant qu'ils sont appliqués de manière uniforme, et pourraient survivre à l'examen strict tester.

Le juge Samuel Alito approuvé, rejoint par les juges Sonia Sotomayor et Anthony Kennedy. Le juge Alito était d'accord avec le tribunal; cependant, il a mis en garde contre l'interprétation de tous les codes de signalisation comme des restrictions basées sur le contenu, offrant une liste de réglementations qui pourraient être neutres.

La juge Elena Kagan a également écrit un accord, rejoint par La juge Ruth Bader Ginsburg et Stephen Breyer. Le juge Kagan a soutenu que la Cour suprême devrait se garder d'appliquer un contrôle strict à tous les règlements sur les enseignes. Un examen rigoureux ne devrait être utilisé que lorsqu'il existe un risque que les autorités répriment les idées et les débats politiques.

Au lendemain de Reed c. Dans la ville de Gilbert, les villes des États-Unis ont réévalué leurs règlements en matière d'enseignes pour s'assurer qu'ils étaient neutres en termes de contenu. Sous Reed, les restrictions basées sur le contenu ne sont pas illégales, mais sont soumises à un examen rigoureux, ce qui signifie qu’une ville doit être en mesure de montrer que les restrictions sont étroitement adaptées et servent un l'intérêt.

• Reed c. Ville de Gilbert, 576 États-Unis (2015).
• Reed et al. v. Ville de Gilbert, Arizona et al. Oyez.org