Lee c. Weisman (1992)

Jusqu'où une école peut-elle aller pour tenir compte des croyances religieuses des élèves et des parents? De nombreuses écoles ont traditionnellement demandé à quelqu'un de prier lors d'événements scolaires importants tels que les remises de diplômes, mais les critiques soutiennent que de telles les prières violent la séparation de l'église et de l'État parce qu'elles signifient que le gouvernement approuve des croyances religieuses particulières.

Faits en bref: Lee c. Weisman

L'école secondaire Nathan Bishop de Providence, RI, invitait traditionnellement le clergé à prier lors des cérémonies de remise des diplômes. Deborah Weisman et son père, Daniel, tous deux juifs, ont contesté la politique et ont intenté une action en justice. devant le tribunal, faisant valoir que l'école s'était transformée en un lieu de culte après la bénédiction. Lors de la remise des diplômes contestée, le rabbin a remercié:

... l'héritage de l'Amérique où la diversité est célébrée... Ô Dieu, nous sommes reconnaissants pour l'apprentissage que nous avons célébré en ce joyeux commencement... nous donnons merci à toi, Seigneur, de nous garder en vie, de nous soutenir et de nous avoir permis d'atteindre ce bonheur spécial occasion.

Avec l'aide de l'administration Bush, la commission scolaire a fait valoir que la prière n'était pas une approbation de la religion ou de toute doctrine religieuse. Les Weismans étaient soutenus par l'ACLU et d'autres groupes intéressés par Liberté de religion.

Le district et les cours d'appel étaient d'accord avec les Weismans et ont trouvé la pratique d'offrir des prières inconstitutionnelle. L'affaire a été portée en appel devant la Cour suprême où l'administration lui a demandé de renverser le critère à trois volets créé en Citron v. Kurtzman.

Des arguments ont été présentés le 6 novembre 1991. Le 24 juin 1992, la Cour suprême a jugé 5-4 que les prières pendant la remise des diplômes violaient la clause d'établissement.

Écrivant au nom de la majorité, le juge Kennedy a constaté que les prières officiellement approuvées dans les écoles publiques étaient si clairement une violation que le l'affaire pourrait être tranchée sans s'appuyer sur les précédents précédents de l'église / séparation de la Cour, évitant ainsi les questions sur le test du citron entièrement.

Selon Kennedy, la participation du gouvernement aux exercices religieux lors de la remise des diplômes est omniprésente et inévitable. L'État exerce une pression à la fois publique et par les pairs sur les étudiants pour qu'ils se lèvent et restent silencieux pendant les prières. Les fonctionnaires de l'État déterminent non seulement qu'une invocation et une bénédiction doivent être accordées, mais sélectionnent également le participant religieux et fournissent des directives pour le contenu des prières non sectaires.

La Cour a considéré que cette large participation de l'État était coercitive dans les écoles primaires et secondaires. En fait, l'État exigeait la participation à un exercice religieux, car l'option de ne pas assister à l'une des occasions les plus importantes de la vie n'était pas un véritable choix. Au minimum, a conclu la Cour, la clause d'établissement garantit que le gouvernement ne peut contraindre personne à soutenir ou à participer à la religion ou à son exercice.

Ce qui pour la plupart des croyants peut sembler rien de plus qu'une demande raisonnable que le non-croyant respecte ses pratiques religieuses, dans un Le contexte scolaire peut apparaître au non-croyant ou au dissident comme une tentative d'employer l'appareil de l'État pour faire respecter une loi religieuse. orthodoxie.

Bien qu'une personne puisse se présenter à la prière simplement comme un signe de respect pour les autres, une telle action pourrait à juste titre être interprétée comme acceptant le message. Le contrôle exercé par les enseignants et les directeurs sur les actions des étudiants oblige les diplômés à se soumettre aux normes de comportement. C'est ce qu'on appelle parfois le test de coercition. Les prières d'obtention du diplôme échouent à ce test parce qu'elles exercent une pression inadmissible sur les étudiants pour qu'ils participent à la prière, ou du moins qu'ils la respectent.

Dans un dicton, le juge Kennedy a écrit sur l'importance de la séparation de l'Église et de l'État:

Les clauses de religion des premiers amendements signifient que les croyances religieuses et l'expression religieuse sont trop précieuses pour être interdites ou prescrites par l'État. La conception de la Constitution est que la préservation et la transmission des croyances religieuses et du culte sont un responsabilité et un choix engagés dans la sphère privée, à qui lui-même est promis la liberté de poursuivre mission. [...] Une orthodoxie créée par l'État met gravement en danger la liberté de croyance et de conscience, seule garantie que la foi religieuse est réelle et non imposée.

Dans une dissidence sarcastique et cinglante, Juge Scalia a déclaré que la prière est une pratique courante et acceptée de rassembler les gens et que le gouvernement devrait être autorisé à la promouvoir. Le fait que les prières puissent provoquer des divisions pour ceux qui sont en désaccord avec le contenu ou même offensés par celui-ci n'était tout simplement pas pertinent, en ce qui le concernait. Il n'a pas non plus pris la peine d'expliquer comment les prières sectaires d'une religion pouvaient unifier des personnes de nombreuses religions différentes, sans parler des personnes sans religion du tout.

Cette décision n'a pas renversé les normes établies par la Cour dans citron. Au lieu de cela, cette décision a étendu l'interdiction de la prière à l'école aux cérémonies de remise des diplômes et a refusé d'accepter la l'idée qu'un élève ne serait pas blessé en se tenant debout pendant la prière sans partager le message contenu dans le prière. Plus tard, dans Jones c. Clear Creek, la Cour semble contredire sa décision dans l'affaire Lee c. Weisman.