Spence c. Washington (1974)

Le gouvernement devrait-il être en mesure d'empêcher les gens d'attacher des symboles, des mots ou des images aux drapeaux américains en public? Telle était la question dont court Suprème dans Spence v. Washington, un cas où un étudiant a été poursuivi pour avoir affiché publiquement un drapeau américain auquel il avait attaché de grands symboles de paix. La Cour a conclu que Spence avait le droit constitutionnel d'utiliser le drapeau américain pour communiquer le message qu'il souhaitait, même si le gouvernement n'était pas d'accord avec lui.

Faits en bref: Spence c. Washington

À Seattle, Washington, un étudiant nommé Spence a accroché un drapeau américain à l'extérieur de la fenêtre de son appartement privé - à l'envers et avec des symboles de paix attachés des deux côtés. Il protestait contre les actes de violence du gouvernement américain, par exemple au Cambodge et les tirs mortels d'étudiants de l'université de Kent State University. Il voulait associer le drapeau plus étroitement à la paix qu'à la guerre:

• Je sentais qu'il y avait eu tellement de meurtres et que ce n'était pas ce que l'Amérique défendait. Je sentais que le drapeau représentait l'Amérique et je voulais que les gens sachent que je pensais que l'Amérique représentait la paix.

Trois policiers ont vu le drapeau, sont entrés dans l'appartement avec la permission de Spence, ont saisi le drapeau et l'ont arrêté. Bien que l'État de Washington ait une loi interdisant la profanation du drapeau américain, Spence a été inculpé en vertu d'une loi interdisant «l'usage abusif» du drapeau américain, refusant aux gens le droit de:

• Placez ou faites placer n'importe quel mot, figure, marque, image, dessin, dessin ou publicité de toute nature sur n'importe quel drapeau, standard, couleur, enseigne ou bouclier des États-Unis ou de cet état... ou
  Exposer à la vue du public tout drapeau, norme, couleur, enseigne ou bouclier sur lequel aura été imprimé, peint ou autrement produit, ou auquel doivent être attachés, annexés, apposés ou annexés de tels mots, figures, marques, images, dessins, dessins ou publicité...

Spence a été reconnu coupable après que le juge eut déclaré au jury que le simple fait de brandir le drapeau avec un symbole de paix était un motif suffisant de condamnation. Il a été condamné à une amende de 75 $ et condamné à 10 jours de prison (avec sursis). Washington Cour d'appel renversé cela, déclarant que la loi était trop large. La Cour suprême de Washington a rétabli la condamnation et Spence a fait appel devant la Cour suprême.

Dans une décision non signée, par curiam, le court Suprème a déclaré que la loi de Washington "violait de manière inadmissible une forme d'expression protégée". Plusieurs facteurs ont été cités: le drapeau était une propriété privée, il était exposée sur une propriété privée, l'exposition ne risquait aucune violation de la paix, et finalement même l'État a admis que Spence était «engagé dans une forme de la communication."

Quant à savoir si l'État a un intérêt à préserver le drapeau comme «un symbole non allié de notre pays», la décision déclare:

• On peut supposer que cet intérêt pourrait être considéré comme un effort pour empêcher l'appropriation d'un symbole national vénéré par un individu, un groupe d'intérêt ou une entreprise. lorsqu'il y avait un risque que l'association du symbole avec un produit ou un point de vue particulier soit considérée à tort comme une preuve de approbation. Alternativement, on pourrait faire valoir que l'intérêt revendiqué par le tribunal d'État est basé sur le caractère universel unique du drapeau national en tant que symbole.
  Pour la grande majorité d'entre nous, le drapeau est un symbole de patriotisme, de fierté pour l'histoire de notre pays et pour le service, le sacrifice et la valeur de les millions d'Américains qui, dans la paix et la guerre, se sont unis pour construire et défendre une nation dans laquelle l'autonomie gouvernementale et la liberté personnelle supporter. Il témoigne à la fois de l'unité et de la diversité qui sont l'Amérique. Pour d'autres, le drapeau porte à des degrés divers un message différent. "Une personne obtient d'un symbole le sens qu'il y met, et ce qui est le confort et l'inspiration d'un homme, c'est la plaisanterie et le mépris d'un autre."

Mais rien de tout cela n'avait d'importance. Même en acceptant un intérêt de l'État ici, la loi était toujours inconstitutionnelle parce que Spence utilisait le drapeau pour exprimer des idées que les téléspectateurs pourraient comprendre.

• Compte tenu du caractère protégé de son expression et compte tenu du fait que l'État ne peut avoir aucun intérêt à préserver l’intégrité physique d’un pavillon privé a été gravement compromise par ces faits, la condamnation doit être invalidé.

Il n'y avait aucun risque que les gens pensent que le gouvernement approuvait le message de Spence et que le drapeau porte de nombreuses significations différentes pour les gens que l'État ne peut pas interdire l'utilisation du drapeau pour exprimer certaines vues.

Cette décision a évité de se demander si les gens ont le droit d'afficher des drapeaux qu'ils ont modifiés en permanence pour faire une déclaration. La modification de Spence a été délibérément temporaire, et les juges semblent avoir pensé que cela était pertinent. Cependant, au moins un droit à la liberté d'expression pour au moins temporairement «défigurer» le drapeau américain a été établi.

La décision de la Cour suprême dans Spence c. Washington n'était pas unanime. Trois juges - Burger, Rehnquist et White - n'étaient pas d'accord avec la conclusion de la majorité selon laquelle les individus ont le droit à la liberté d'expression de modifier, même temporairement, un drapeau américain afin de communiquer un message. Ils ont convenu que Spence était effectivement engagé dans la communication d'un message, mais ils n'étaient pas d'accord que Spence devrait être autorisé à modifier le drapeau pour ce faire.

Écrivant une dissidence à laquelle se rallie le juge White, le juge Rehnquist a déclaré:

• La véritable nature de l’intérêt de l’État en l’espèce ne consiste pas seulement à préserver «la l'intégrité du drapeau », mais aussi de préserver le drapeau comme« un symbole important de la nation et unité."... C'est le caractère, et non le tissu, du drapeau que l'État cherche à protéger. [...]
  Le fait que l'État ait un intérêt légitime à préserver le caractère du drapeau ne signifie pas, bien entendu, qu'il peut utiliser tous les moyens imaginables pour le faire respecter. Il ne pouvait certainement pas obliger tous les citoyens à posséder le drapeau ou obliger les citoyens à en saluer un... Il ne peut vraisemblablement pas punir la critique du drapeau ou des principes qu’il défend, pas plus qu’il ne pourrait punir la critique des politiques ou des idées de ce pays. Mais le statut en l'espèce n'exige pas une telle allégeance.
  Son fonctionnement ne dépend pas de l'utilisation du drapeau à des fins communicatives ou non communicatives; si un message particulier est jugé commercial ou politique; si l'utilisation du drapeau est respectueuse ou méprisante; ou si un segment particulier des citoyens de l’État pourrait applaudir ou s’opposer au message voulu. Il retire simplement un symbole national unique de la liste des documents qui peuvent être utilisés comme arrière-plan pour les communications. [non souligné dans l'original]

Il convient de noter que Rehnquist et Burger n'étaient pas d'accord avec la décision de la Cour dans Smith c. Goguen pour sensiblement les mêmes raisons. Dans ce cas, un adolescent a été reconnu coupable d'avoir porté un petit drapeau américain sur le siège de son pantalon. Bien que White ait voté avec la majorité, dans ce cas, il a joint une opinion concordante où il a déclaré qu'il ne «trouverait pas cela au-delà du pouvoir du Congrès, ou celui des législatures des États, à interdire d'attacher ou de mettre sur le drapeau des mots, des symboles ou des publicités. " Deux mois seulement après la plaidoirie de l'affaire Smith, celle-ci a comparu devant le tribunal - bien que cette affaire ait été tranchée première.

Comme c'était le cas dans Smith c. Affaire Goguen, la dissidence ici manque tout simplement le point. Même si nous acceptons l’affirmation de Rehnquist selon laquelle l’État a intérêt à préserver le drapeau comme «un symbole important de la nation et de l’unité», cela ne signifie pas automatiquement que le énoncer le pouvoir de réaliser cet intérêt en interdisant aux gens de traiter un drapeau privé comme bon leur semble ou en criminalisant certaines utilisations du drapeau pour communiquer des informations politiques messages. Il y a une étape manquante ici - ou plus probablement plusieurs étapes manquantes - que Rehnquist, White, Burger et d'autres partisans de l'interdiction de la «profanation» du drapeau n'arrivent jamais à inclure dans leurs arguments.

Il est probable que Rehnquist reconnu cela. Il reconnaît, après tout, qu'il y a des limites à ce que l'État peut faire dans la poursuite de cet intérêt et cite plusieurs exemples de comportement gouvernemental extrême qui franchiraient la ligne pour lui. Mais où se trouve exactement cette ligne et pourquoi la trace-t-elle à la place qu'il fait? Sur quelle base autorise-t-il certaines choses mais pas d'autres? Rehnquist ne le dit jamais et, pour cette raison, l'efficacité de sa dissidence échoue complètement.

Une autre chose importante doit être notée au sujet de la dissidence de Rehnquist: il précise que la criminalisation certaines utilisations du drapeau pour communiquer des messages doivent s'appliquer à la fois au respect et au mépris messages. Ainsi, les mots «America is Great» seraient tout aussi interdits que les mots «America Sucks». Rehnquist est au moins cohérent ici, et c'est bien - mais combien de partisans des interdictions de profanation des drapeaux accepteraient cette conséquence particulière de leur position? La dissidence de Rehnquist suggère très fortement que si le gouvernement a le pouvoir de criminaliser le fait de brûler un drapeau américain, il peut également criminaliser le fait de brandir un drapeau américain.