Comment fonctionne l'examen par les pairs en sciences sociales

L'examen par les pairs, du moins en termes d'intention, est la façon dont les rédacteurs en chef des revues universitaires tentent de maintenir la qualité des articles dans leurs publications élevées et assurent (ou tentent d'assurer) que les recherches médiocres ou fallacieuses ne sont pas publiées. Le processus est lié à des problèmes politiques et économiques impliquant mandat et les échelles de rémunération, en ce sens qu'un universitaire qui participe au processus d'examen par les pairs (que ce soit en tant qu'auteur, éditeur ou examinateur) est récompensé pour cette participation à une augmentation de la réputation qui peut conduire à une augmentation des échelles de rémunération, plutôt que le paiement direct pour les services rendu.

En d'autres termes, aucune des personnes impliquées dans le processus de révision n'est rémunérée par la revue en question, à la seule exception (peut-être) d'un ou plusieurs assistants éditoriaux. L'auteur, l'éditeur et les réviseurs le font tous pour le prestige impliqué dans le processus; ils sont généralement payés par l'université ou l'entreprise qui les emploie, et dans de nombreux cas, cette rémunération est subordonnée à l'obtention d'une publication dans des revues à comité de lecture. L'assistance éditoriale est généralement fournie en partie par l'université de l'éditeur et en partie par la revue.

La façon dont fonctionne la revue académique par les pairs (au moins en sciences sociales), c'est qu'un universitaire rédige un article et le soumet à une revue pour examen. le éditeur le relit et trouve entre trois et sept autres chercheurs pour l'examiner.

Les réviseurs sélectionnés pour lire et commenter l'article du chercheur sont choisis par l'éditeur en fonction de leur réputation dans le domaine spécifique de l'article, ou s'ils sont mentionnés dans le bibliographieou s'ils sont personnellement connus de l'éditeur. Parfois, l'auteur d'un manuscrit suggère des critiques. Une fois la liste des réviseurs établie, l'éditeur retire le nom de l'auteur du manuscrit et en transmet une copie aux coeurs corpulents choisis. Ensuite, le temps passe, beaucoup de temps, généralement, entre deux semaines et plusieurs mois.

Lorsque les relecteurs ont tous retourné leurs commentaires (faits directement sur le manuscrit ou dans un document séparé), l'éditeur prend une décision préliminaire concernant le manuscrit. Doit-il être accepté tel quel? (C'est très rare.) Doit-il être accepté avec des modifications? (C'est typique.) Doit-il être rejeté? (Ce dernier cas est également assez rare, selon le journal.) L'éditeur retire l'identité de les examinateurs et envoie les commentaires et sa décision préliminaire sur le manuscrit au auteur.

Si le manuscrit a été accepté avec des modifications, il appartient alors à l'auteur d'apporter des modifications jusqu'à ce que l'éditeur soit convaincu que les réserves des relecteurs sont satisfaites. Finalement, après plusieurs allers-retours, le manuscrit est publié. La période allant de la soumission d'un manuscrit à sa publication dans une revue universitaire prend généralement de six mois à plus d'un an.

Les problèmes inhérents au système comprennent le délai entre la soumission et la publication et la difficulté à obtenir des examinateurs qui ont le temps et l'envie de donner une réflexion constructive Commentaires. Les petites jalousies et les divergences d'opinions politiques sont difficiles à maîtriser dans un processus où personne n'est tenu responsable pour un ensemble spécifique de commentaires sur un manuscrit particulier, et où l'auteur n'a pas la capacité de correspondre directement avec ses relecteurs. Cependant, il faut dire que beaucoup soutiennent que l'anonymat du processus de révision à l'aveugle permet à un réviseur d'exprimer librement ce qu'il pense d'un document particulier sans crainte de représailles.

L'épanouissement du l'Internet dans la première décennie du 21e siècle a fait une énorme différence dans la façon dont les articles sont publiés et mis à disposition: le système de revue par les pairs est souvent problématique dans ces revues, pour les raisons. La publication en libre accès - dans laquelle des articles gratuits ou complets sont publiés et mis à la disposition de n'importe qui - est une merveilleuse expérience qui a eu quelques difficultés pour démarrer. Dans un article de 2013 Science, John Bohannon a décrit comment il a soumis 304 revues d'un faux médicament étonnant à des revues en libre accès, dont plus de la moitié ont été acceptées.

En 2001, la revue Écologie comportementale a changé son système d'examen par les pairs de celui qui identifiait l'auteur aux examinateurs (mais les examinateurs sont restés anonyme) à un complètement aveugle, dans lequel l'auteur et les critiques sont anonymes les uns aux autres. Dans un article de 2008, Amber Budden et ses collègues ont rapporté que les statistiques comparant les articles acceptés pour publication avant et après 2001 indiquaient que beaucoup plus de femmes avaient été publiées en BE depuis le processus en double aveugle a commencé. Des revues écologiques similaires utilisant des revues à simple insu au cours de la même période n'indiquent pas une croissance similaire nombre d'articles écrits par des femmes, ce qui fait croire aux chercheurs que le processus d'examen en double aveugle pourrait aider avec le 'plafond de verre' effet.

• Bohannon, John. "Qui a peur de l'examen par les pairs?" Science, vol. 342, non. 6154, Association américaine pour l'avancement des sciences (AAAS), oct. 2013, pp. 60–65.
• BUDDEN, A., et al. “Une revue en double aveugle favorise une représentation accrue des femmes auteurs. " Tendances en écologie et évolution, vol. 23, non. 1, Elsevier BV, janv. 2008, pp. 4–6.
• Carver, Martin. “Revues d'archéologie, universitaires et libre accès. " Journal européen d'archéologie, vol. 10, non. 2–3, Cambridge University Press (CUP), 2007, p. 135–48.
• Chilidis, Konstantinos. “Nouvelles connaissances contre consensus - une note critique sur leur relation basée sur le débat concernant l'utilisation des voûtes en berceau dans les tombes macédoniennes. " Journal européen d'archéologie, vol. 11, non. 1, Cambridge University Press (CUP), 2007, p. 75–103.
• Etkin, Adam. “Une nouvelle méthode et métrique pour évaluer le processus d'examen par les pairs des revues savantes. " Publishing Research Quarterly, vol. 30, non. 1, Springer Science and Business Media LLC, déc. 2013, pp. 23–38.
• Gould, Thomas H. P. “L'avenir de l'examen par les pairs: quatre options possibles au néant. " Publishing Research Quarterly, vol. 28, non. 4, Springer Science and Business Media LLC, oct. 2012, pp. 285–93.
• Vanlandingham SL. Exemples extraordinaires de tromperie dans l'examen par les pairs: co-action du canular du crâne de Dorenberg et inconduite connexe. 13e Multi-conférence mondiale sur la systémique, la cybernétique et l'informatique: Symposium international sur l'examen par les pairs. Orlando Floride. 2009.
• Vesnic-Alujevic, Lucia. “Revue par les pairs et publication scientifique à l'époque du Web 2.0.»Publishing Research Quarterly, vol. 30, non. 1, Springer Science and Business Media LLC, fév. 2014, pp. 39–49.
• Weiss, Brad. “Ouverture de l'accès: public, publication et voie vers l'inclusion. " Anthropologie culturelle, vol. 29, non. 1, American Anthropological Association, février 2014, pp. 1–2.