À propos de la Congressional Reform Act

Le Congressional Reform Act, pour de nombreux détracteurs du système, sonne bien sur le papier. La prétendue législation imposerait des limites de mandat aux membres duChambre des représentants des États-Unis et Sénatet dépouiller les législateurs de leur pensions publiques.

Si cela semble trop beau pour être vrai, c'est parce qu'il l'est.

Le Congressional Reform Act est une œuvre de fiction, une sorte de manifeste du contribuable en colère qui est devenu viral sur le Web et continue d'être transmis et transmis à nouveau, sans grand égard pour les faits.

C'est vrai. Aucun membre du Congrès n'a présenté un tel projet de loi - et aucun ne le ferait, étant donné les nombreuses demi-vérités et fausses allégations du courrier électronique.

Donc, si vous vous demandez quand la Congressional Reform Act sera adoptée par la Chambre et le Sénat, voici un petit conseil: ce ne sera pas le cas.

Voici une version du courriel du Congressional Reform Act:

Objet: Loi de 2011 sur la réforme du Congrès

Le 26e amendement (accordant le droit de vote aux 18 ans) n'a pris que 3 mois et 8 jours pour être ratifié! Pourquoi? Facile! Le peuple l'exigeait. C'était en 1971… avant les ordinateurs, avant les e-mails, avant les téléphones portables, etc.

Sur les 27 amendements à la Constitution, sept (7) ont mis un an ou moins pour devenir la loi du pays… tout cela à cause de la pression publique.

Je demande à chaque destinataire de transmettre cet e-mail à au moins vingt personnes sur sa liste d'adresses; à leur tour, demandez à chacun de faire de même.

Dans trois jours, la plupart des gens aux États-Unis d'Amérique auront le message.

C'est une idée qui devrait vraiment être diffusée.

Loi sur la réforme du Congrès de 2011

1. Limites de durée. 12 ans seulement, l'une des options possibles ci-dessous.
   UNE. Deux mandats de six ans au Sénat
   B. Six mandats de deux ans
   C. Un mandat de six ans au Sénat et trois mandats de deux ans à la Chambre
2. Pas de permanence / Pas de pension.
   Un membre du Congrès perçoit un salaire pendant son mandat et ne reçoit aucun salaire lorsqu'il n'est pas en fonction.
3. Le Congrès (passé, présent et futur) participe à la sécurité sociale.
   Tous les fonds de la caisse de retraite du Congrès passent immédiatement au système de sécurité sociale. Tous les fonds futurs affluent dans le système de sécurité sociale, et le Congrès participe avec le peuple américain.
4. Le Congrès peut acheter son propre plan de retraite, comme tous les Américains.
5. Le Congrès ne votera plus lui-même d'augmentation de salaire. Le salaire du Congrès augmentera du plus bas de l'IPC ou de 3%.
6. Le Congrès perd son système de santé actuel et participe au même système de santé que le peuple américain.
7. Le Congrès doit également respecter toutes les lois qu'il impose au peuple américain.
8. Tous les contrats avec les membres du Congrès passés et présents sont nuls à compter du 1/1/12. Le peuple américain n'a pas conclu ce contrat avec des membres du Congrès. Les membres du Congrès ont conclu tous ces contrats pour eux-mêmes.

Servir au Congrès est un honneur, pas une carrière. Les Pères fondateurs envisageaient des législateurs citoyens, donc les nôtres devraient purger leur (s) mandat (s), puis rentrer chez eux et retourner au travail.

Si chaque personne contacte au moins vingt personnes, il ne faudra que trois jours à la plupart des personnes (aux États-Unis) pour recevoir le message. Il est peut-être temps.

VOICI COMMENT VOUS FIXEZ LE CONGRÈS!!! Si vous êtes d'accord avec ce qui précède, passez-le. Sinon, supprimez simplement

Vous êtes l'un de mes 20+. Veuillez continuer.

Il y a de nombreuses erreurs dans le courriel du Congressional Reform Act.

Commençons par la plus évidente - l'hypothèse erronée que les membres du Congrès ne cotisent pas au système de sécurité sociale. Ils sont tenus de payer des charges sociales en vertu de la loi fédérale.

Regarde aussi:Salaires et avantages sociaux des membres du Congrès américain

Mais ce n'était pas toujours le cas. Avant 1984, les membres du Congrès ne payaient pas Sécurité sociale. Mais ils n'étaient pas non plus éligibles pour demander des prestations de sécurité sociale. À l'époque, ils participaient à ce qu'on appelait le système de retraite de la fonction publique.

Les amendements de 1983 à la loi sur la sécurité sociale obligent tous les membres du Congrès à participer à la sécurité sociale en janvier. 1, 1984, quelle que soit la date de leur entrée au Congrès.

En ce qui concerne les augmentations de salaire, les ajustements du coût de la vie liés à l'inflation - comme le suggère le courriel du Congressional Reform Act - prennent effet chaque année, sauf si le Congrès vote pour ne pas l'accepter. Les membres du Congrès ne votent pas eux-mêmes les augmentations de salaire, comme le suggère l'e-mail.

Il y a d'autres problèmes avec le courriel du Congressional Reform Act, notamment l'affirmation selon laquelle tous les Américains achètent leurs propres régimes de retraite. Des études montrent que la plupart des travailleurs à temps plein participent effectivement à un régime de retraite parrainé par l'employeur. Les membres du Congrès reçoivent des prestations de retraite en vertu des mêmes plans offerts aux autres employés fédéraux.

En attendant, les membres du Congrès sont déjà soumis aux mêmes lois que le reste d'entre nous, malgré les allégations contraires du courriel du Congressional Reform Act.

Mais ne chicanons pas sur les détails. Le point est le suivant: la Congressional Reform Act n'est pas une véritable loi. Même si c'était le cas, quelles sont les chances que les membres du Congrès votent pour éliminer les avantages et compromettre leur propre sécurité d'emploi?

Malgré le caractère totalement mythique de la loi sur la réforme du Congrès, la vraie question de limites du mandat du Congrès a été débattue pendant des années. Si la Le président des Etats-Unis est limité à deux mandats, pourquoi les mandats des sénateurs et des représentants ne devraient-ils pas être limités de la même manière?

Les partisans soutiennent que les limites de mandat empêcheraient la politique constante, la collecte de fonds et la campagne pour la réélection qui semble consommer beaucoup de temps des membres du Congrès aujourd'hui, en particulier dans le cas des représentants qui se présentent le plus à la réélection tous les deux années.

Ceux qui s’opposent à la durée des mandats, et il y en a plusieurs, disent qu’en Amérique République démocratique, les élections elles-mêmes agissent comme des mandats. Et, en fait, les membres de la Chambre et du Sénat doivent faire face à leurs électeurs locaux tous les deux ans ou tous les six ans et postuler de nouveau pour leur emploi. Si les gens ne sont pas satisfaits d'eux, ils peuvent littéralement «jeter les coquins».

Dans le même ordre d'idées, les opposants à la limitation de la durée du mandat soulignent que si le président sert tout le peuple, les membres du Congrès ne servent que les résidents de leurs États ou de leurs districts du Congrès. Ainsi, l'interaction entre les membres du Congrès et leurs électeurs est de nature beaucoup plus directe et personnelle. La limitation des mandats, affirment-ils, annulerait arbitrairement le pouvoir des électeurs de retenir les législateurs qu'ils jugent efficaces pour les représenter.

Mis à jour par Robert Longley