Géorgie c. Randolph: affaire de la Cour suprême, arguments, impact

Dans Géorgie c. Randolph (2006), le Cour suprême des États-Unis a constaté que les éléments de preuve saisis lors d'une perquisition injustifiée où deux occupants sont présents mais un s'oppose à la fouille ne peuvent pas être utilisés en justice contre l'occupant opposant.

Faits en bref: Géorgie c. Randolph

En mai 2001, Janet Randolph s'est séparée de son mari, Scott Randolph. Elle a quitté sa maison à Americus, en Géorgie, avec son fils pour passer du temps avec ses parents. Deux mois plus tard, elle est retournée dans la maison qu'elle partageait avec Scott. Le 6 juillet, la police a reçu un appel au sujet d'un conflit conjugal à la résidence Randolph.

Janet a déclaré à la police que Scott était toxicomane et que ses problèmes financiers avaient causé la pression initiale sur leur mariage. Elle a allégué qu'il y avait de la drogue dans la maison. La police a demandé à fouiller les lieux à la recherche de preuves de consommation de drogue. Elle a consenti. Scott Randolph a refusé.

Janet a conduit les officiers dans la chambre à l'étage où ils ont remarqué une paille en plastique avec une substance poudreuse blanche autour du rebord. Un sergent a saisi la paille comme preuve. Les agents ont amené les deux Randolph au poste de police. Plus tard, les policiers sont revenus avec un mandat et ont saisi d'autres preuves de consommation de drogues.

Au procès, un avocat représentant Scott Randolph a demandé la suppression des preuves de la perquisition. Le tribunal de première instance a rejeté la requête, concluant que Janet Randolph avait autorisé la police à fouiller un espace commun. La Cour d’appel de Géorgie a infirmé la décision du tribunal de première instance. La Cour suprême de Géorgie a confirmé et la Cour suprême des États-Unis a accordé un bref de certiorari.

le Quatrième amendement permet aux agents de procéder à une fouille injustifiée de la propriété privée si un occupant, présent au moment de la perquisition, accorde la permission. Ceci est considéré comme l'exception de «consentement volontaire» à l'exigence du mandat du quatrième amendement. La Cour suprême a accordé un certiorari pour examiner la légitimité d'une perquisition et de la saisie de preuves lorsque deux les occupants d'une propriété sont tous les deux présents, mais l'un refuse expressément de consentir à la perquisition et les autres subventions il. Les preuves saisies lors d'une fouille injustifiée dans cette situation peuvent-elles être utilisées en justice?

Dans des mémoires séparés, les avocats des États-Unis et de la Géorgie ont fait valoir que la Cour suprême avait a déjà affirmé la capacité d'un tiers doté d'une «autorité commune» à consentir à une recherche partagée propriété. Les personnes qui choisissent de vivre dans des logements partagés doivent assumer le risque que leur co-occupant consente à une recherche d'espace commun. Les mémoires ont noté que les fouilles volontaires servent des intérêts sociétaux importants comme la prévention de la destruction des preuves.

Les avocats de Randolph ont fait valoir que l'État s'était fondé sur des cas dans lesquels les deux occupants n'étaient pas présents. Une maison est un espace privé. Qu'il soit partagé avec un ou plusieurs occupants, il est spécifiquement protégé par le quatrième amendement. Permettre à un occupant de décider si la police peut ou non fouiller la propriété sur un autre occupant, choisirait de privilégier les protections du quatrième amendement d’une personne par rapport à une autre, les avocats ont fait valoir.

Le juge David Souter a rendu la décision 5-4. La Cour suprême a statué que la police ne peut pas effectuer une perquisition sans mandat dans un espace de vie partagé malgré le refus explicite d'un résident, même si un autre résident y a consenti. Le consentement d'un résident ne l'emporte pas sur le refus d'un autre résident si ce résident est présent à l'époque.

Le juge Souter s'est penché sur les normes sociétales pour les résidences partagées dans son opinion majoritaire. La Cour s'est appuyée sur l'idée qu'il n'y a pas de «hiérarchie» au sein d'un espace de vie partagé. Si un invité se tenait à la porte d'une maison et que l'un des résidents l'a invité à entrer, mais l'autre résident a refusé de laisser l'invité à l'intérieur, l'invité ne pouvait raisonnablement pas croire que c'était une bonne décision maison. Il devrait en être de même pour un agent de police qui tente de pénétrer sans mandat pour perquisitionner.

Le juge Souter a écrit:

«Étant donné que le colocataire qui souhaite ouvrir la porte à un tiers n'a aucune autorité reconnue en droit ou en pratique sociale pour prévaloir sur un colocataire actuel et opposé, son invitation contestée, sans plus, ne donne à un policier aucune meilleure prétention au caractère raisonnable à l'entrée que l'officier ne l'aurait fait en l'absence de tout consentement à tout."

Le juge Clarence Thomas était dissident, soutenant que lorsque Janet Randolph avait amené des policiers chez elle pour leur montrer des preuves de consommation de drogue, cela ne devrait pas être considéré comme une fouille en vertu du quatrième amendement. Le juge Thomas a soutenu que Mme Randolph aurait pu remettre la même preuve par elle-même si les policiers n'avaient pas frappé à sa porte. Un officier de police ne devrait pas avoir à ignorer les preuves qui leur ont été présentées, a-t-il écrit.

Le juge en chef Roberts a rédigé une dissidence distincte, à laquelle s'est joint le juge Scalia. Le juge en chef Roberts croyait que l'opinion de la majorité pourrait rendre plus difficile l'intervention de la police dans les cas de violence familiale. L'agresseur pourrait refuser à la police l'accès à une résidence partagée, a-t-il soutenu. De plus, toute personne vivant avec d'autres personnes doit accepter qu'elle a une attente réduite en matière de vie privée.

La décision États-Unis c. Matlock dans laquelle la Cour suprême a affirmé qu'un occupant pouvait consentir à une fouille injustifiée si l'autre occupant n'était pas présent.

La Géorgie c. La décision Randolph a été contestée en 2013 par le biais de l'affaire de la Cour suprême Fernandez c. Californie. L'affaire demandait à la Cour de déterminer si l'objection d'une personne, qui n'était pas présente au moment d'une perquisition, pouvait l'emporter sur le consentement d'une personne présente. La Cour a jugé que le consentement d'un co-locataire actuel prévaut sur l'opposition d'un co-locataire absent.

• Géorgie c. Randolph, 547 U.S.103 (2006).
• Fernandez c. Californie, 571 États-Unis (2014).
• États-Unis c. Matlock, 415 U.S.164 (1974).
• «Consentement conflictuel en cas d'absence du locataire opposé - Fernandez c. Californie." Examen de la loi de Harvard, vol. 128, 10 novembre 2014, pp. 241–250., Harvardlawreview.org/2014/11/fernandez-v-california/.