Le 5ème amendement est sans doute la partie la plus complexe de la Déclaration des droits d'origine, et a généré, et, selon la plupart des juristes, une interprétation considérable de la part de la Cour suprême s'imposait. Voici un aperçu des arrêts de la Cour suprême du 5e amendement au fil des ans.
Dans Blockburger, la Cour a jugé que la double incrimination n'est pas absolue. Quiconque commet un seul acte, mais enfreint deux lois distinctes dans le processus, peut être jugé séparément pour chaque accusation.
Après que quatre hommes noirs ont été détenus dans des circonstances dangereuses et contraints d'avouer des accusations de meurtre sous la contrainte, ils ont été reconnus coupables et condamnés à mort. La Cour suprême, à son crédit, a contesté cela. Le juge Hugo Black a écrit pour la majorité:
Bien que cette décision n'ait pas mis fin à l'utilisation de la torture policière contre les Afro-Américains dans le Sud, elle l'a fait, au moins, préciser que les responsables locaux de l'application des lois l'ont fait sans la bénédiction des États-Unis. Constitution.
Les responsables de l'application des lois du Tennessee ont brisé un suspect lors d'un interrogatoire forcé de 38 heures, puis l'ont convaincu de signer des aveux. La Court Suprême de nouveau représenté ici par le juge Black, a fait exception et a annulé la condamnation subséquente:
Il ne suffit pas que les aveux obtenus par les responsables de l'application des lois ne soient pas contraints; ils doivent également être obtenus auprès de suspects qui connaissent leurs droits. Sinon, les procureurs sans scrupules ont trop de pouvoir pour dénoncer des suspects innocents. Comme l’a écrit le juge en chef Earl Warren pour Miranda majorité:
La décision, bien que controversée, existe depuis près d'un demi-siècle - et la règle de Miranda est devenue une pratique d'application de la loi quasi universelle.