L'une des questions centrales de l'économie organisationnelle (ou, de façon quelque peu équivalente, théorie des contrats) est la raison pour laquelle les entreprises existent. Certes, cela peut sembler un peu étrange, car les entreprises (c'est-à-dire les entreprises) font tellement partie intégrante de l'économie que de nombreuses personnes tiennent probablement leur existence pour acquise. Néanmoins, les économistes cherchent à comprendre précisément pourquoi la production est organisée en entreprises, qui utilisent l'autorité pour gérer les ressources, et en producteurs individuels sur les marchés, qui utiliser les prix pour gérer les ressources. De manière connexe, les économistes cherchent à déterminer ce qui détermine le degré de intégration verticale dans le processus de production d'une entreprise.
Il existe plusieurs explications à ce phénomène, notamment: les coûts de transaction et de passation de marchés associés aux transactions sur le marché, les coûts d'information pour déterminer les prix du marché et les connaissances en gestion, et les différences dans le potentiel de contournement (c'est-à-dire ne pas travailler dur). Dans cet article, nous allons explorer comment le potentiel de comportement opportuniste entre les entreprises fournit un incitation pour les entreprises à effectuer plus de transactions au sein de l'entreprise, c'est-à-dire à intégrer verticalement une étape de la production processus.
Les transactions entre entreprises reposent sur l'existence de contrats exécutoires, c'est-à-dire de contrats pouvant être un tiers, généralement un juge, pour déterminer objectivement si les conditions du contrat ont été satisfait. En d'autres termes, un contrat est exécutoire si la production créée dans le cadre de ce contrat est vérifiable par un tiers. Malheureusement, il y a beaucoup de situations où la vérifiabilité est un problème - il n'est pas difficile de penser à des scénarios où les parties impliquées dans une transaction sait intuitivement si la sortie est bonne ou mauvaise mais elle est incapable d'énumérer les caractéristiques qui la rendent bonne ou mal.
Si un contrat ne peut pas être exécuté par une partie extérieure, il est possible qu'une des parties impliqué dans le contrat reviendra sur le contrat après que l'autre partie aura rendu irréversible investissement. Une telle action est appelée comportement opportuniste post-contractuel et s'explique plus facilement par un exemple.
Le fabricant chinois Foxconn est notamment responsable de la fabrication de la plupart des iPhones d'Apple. Afin de produire ces iPhones, Foxconn doit faire des investissements initiaux spécifiques à Apple, c'est-à-dire qu'ils n'ont aucune valeur pour les autres sociétés que Foxconn fournit. De plus, Foxconn ne peut pas se retourner et vendre des iPhones finis à quiconque sauf Apple. Si la qualité des iPhones n'était pas vérifiable par un tiers, Apple pourrait théoriquement regarder les iPhones finis et (peut-être de manière fallacieuse) dire qu'ils ne répondent pas à la norme convenue. (Foxconn ne pourrait pas poursuivre Apple en justice puisque le tribunal ne serait pas en mesure de déterminer si Foxconn avait effectivement respecté la fin de son contrat.) Apple pourrait alors essayez de négocier un prix inférieur pour les iPhones, car Apple sait que les iPhones ne peuvent pas vraiment être vendus à quelqu'un d'autre, et même un prix inférieur à l'original est meilleur que rien. À court terme, Foxconn accepterait probablement un prix inférieur au prix d'origine, car là encore, quelque chose vaut mieux que rien. (Heureusement, Apple ne semble pas réellement présenter ce type de comportement, peut-être parce que la qualité de l'iPhone est en fait vérifiable.)
À plus long terme, cependant, le potentiel de ce comportement opportuniste pourrait rendre Foxconn méfiant envers Apple et, en tant que résultat, peu disposé à faire des investissements spécifiques à Apple en raison de la mauvaise position de négociation que cela mettrait le fournisseur dans. De cette manière, un comportement opportuniste peut empêcher des transactions entre entreprises qui autrement généreraient de la valeur pour toutes les parties concernées.
Une façon de résoudre l’impasse entre les entreprises en raison du potentiel de comportement opportuniste consiste pour l’une d’entre elles à autre entreprise - de cette façon, il n'y a aucune incitation (ou même possibilité logistique) de comportement opportuniste car cela n'affecterait pas la rentabilité de l'entreprise globale. Pour cette raison, les économistes postulent que le potentiel de comportement opportuniste post-contractuel détermine au moins en partie le degré d'intégration verticale dans un processus de production.
Une question naturelle est de savoir quels facteurs affectent la quantité de comportements opportunistes post-contractuels potentiels entre les entreprises. De nombreux économistes conviennent que le facteur clé est celui de ce que l'on appelle la "spécificité des actifs" - c'est-à-dire l'investissement est à une transaction particulière entre les entreprises (ou, de manière équivalente, à quel point la valeur d'un investissement utilisation alternative). Plus la spécificité de l'actif (ou la valeur de l'utilisation alternative) est élevée, plus le potentiel de comportement opportuniste post-contractuel est élevé. Inversement, plus la spécificité de l'actif (ou la valeur de l'utilisation alternative) est faible, plus le potentiel de comportement opportuniste post-contractuel est faible.
Poursuivant l'illustration de Foxconn et Apple, le potentiel de comportement opportuniste post-contractuel de la part d'Apple serait assez faible si Foxconn pourrait quitter le contrat Apple et vendre les iPhones à une autre société - en d'autres termes, si les iPhones avaient une valeur plus élevée en alternative utilisation. Si tel était le cas, Apple anticiperait probablement son manque de levier et serait moins susceptible de revenir sur le contrat convenu.
Malheureusement, le potentiel de comportement opportuniste post-contractuel peut survenir même lorsque l'intégration verticale n'est pas une solution plausible au problème. Par exemple, un propriétaire pourrait essayer de refuser de laisser un nouveau locataire emménager dans un appartement à moins qu'il ne paie un loyer mensuel plus élevé que celui convenu initialement. Le locataire n'a probablement pas d'options de sauvegarde en place et est donc en grande partie à la merci du propriétaire. Heureusement, il est généralement possible de contracter sur le montant de la location si loin que ce comportement peut être statué et le contrat peut être exécuté (ou au moins le locataire peut être indemnisé pour inconvénient). De cette façon, le potentiel de comportement opportuniste post-contractuel met en évidence l'importance de contrats réfléchis aussi complets que possible.