L'une des controverses les plus vives de l'histoire de la conservation est connue sous le nom de débat SLOSS. SLOSS signifie "Single Large or Multiple Small" et fait référence à deux approches différentes de la conservation des terres afin de protéger la biodiversité dans une région donnée.
L'approche «simple grande» favorise une réserve foncière contiguë de taille importante.
L'approche «plusieurs petites» favorise de multiples petites réserves de terres dont la superficie totale équivaut à celle d'une grande réserve.
La détermination de la superficie de l'un ou l'autre est basée sur le type d'habitat et les espèces concernés.
Un nouveau concept stimule la controverse
En 1975, un scientifique américain nommé Jared Diamond a proposé l'idée historique qu'une seule grande réserve foncière serait plus avantageuse en termes de richesse et de diversité des espèces que plusieurs petites réserves. Sa réclamation était basée sur son étude d'un livre intitulé La théorie de la biogéographie insulaire par Robert MacArthur et E.O. Wilson.
L'affirmation de Diamond a été contestée par l'écologiste Daniel Simberloff, un ancien élève de E.O. Wilson, qui a noté que si plusieurs petits réserves contiennent chacune des espèces uniques, il serait alors possible pour les petites réserves d'héberger encore plus d'espèces qu'une seule grande réserve.
Le débat sur l'habitat se réchauffe
Scientifiques Bruce A. Wilcox et Dennis L. Murphy a répondu à un article de Simberloff dans Le naturaliste américain en faisant valoir que la fragmentation de l'habitat (causée par l'activité humaine ou les changements environnementaux) constitue la menace la plus critique pour la biodiversité mondiale.
Les zones contiguës, ont affirmé les chercheurs, sont non seulement bénéfiques pour les communautés d'espèces interdépendantes, également plus susceptibles de soutenir des populations d'espèces présentes à de faibles densités de population, vertébrés.
Effets néfastes de la fragmentation de l'habitat
Selon le Fédération nationale de la faune, les habitats terrestres ou aquatiques fragmentés par les routes, l'exploitation forestière, les barrages et autres développements humains "peuvent ne pas être suffisamment grande ou connectée pour soutenir des espèces qui ont besoin d'un grand territoire pour trouver des partenaires et aliments. La perte et fragmentation de l'habitat, il est difficile pour les espèces migratrices de trouver des endroits pour se reposer et se nourrir le long de leurs routes de migration. "
Lorsque l'habitat est fragmenté, les espèces mobiles qui se retirent dans de plus petites réserves d'habitat peuvent se retrouver surpeuplées, ce qui augmente la concurrence pour les ressources et la transmission des maladies.
L'effet de bord
En plus d'interrompre la contiguïté et de diminuer la superficie totale de l'habitat disponible, la fragmentation amplifie également l'effet de bordure, résultant d'une augmentation du rapport bord-intérieur. Cet effet a un impact négatif sur les espèces adaptées aux habitats intérieurs car elles deviennent plus vulnérables à la prédation et aux perturbations.
Pas de solution simple
Le débat SLOSS a stimulé une recherche agressive sur les effets de la fragmentation de l'habitat, ce qui a permis de conclure que la viabilité de l'une ou l'autre approche peut dépendre des circonstances.
Plusieurs petites réserves peuvent, dans certains cas, être bénéfiques lorsque le risque d'extinction des espèces indigènes est faible. D'un autre côté, de grandes réserves individuelles peuvent être préférables lorsque le risque d'extinction est élevé.
En général, cependant, l'incertitude des estimations des risques d'extinction conduit les scientifiques à préférer l'intégrité et la sécurité de l'habitat établies d'une seule réserve plus grande.
Vérification de la réalité
Kent Holsinger, Professeur d 'écologie et de biologie évolutive à l' Université du Connecticut, affirme: "Tout ce débat semble avoir raté le point. Après tout, nous mettons des réserves où nous trouvons des espèces ou des communautés que nous voulons sauver. Nous les faisons aussi grands que possible, ou aussi grands que nécessaire pour protéger les éléments de notre préoccupation. Nous ne sommes généralement pas confrontés au choix d'optimisation posé dans le débat [SLOSS]. Dans la mesure où nous avons des choix, les choix auxquels nous sommes confrontés ressemblent davantage… à quelle petite superficie pouvons-nous nous éloigner de la protection et quelles sont les parcelles les plus critiques? "