La doctrine d'équité était une politique de la Federal Communications Commission (FCC). La FCC estimait que les licences de diffusion (requises pour les stations de radio et de télévision terrestres) étaient forme de confiance du public et, à ce titre, les titulaires de permis devraient fournir une couverture équilibrée et équitable des problèmes. La politique était une victime de la déréglementation de l'administration Reagan.
La doctrine d'équité ne doit pas être confondue avec la Règle d'égalité de temps.
Histoire
Cette politique de 1949 était un artefact de l'organisation prédécesseur de la FCC, la Federal Radio Commission. La FRC a élaboré la politique en réponse à la croissance de la radio (la demande "illimitée" pour un spectre fini a conduit à l'octroi par le gouvernement de licences pour le spectre radioélectrique). La FCC estimait que les licences de diffusion (requises pour les stations de radio et de télévision terrestres) étaient forme de confiance du public et, à ce titre, les titulaires de permis devraient fournir une couverture équilibrée et équitable des problèmes.
La justification de «l'intérêt public» de la doctrine de l'équité est décrite à l'article 315 de la loi de 1937 sur les communications (modifiée en 1959). La loi obligeait les radiodiffuseurs à fournir "l'égalité des chances"à" tous les candidats politiques légalement qualifiés pour n'importe quel poste s'ils avaient autorisé toute personne se présentant dans ce bureau à utiliser "Cette offre d’égalité des chances ne s’étend pas (et ne s’étend pas) aux programmes d’information, aux interviews et aux documentaires.
La Cour suprême confirme sa politique
En 1969, la Cour suprême des États-Unis (8-0) a statué à l'unanimité que Red Lion Broadcasting Co. (de Red Lion, PA) avait violé la doctrine d'équité. La station de radio de Red Lion, WGCB, a diffusé une émission qui a attaqué un auteur et journaliste, Fred J. Cuisinier. Cook a demandé un «temps égal» mais a été refusé; la FCC a soutenu sa demande parce que l'agence considérait le programme WGCB comme une attaque personnelle. Le diffuseur a fait appel; le court Suprème statué pour le demandeur, Cook.
Dans cette décision, la Cour positionne le premier amendement comme étant «primordial», mais pas pour le diffuseur mais pour le «public qui écoute et écoute». Le juge Byron White, écrivant pour la majorité:
La Federal Communications Commission impose depuis de nombreuses années aux diffuseurs de radio et de télévision l'exigence que la discussion des questions publiques soit présentée dans les stations de radiodiffusion et que chaque aspect de ces questions couverture. C'est ce qu'on appelle la doctrine de l'équité, qui est née très tôt dans l'histoire de la radiodiffusion et a maintenu ses contours actuels pendant un certain temps. Il s'agit d'une obligation dont le contenu a été défini dans une longue série de décisions de la FCC dans des cas particuliers, et qui se distingue des exigence statutaire [370] de 315 de la loi sur les communications [note 1] que tous les candidats qualifiés se voient accorder un temps égal Bureau...
Le 27 novembre 1964, WGCB a diffusé une émission de 15 minutes par le révérend Billy James Hargis dans le cadre d'une série "Christian Crusade". Un livre de Fred J. Cook intitulé "Goldwater - Extremist on the Right" a été discuté par Hargis, qui a déclaré que Cook avait été licencié par un journal pour avoir porté de fausses accusations contre des responsables de la ville; que Cook avait ensuite travaillé pour une publication affiliée aux communistes; qu'il avait défendu Alger Hiss et attaqué J. Edgar Hoover et la Central Intelligence Agency; et qu'il avait maintenant écrit un "livre pour salir et détruire Barry Goldwater."...
Compte tenu de la rareté des fréquences de radiodiffusion, du rôle du gouvernement dans l'attribution de ces fréquences et des réclamations légitimes de ceux qui ne peuvent assistance pour accéder à ces fréquences pour l'expression de leurs opinions, nous détenons les règlements et [401] la décision en cause ici sont tous deux autorisés par la loi et [note 28] L'arrêt de la Cour d'appel de Red Lion est confirmé et celui de la RTNDA renversé et les causes renvoyées pour procédure conformément à cette opinion.
Red Lion Broadcasting Co. c. Commission fédérale des communications, 395 États-Unis 367 (1969)
Soit dit en passant, une partie de la décision pourrait être interprétée comme justifiant une intervention du Congrès ou de la FCC sur le marché pour limiter la monopolisation, bien que la décision porte sur l'abrégé de liberté:
C'est le but du premier amendement de préserver un marché libre des idées dans lequel la vérité finira par plutôt que de sanctionner la monopolisation de ce marché, que ce soit par le gouvernement lui-même ou par un licencié. C'est le droit du public d'avoir un accès approprié aux idées et expériences sociales, politiques, esthétiques, morales et autres, ce qui est crucial ici. Ce droit ne peut être constitutionnellement abrégé ni par le Congrès ni par la FCC.
La Cour suprême regarde à nouveau
Seulement cinq ans plus tard, la Cour s'est (quelque peu) inversée. En 1974, le juge en chef de la SCOTU, Warren Burger (écrivant pour un tribunal unanime dans Miami Herald Publishing Co. c. Tornillo, 418 U.S. 241) a déclaré que dans le cas des journaux, un gouvernement "droit de réponse"l'exigence" freine inévitablement la vigueur et limite la variété du débat public. "Dans ce cas, la loi de la Floride avait exigé des journaux qu’ils fournissent une forme d’égalité d’accès lorsqu’un journal approuvait éditorial.
Il y a des différences claires dans les deux cas, au-delà de la simple question que les stations de radio obtiennent des licences gouvernementales et que les journaux ne le sont pas. La loi de Floride (1913) était beaucoup plus prospective que la politique de la FCC. De la décision de la Cour. Cependant, les deux décisions discutent de la rareté relative des médias.
Florida Statute 104.38 (1973) [est] une loi sur le "droit de réponse" qui prévoit que si un candidat à la nomination ou à l'élection est agressé en raison de son caractère personnel ou dossier officiel de tout journal, le candidat a le droit d'exiger que le journal imprime, sans frais pour le candidat, toute réponse que le candidat peut faire à la publication du journal des charges. La réponse doit apparaître dans un endroit aussi visible et du même type que les accusations qui ont motivé la réponse, à condition qu'elle ne prenne pas plus de place que les accusations. Le non-respect de la loi constitue un délit au premier degré ...
Même si un journal n'encourrait aucun coût supplémentaire pour se conformer à une loi sur l'accès obligatoire et ne serait pas contraint de renoncer à la publication de nouvelles ou d'opinions par l'inclusion d'une réponse, la loi de la Floride ne parvient pas à franchir les barrières du premier amendement en raison de son intrusion dans la fonction de rédacteurs. Un journal est plus qu'un réceptacle passif ou un conduit pour les nouvelles, les commentaires et la publicité [note 24]. Le choix du matériel à publier dans un journal et les décisions prises quant à les limitations de la taille et du contenu du document, et le traitement des questions publiques et des fonctionnaires - qu'ils soient justes ou injustes - constituent l'exercice d'un contrôle éditorial et jugement. Il reste à démontrer comment la réglementation gouvernementale de ce processus crucial peut être exercée conformément aux garanties du Premier Amendement d'une presse libre telles qu'elles ont évolué jusqu'à présent. En conséquence, le jugement de la Cour suprême de Floride est infirmé.
Porte-clés
En 1982, Meredith Corp (WTVH à Syracuse, NY) a publié une série d'éditoriaux approuvant la centrale nucléaire de Nine Mile II. Syracuse Peace Council a déposé une plainte de doctrine d'équité auprès de la FCC, affirmant que WTVH "avait omis de donner aux téléspectateurs perspectives contradictoires sur l'usine et avait ainsi violé la deuxième des deux exigences de la doctrine d'équité. "
La FCC a accepté; Meredith a déposé une demande de réexamen, faisant valoir que la doctrine d'équité était inconstitutionnelle. Avant de statuer sur l'appel, en 1985, la FCC, sous la présidence de Mark Fowler, a publié un «rapport d'équité». Ce rapport a déclaré que la doctrine de l'équité avait un "effet dissuasif" sur le discours et pouvait donc constituer une violation de la première Amendement.
De plus, le rapport affirme que la rareté n'est plus un problème à cause de la télévision par câble. Fowler était un ancien avocat de l'industrie de la radiodiffusion qui a soutenu que les stations de télévision n'ont aucun rôle d'intérêt public. Au lieu, Il croyait: "La perception des radiodiffuseurs en tant qu'administrateurs communautaires devrait être remplacée par une vision des radiodiffuseurs en tant que participants au marché."
Presque simultanément, dans Telecommunications Research & Action Centre (TRAC) c. FCC (801 F.2d 501, 1986), le tribunal de district de D.C. a statué que la doctrine de l'équité était non codifié dans le cadre de l'amendement de 1959 à la loi de 1937 sur les communications. Au lieu de cela, les juges Robert Bork et Antonin Scalia a jugé que la doctrine n'était pas "mandaté par la loi."
La FCC abroge la règle
En 1987, le FCC abrogé la doctrine de l'équité, "à l'exception de l'attaque personnelle et des règles éditoriales politiques".
En 1989, le tribunal de district de DC a rendu décision finale dans l'affaire Syracuse Peace Council / FCC. La décision a cité le «rapport d'équité» et a conclu que la doctrine d'équité n'était pas dans l'intérêt public:
Sur la base du volumineux dossier factuel constitué dans la présente instance, de notre expérience dans l'application de la doctrine et de notre expertise en matière de réglementation de la radiodiffusion, nous ne croyons plus que la doctrine de l'équité, par principe, serve l'intérêt public ...
Nous concluons que la décision de la FCC selon laquelle la doctrine de l'équité ne servait plus l'intérêt public n'était ni arbitraire, capricieuse ni un abus de pouvoir discrétionnaire, et sont convaincus qu'il aurait donné suite à cette conclusion de mettre fin à la doctrine même en l'absence de sa conviction que la doctrine n'était plus constitutionnel. En conséquence, nous défendons la Commission sans aborder les questions constitutionnelles.
Congrès inefficace
En juin 1987, le Congrès avait tenté de codifier la doctrine de l'équité, mais le projet de loi a été opposé son veto par le président Reagan. En 1991, le président George H.W. Bush a emboîté le pas avec un autre veto.
Au 109e Congrès (2005-2007), Rép. Maurice Hinchey (D-NY) présente H.R. 3302, également connu sous le nom de "Media Ownership Reform Act of 2005" ou MORA, pour "restaurer la doctrine de l'équité". Bien que le projet de loi ait 16 coauteurs, il n’a pas où.